Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 26.11.2018 года

Буденновский городской суд Ставропольского края под председательствующим судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.

с участием:

представителя истца ФИО1

действующего на основании доверенности №

<

адрес>5 от 22.08.2018 года

ответчика ФИО2 

ответчика ФИО3

представителя ФИО3 – адвоката Гросс В.Р.

представившего удостоверение № и ордер №№ от 31.10.2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО3,, действующей в своих интересах и интересах своих 

<

данные изъяты> детей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО3, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в обоснование которого указала, что с 2014 года ей принадлежала на праве собственности квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где она зарегистрирована.

Поскольку она работает за границей и в г.Буденновске бывает редко, в 2016 году она поручила ФИО2 продать ее квартиру по рыночной цене с тем, чтобы потом приобрести другое равноценное жилье, оформив на него нотариальную доверенность.

Приехав в Буденновск летом 2018 года она узнала, что квартира продана в мае 2018 года ФИО9 своей супруге ФИО3 

Считает указанную сделку незаконной, как совершенную представителем в своих личных интересах, то есть, в отношении себя лично.

Просит признать недействительной сделку купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, между ФИО3, и ФИО2, действующим по доверенности ФИО4. Прекратить право собственности ФИО3, на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> кадастровым номером: №. Восстановить право собственности ФИО4 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> кадастровым номером: №.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования, указав, что ФИО2 ее обманул, продав без ее ведома квартиру и предложивший ей взамен саманный дом.

В ходе судебного разбирательства ей стало известно, что квартира была продана ФИО2 28.02.2018 года за 

<

данные изъяты> рублей ФИО5 в интересах которого по доверенности действовал ФИО10 Затем, через два месяца, 23.04.2018 года квартиру у ФИО5 покупает супруга ФИО2 - ФИО3 за 

<

данные изъяты> рублей. Считает, что договор купли-продажи ее квартиры от 28.02.2018г. ФИО5 является мнимой и притворной сделкой, совершенной ФИО2 для вида с целью прикрытия другой сделки в своих интересах, а именно - отчуждения квартиры в свою собственность путем продажи своей жене ФИО3 не напрямую, а через промежуточную сделку с ФИО5

Считает, что мнимость и притворность сделки также подтверждается ее безденежностью, так как деньги ФИО2 ни ФИО5, ни ФИО10 не передавались. Деньги за проданную квартиру она не получала.

Считает, что выдав ФИО2 доверенность, с последним был заключен договор поручения. В доверенности она не предоставляла ФИО2 право получения денежных средств, а также распоряжения ими по своему усмотрению.

Считает, что сделка от 28.02.2018 года недействительна с момента ее совершения, что влечет признание недействительными всех последующих сделок и возврате сторон в первоначальное состояние, предшествующее ничтожной сделке и, в том числе, признания не приобретшими право пользования квартирой лиц, зарегистрированных в ней в результате этих сделок.

Просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки договора от 28.02.2018г. купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый № между ФИО2, действующим по доверенности ФИО4 и ФИО10, действующим по доверенности ФИО5. Прекратить право собственности ФИО3,, ФИО6, ФИО7 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Пизнать не возникшим у ФИО3,, ФИО2, ФИО6, ФИО6, ФИО8 право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Восстановить право собственности ФИО4 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, представив суду ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя – ФИО1 Настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования, пояснив, что считает сделку между ФИО4 и ФИО5 мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия по причине ее безденежности.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, представив суду письменные возражения на заявленные исковые требования, из содержания которых следует, что он зарегистрирован по адресу 

<

адрес>, с. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, по адресу регистрации фактически не проживает с 2005 года в настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В ноябре 2017 года он находился в отпуске в 

<

адрес> и 

<

адрес>, где познакомился с таксистом ФИО2 от которого ему стало известно, что он помогает знакомым продать квартиру в микрорайоне Северном, и что ему не удается на протяжении очень длительного времени продать данную квартиру т.к. квартира находится в аварийном состоянии.

Проявив интерес к покупке квартире, по причине близкого расположения к месту проживания его отца в 

<

адрес>, он совместно с ФИО2 проехали и посмотрели квартиру. 

В феврале 2018 года позвонив по телефону ФИО2 он поинтересовался не продана квартира в микрорайоне Северном. Узнав, что квартиру можно купить в любое удобное время он позвонил своему близкому другу ФИО10 и объяснив ему ситуацию попросил об услуге стать его представителем в момент сделки, т.к. по причине постоянной занятости на основной работе в 

<

адрес> он не мог лично приехать. 19 февраля 2018 г. он оформил у нотариуса доверенность которой уполномочил ФИО10 представлять его интересы в сделках по приобретению/продаже недвижимости в Ставропольском крае. Доверенность была передана ФИО10 автобусом 

<

данные изъяты> вместе с ранее оговоренной с водителем Карпинским суммой денег в размере 

<

данные изъяты> руб. в запечатанном конверте.

28 февраля 2018 г. назначенное мною время ФИО2 и ФИО10 встретились возле здания МФЦ г. Буденновска где и произошла сделка. ФИО2 была передана сумма денежных средств, в размере 

<

данные изъяты> рублей. По окончанию передачи и пересчета денежных средств от ФИО2 была отобрана расписка о получении им денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Непосредственно после факта передачи денег, был составлен и подписан договор купли продажи и незамедлительно подан в МФЦ для дальнейшего оформления.

В начале апреля 2018 года ему потребовались деньги для личных нужд, а именно: для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, предложение было горящее (выгодное) и ему не хватало денежных средств для его покупки. Им было принято решение срочно продать квартиру в 

<

адрес> 

<

адрес>. Так как у него не было ни времени, ни возможности заниматься продажей квартиры лично он обратился к ФИО2 с просьбой помочь продать ее как можно скорее, так как последний очень хорошо себя зарекомендовал (общительный, благонадежный, пунктуальный) и учитывая характер его работы «водитель такси» (большой объем пассажиров - потенциальных покупателей) он обратился именно к нему, пояснив, что готов немного уступить в цене, лишь бы квартира продалась как можно быстрее. Через несколько дней ФИО2 перезвонил ему и сказал, что разводится с женой и она присматривает жилье для себя и детей, и что она рассматривает как вариант его квартиру в Северном и у нее есть сумма денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. Он согласился на условия его супруги, при условии, что переоформление данной квартиры будет происходить полностью за ее счет. Далее все повторилось, он опять позвонил другу ФИО10, попросил еще раз представить его интересы на этот раз при продаже квартиры. Сделка произошла по идентичному сценарию, его представитель ФИО10 встретился с покупателем ФИО3 она передала ему ранее оговоренную денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., после чего покупатель ФИО3 и его представитель ФИО10 подписали договор купли продажи данной квартиры, и подали в МФЦ пакет документов для дальнейшего переоформления данной квартиры.

Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что работает водителем такси, ранее познакомился с ФИО4 которой оказывал различные услуги по ее просьбе. Поскольку ФИО4 работает за границей и в г.Буденновске бывает редко, в 2016 году она поручила ему продать принадлежащую ей квартиру ее квартиру по адресу: 

<

адрес> выдав соответствующую доверенность. В течение продолжительного времени он не мог найти покупателя, поскольку квартира находилась в аварийном состоянии. В ноябре 2017 года он подвозил в качестве пассажира такси ФИО5, которому рассказал, что занимается продажей квартиры в микрорайоне Северный. ФИО5 заинтересовало предложение, и он попросил осмотреть квартиру. Осмотрев квартиру и документы на нее ФИО5 пояснил, что будет думать, после чего они расстались. В феврале 2018 года ему на телефон позвонил ФИО5 и поинтересовался не продана ли квартира в микрорайоне Северном. На пояснения, что квартира не продана, ФИО5 сообщил, что желает приобрести ее. О наличии покупателя он сообщил ФИО4 с которой согласовал условия купли-продажи, в том числе цену 

<

данные изъяты> руб. на что ФИО4 согласилась. Затем он перезвонил ФИО5 и сообщил условия купли-продажи квартиры, на что последний согласился. После чего, ФИО5 вновь позвонил и сообщил, что лично не сможет приехать, так как находится в г.Москва, в связи с чем от его имени покупать квартиру будет приобретать его товарищ ФИО10, которому он выдаст доверенность. Договорившись о встрече у здания МФЦ г.Буденновска, 28.02.2018 года он встретился с ФИО10, который передал ему конверт с денежными средствами в 

<

данные изъяты> руб. Пересчитав деньги, он написал расписку в их получении по договору купли-продажи квартиры, после чего они составили соответствующий договор и передали в МФЦ.

В апреле 2018 года ему на телефон позвонил ФИО5 и пояснил, что желает срочно продать квартиру в микрорайоне Северный, попросив подыскать покупателя. Так как брачные отношения с его супругой были фактически прекращены, и его супруга ФИО3 подыскивала жилье, он предложил ей приобрести указанную квартиру. ФИО3 согласилась, пояснив, что сможет изыскать лишь 

<

данные изъяты> руб. на приобретение квартиры. ФИО5 устроила указанная сумма. От ФИО3 ему стало известно, что она передала деньги представителю ФИО5 – ФИО10 с которым они подписали договор купли-продажи квартиры, а затем сдали его в МФЦ.

Кроме того, ФИО2 пояснил, что деньги, полученные им по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. находятся у него, которые он готов передать ФИО4 по первому ее требованию. Считает, что выполнил волю ФИО4 согласно выданной ему доверенности, в связи с чем просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что не согласна с заявленными требованиями и пояснила, что 23.04.2018 года по рекомендации бывшего супруга ФИО2 приобрела у ФИО5 в интересах которого действовал ФИО10 квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> руб., которые она передала лично ФИО10 до подписания договора. После этого ею был произведен ремонт квартиры. 29.08.2018 года ею были подарены по 

<

данные изъяты> доле квартиры дочерям Марие и Софье.

Представитель ответчика ФИО3 – Гросс В.Р. суду пояснил, что считает заявленные исковые требования необоснованными, поскольку воля ФИО4 была направленна именно на продажу квартиры, что и было сделано. Полагает, что истцом и его представителем не было представлено суду достоверных доказательств недействительности первого договора, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать полностью.

Допрошенный судом по ходатайству истца свидетель ФИО10 суду пояснил, что в феврале 2018 года ему на телефон позвонил его приятель ФИО5, который проживает в 

<

адрес> и попросил приобрести от его имени квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, пояснив, что деньги и доверенность направит ему с водителем автобуса. Согласившись помочь, он встретил автобус и получив деньги и доверенность в оговоренное с ФИО5 время 28.02.2018 года встретился у МФЦ в г.Буденновск с ФИО2, которому передал деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб. и взяв расписку о получении денег приступили к оформлению договора купли-продажи квартиры, который сразу после оформления сделки в МФЦ. ФИО2 при заключении действовал по доверенности от имени ФИО4 Затем, в апреле 2018 года ему вновь позвонил его приятель ФИО5 и попросил таким же образом продать ранее купленную квартиру в связи с необходимостью срочного приобретения автомобиля. Таким же образом, 23.04.2018 года у МФЦ г.Буденновска он встретился с покупателем ФИО3, от которой получил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., после чего составили договор и сдали его в МФЦ. 

Допрошенная судом по ходатайству истца свидетель ФИО11 суду пояснила, что является подругой ФИО4 от которой ей стало известно о ее намерении продать принадлежащую ей квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> связи с нежеланием проживания по возвращению ее сына по указанному адресу. Поскольку ФИО4 работает за границей и в г.Буденновске бывает редко ею была оформлена доверенность на таксиста ФИО2, который, как ей стало известно со слов ФИО4, продал квартиру без ее ведома и не отдал полученные по сделке деньги. Считает, что ФИО4 окончательно не определилась с желанием продать квартиру и поступила легкомысленно.

Представитель третьего лица – начальник Межмуниципального отдела по Буденновскому и Новоселицкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – ФИО12 извещенная о времени и месте рассмотрения судебного заседания не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя. Просил принять решение по усмотрению суда.

Представитель третьего лица – Орана опеки и попечительства - начальник отдела образования администрации Буденновского муниципального района ФИО13 извещенный о времени и месте рассмотрения судебного заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. Просил принять решение по усмотрению суда.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, свидетелей, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании решения Буденновского городского суда от 17.03.2014 года ФИО4 являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

25.11.2016 года ФИО4 выдана доверенность № на имя ФИО2 согласно которой последний уполномочен продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Смысл и значение доверенности, ее юридические последствия ФИО4 разъяснены и соответствуют ее намерениям.

19.02.2018 года ФИО5 выдана доверенность № на имя ФИО10 согласно которой последний уполномочен приобрести любым законным способом, в том числе купить за цену и на условиях по своему усмотрению любые объекты недвижимого имущества, находящиеся в Ставропольском крае с правом отчуждения любым законным способом, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению любых объектов недвижимого имущества, находящихся в Ставропольском крае.

28.02.2018 года ФИО4 от имени и в интересах которой действовал ФИО2 и ФИО5 от имени и в интересах которого действовал ФИО10 заключили договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> руб., которые выплачены продавцу полностью в день подписания договора. 13.03.2018 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на указанную квартиру.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 28.02.2018 года указанная квартира передана покупателю. Претензий у покупателя к Продавцу по передаваемому имуществу не имеется, у сторон нет претензий по существу договора, расчет произведен полностью.

23.04.2018 года ФИО5 от имени и в интересах которого действовал ФИО10 и ФИО3 заключили договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> руб., которые выплачены продавцу полностью в день подписания договора. 07.05.2018 года произведена государственная регистрация права ФИО3 на указанную квартиру.

29.08.2018 года ФИО3 заключила договор дарения своим дочерям ФИО6 и ФИО7 по 

<

данные изъяты> доле в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес> 

<

адрес>. Права общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 07.09.2018 года.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, подлежащему применению к оспариваемой сделке, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из приведенной нормы следует, что соответствующим правовым последствием договора купли-продажи является переход права собственности на имущество от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ). Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. (п.5 ст.1 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018)"О государственной регистрации недвижимости")

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенных норм закона, для признания сделки купли-продажи мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

Как было указано выше, для признания сделки купли-продажи мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры, истцом и ее представителем в обоснование своих требований и доводов в материалы дела не представлено. Напротив, из содержания иска, пояснений представителя истца и свидетеля ФИО11 следует, что ФИО4 желала продать принадлежащую квартиру. Из объяснений ФИО5, ФИО2 и ФИО10 следует, что ФИО5 желал приобрести указанную квартиру.

Доводы истца и ее представителя о том, что договор купли-продажи является недействительным по тому основанию, что денежных средств ФИО4 по сделке от ФИО2 не получила, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о недействительности заключенного в ее интересах договора. Кроме того, из заключенного 28.02.2018 года договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО5 следует, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. выплачены продавцу полностью в день подписания договора, что также подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 28.02.2018 года согласно которому у сторон нет претензий по существу договора, расчет произведен полностью. Указанные обстоятельства в полной мере согласуются с показаниями ФИО2, действовавшего от имени и в интересах ФИО4, и ФИО10, действовавшего от имени и в интересах ФИО5 которые однозначно подтвердили факт передачи денежных средств по сделке.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суд применил правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора оспариваемый договор купли-продажи в его условиях неясности не вызывает, содержание его определено предельно ясно, предмет и цена договора имеют конкретные данные.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение сделки на иных условиях, истцом не представлено.

Согласно доводам представителя истца, ФИО2 в рамках договора поручения обязан был передать ФИО4 без промедления все полученное по сделке. Вместе с тем, согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, то есть доверенность "фиксирует не договор поручения, а одностороннюю сделку доверителя о предоставлении поверенному определенных полномочий, в связи с чем доводы представителя истца о наличии между сторонами договора поручения суд находит ошибочными.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлено предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) по изложенным в иске основаниям, правовых оснований полагать данную сделку мнимой и применения положений п. 1 ст. 170 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

При обращении в суд истцом оплачена часть государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Определением Буденновского городского суда от 31.08.2018 года истцу ФИО4 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу. Поскольку ФИО4 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме, с истца в доход бюджета Буденновского муниципального района Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО3,, действующей в своих интересах и интересах своих 

<

данные изъяты> детей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о применении последствий недействительности сделки – отказать полностью. 

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Буденновского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Подлужный А.Л.