судья Шишечкина И.Н. дело №22-4729/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 

14 октября 2024 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Назаровой А.Ю.,

с участием гос.обвинителя – ст.прокурора 2-го апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Лимоновой Н.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката областной адвокатской конторы НОКА Клементьевой А.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Киселева И.А. (с возражением на нее гос.обвинителя ФИО2), на приговор Пильнинского районного суда Нижегородской области от 16 августа 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев; мера пресечения не избиралась; судьба вещественных доказательств определена, в том числе автомобиль марки «ВАЗ 21140» гос.рег.знак «А849ВХ252», принадлежащий осужденному на праве собственности, был подвергнут конфискации; арест, ранее наложенный на указанный автомобиль, сохранен до исполнения приговора в части конфискации. 

Заслушав выступления явившихся сторон, проанализировав доводы апелляционной жалобы защитника и возражений на нее, проверив представленные материалы уголовного дела, суд

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором суда ФИО1 был признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. 

Преступление было совершено им в день ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес> при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО4 - считает приговор суда чрезмерно суровым и несправедливым в части назначенного осужденному наказания. Указывает на то, что судом был установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств и констатировано отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; кроме того дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Также было установлено, что осужденный является сиротой и находится в тяжелой жизненной ситуации. По мнению защитника, данные обстоятельства не были в полной мере учтены, что повлекло вынесение чрезмерно сурового и несправедливого решения. Просит обжалуемый приговор суда изменить и снизить назначенное ФИО1 наказание. 

Гос.обвинитель ФИО5 в своем письменном возражении на апелляционную жалобу адвоката ФИО4 считает ее доводы необоснованными. По мнению гос.обвинителя, при назначении ФИО1 наказания судом было учтено, что он не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны условия жизни ФИО1 и членов его семьи, было учтено признание вины и раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в судебном заседании установлено не было. Гос.обвинитель полагает, что наказание ФИО1 справедливо, назначено с учетом данных о его личности, характера и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Полагает, что приговор явятся законным и обоснованным, а жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению. 

Иных жалоб, представлений и возражений в суд не поступало.

Стороны по делу были извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Осужденный ФИО1, не ограниченный в свободе передвижения, о дате, месте и времени заседания суда второй инстанции был извещен надлежащим образом путем смс-уведомления, от участия в суде отказался. По ходатайству осужденного для защиты его законных прав и интересов судом был назначен защитник в лице адвоката ФИО6,

Поскольку согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседания обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке. 

В заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник осужденного ФИО1 по назначению суда – адвокат Клементьева А.Р. – поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО4, просила приговор суда первой инстанции изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание;

- прокурор Лимонова Н.А., напротив, указала на отсутствие оснований для апелляционного вмешательства в обжалуемый приговор, просила оставить его без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 просила оставить без удовлетворения как необоснованную.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом допущено не было.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, а также проверялось проведение консультации с защитником. 

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым осужденный согласился в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Приговор соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ч.8 ст.316 и ст.226.9 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит избранное осужденному наказание соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечающим принципам справедливости, индивидуализации применяемого вида и размера наказания.

При назначении наказания ФИО1 судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, ряд обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Одновременно судом первой инстанции правильно констатировано, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу установлено не было.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции исходил из характера и степени тяжести совершенного осужденным преступления, обстоятельств содеянного, а также характеризующих ФИО1 данных, вследствие чего аргументировано констатировал в приговоре необходимость исправления осужденного исключительно путем назначения ему основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку оно в полной мере соотносится со всеми фактическими данными, имеющими значение для избрания вида и размера наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает его справедливым и соразмерным содеянному, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом в качестве смягчающих наказание, но подлежали учету в качестве таковых, не имеется.

С выводами суда первой инстанции по вопросу о наказании суд второй инстанции соглашается в полном объеме.

Все известные суду на момент постановления приговора юридически значимые обстоятельства, относящиеся к вопросу о назначении осужденному наказания, были судом приняты во внимание, отражены в приговоре и учтены при назначении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ надлежащим образом мотивированы, соотносятся с материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом в качестве смягчающих наказание, но подлежали учету в качестве таковых, не установлено.

Конфискация автомобиля у осужденного ФИО1 не оспаривается сторонами, была произведена судом законно и обоснованно, в соответствии с положениями п.«д» ч.1 ст.104 УК РФ, 

Неправильного применения уголовного закона или существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь необходимость отмены или изменения обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции в обжалуемом приговоре допущено не было. Таким образом, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО4 – удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.389.20, 289.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Пильнинского районного суда Нижегородской области от 16 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Киселева И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

судья Н.Е. Березин