РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.04.2019г. Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М. Х.,

с участием представителя истца ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1667/2019 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав при этом на следующее.

22.12.2017г. между ПАО «Совкомбанк», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 380805 рублей 23 копейки под 21,2% годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства SKODA Oktavia, цвет белый, год выпуска 2013, VIN: №. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по кредиту возникла 23.01.2018г., просроченная задолженность по процентам возникла 23.01.2018г.

Ответчик за период пользования кредитом произвел выплаты в размере 73187 рублей 02 копейки.

По состоянию на 21.12.2018г. общая задолженность ответчика перед банком в соответствии с расчетом задолженности составляет 424794 рублей 01 копейка.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не исполнил.

Обратившись в суд, истец просит:

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в общем размере 424794 рублей 01 копейка и расходы по оплате госпошлины в размере 13447 рублей 94 копейки;

- обратить взыскание на предмет залога - автомобиль SKODA Oktavia, цвет белый, год выпуска 2013, VIN: №, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

В ходе судебного разбирательства к участию в деде в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Настаивал на их удовлетворении в полном объеме. 

Ответчики в суд не явились.

Ответчики ФИО1 о дне, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства. Однако судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, поскольку между ним и ФИО3 достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля и автомобиль в настоящее время принадлежит ФИО3

Ответчик ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.12.2017г. между ПАО «Совкомбанк», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 380805 рублей 23 копейки под 21,2% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.9-10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства - автомобиля SKODA Oktavia, цвет белый, год выпуска 2013, VIN: №.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу ГК РФ кредитный договор является консенсуальным, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания кредитного договора, а не с момента выдачи кредита. Поэтому, подписав указанный ранее кредитный договор, стороны согласовали все его существенные условия. 

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом и в полном объеме исполнило обязательства по кредитному договору, предоставив кредит заемщику.

Между тем, ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. 

Исходя из толкования положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению займа и (или) уплате процентов за пользование займом по договору, займодавец вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по кредиту возникла 23.01.2018г., просроченная задолженность по процентам возникла 23.01.2018г.

Ответчик за период пользования кредитом произвел выплаты в размере 73187 рублей 02 копейки.

По состоянию на 21.12.2018г. общая задолженность ответчика перед банком в соответствии с расчетом задолженности составляет 424794 рублей 01 копейка, из которых:

- просроченная ссуда – 358012 рублей 20 копеек;

- просроченные проценты – 35996 рублей 64 копейки;

- проценты по просроченной ссуде – 1052 рубля 41 копейка;

- неустойка по ссудному договору – 28781 рубль 52 копейки;

- неустойка на просроченную ссуду – 951 рубль 23 копейки.

Расчет проверен судом, является арифметически и с правовой точки зрения верным, ответчиком не оспорен. 

24.08.2018г. в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не исполнено. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с условиями договора, банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного залогом обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО1 по договору является залог транспортного средства SKODA Oktavia, цвет белый, год выпуска 2013, VIN: №. 

В соответствии с ч.1-2 ст.346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Судом установлено, что заложенный автомобиль в нарушение п.2 ст.346 ГК РФ ФИО1 продал ФИО3 03.10.2018г., а ФИО3 – продал ФИО2 – 17.01.2019г.

04.03.2019г. между ФИО3 м ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. 

Таким образом, в настоящее время собственником заложенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору автомобиля является ФИО3 

Положениями ст. 353 (ч.1) ГПК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, залогодержатель в данном случае – банк, вправе требовать исполнение обязательств за счет обращения взыскания на автомобиль, собственником которого в настоящее время является ответчик ФИО3 Каких-либо правовых обоснований своей позиции по делу в противовес доводов истца ФИО3 не предоставлено.

В связи с изложенным, требование ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, также подлежит удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. 

В этой связи, принимая во внимание, что со стороны заемщика имело место нарушение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, суд считает обоснованными требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины – с ответчика ФИО1 – 13147 рублей 94 копейки, с ответчика ФИО3- 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 348-350, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк»:

- задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.12.2017г. в размере 424794 рубля 01 копейка и расходы по оплате госпошлины - 13147 рублей 94 копейки;

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство SKODA Oktavia, цвет белый, год выпуска 2013, VIN: №, принадлежащее ФИО3, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 25.04.2019 года.

Судья Ю.В. Тарасюк