№ 12-573/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Владивосток 03 октября 2018 года

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Миронова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 № 18810125170831245864 от 31.08.2017 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

27.08.2017 года в 14 часов 40 минут по адресу: г

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, нарушив требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством «КРИС-С», идентификатор SK1057.

Собственником (владельцем) транспортного средства «

<

данные изъяты> на момент совершения правонарушения являлся ФИО1

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку капитаном полиции ФИО2 18810125170831245864 от 31.08.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 с постановлением не согласился, подал жалобу, в которой указал, что на момент фиксации правонарушения не находился за рулём автомашины «

<

данные изъяты>, в связи с чем просит суд оспариваемое постановление отменить. Также полагает, что ненадлежащим направлением оспариваемого постановления, его лишили возможности оплатить штраф по льготному тарифу.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель не явились.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в заседание не явился.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления нет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» вводит ограничение скорости движения. Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В силу п. 5.4.22 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограничений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 г. № 120-ст, знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.

При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п.) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка.

Согласно п. 5.4.31 приведенного ГОСТа действие знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 27.08.2017 (воскресенье) в 14:40 по адресу: г

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> при ограничении скорости движения знаком, превысил скорость движения на 24 км/ч и двигался со скоростью 84 км/ч.

Факт нарушения установленного ограничения скоростного режима был установлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и видеосъемки – «КРИС-С», идентификатор SK1057, свидетельство о поверке 0000199.

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты> по состоянию на 27.08.2017 являлся ФИО1 что подтверждается материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность по доказыванию нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица законом прямо возлагается на собственника.

Таких доказательств, достаточных и допустимых для признания постановления незаконным, ФИО1, несмотря на длительность нахождения данной жалобы в производстве суда, представлено не было.

Также не представлено доказательств того, что на момент совершения правонарушения иные лица, допущенные к управлению транспортным средством, управляли указанным транспортным средством.

Оснований не доверять либо относиться с сомнением к представленным в материалы дела дислокации расстановки передвижных фоторадарных комплексов по 

<

адрес>, 27.08.2017 в зоне действия передвижного фоторадарного комплекса «Крис-С» SK1057, а также сомневаться в подлинности полученного с использованием автоматического средства фиксации фотоматериала с изображением принадлежащего ФИО1 транспортного средства не имеется; каких либо неустранимых сомнений в виновности заявителя, при непредставлении соответствующих доказательств, материалы административного дела не вызывают.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе признания правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется; санкция ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ возможности выбора вида наказания не предусматривает, что исключало смягчение наказания виновному вне зависимости от наличия у последнего каких бы то ни было смягчающих ответственность обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ПК № 18810125170831245864 от 31.08.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней.

Судья