Дело №

УИД 42RS0№-76

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

12 июля 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа компаний «Профи», ФИО2 о возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний «Профи», ФИО2 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «ГК «Профи», двигаясь по автодороге 

<

адрес> в районе 

<

адрес> А, нарушил пункт правил дорожного движения 9.10 «Не соблюдение такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения». Вследствие нарушения ПДД произошло столкновение с автомобилем KIA RIO под его управлением.

В ходе административного расследования, ФИО2 на основании протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> Кодекса РФобАП, на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу и никем не обжаловалось.

В ходе ДТП его имущество (автомобиль) было повреждено. 

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он был вынужден обратиться в ООО «АСТ-экспертиза». 

По результатам обращения ДД.ММ.ГГГГ. специалистом-экспертом был составлен отчет №, которым установлен объем повреждений составных частей транспортного средства в виде: 

<

данные изъяты>.

Автогражданская ответственность ООО ГК «Профи» не была застрахована надлежащим образом, вследствие чего, он не имеет законного основания обратиться в страховую компанию за выплатой страховой компенсации причиненного ущерба.

Просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства за причиненный ущерб в размере 171042 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20000 руб., услуги эксперта 6000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ООО «ГК «Профи» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, материал ДТП, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. 

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «ГК «Профи».

Согласно административного материалу, в ДТП была установлена вина ФИО2, нарушившего п. № ПДД РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК «Профи» и ФИО2 был заключен договор №/А аренды автомобиля с последующим выкупом - 

<

данные изъяты> г/н №. 

Договор считается заключенным с момента фактической передачи арендатору автомобиля по акту приема-передачи и действует до ДД.ММ.ГГГГ, и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 4.3 договора аренды определено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. 

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что арендатор обязан нести все расходы на содержание автомобиля.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (абзац первый статьи 642 ГК РФ).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 171042 рубля.

Т.к., автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована на основании договора ОСАГО, что исключает обращение истца в страховую компанию в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, то в данном случае ответственность ответчика по возмещению ущерба наступает на основании ст. 15, 1064,1079 ГК РФ.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобилем ПАЗ управлял ответчик ФИО2, он также являлся владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды. При таких обстоятельствах, у ответчика ФИО2 возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП.

Имущественные права истца, как собственника транспортного средства, нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия, чем, безусловно, нарушаются права владельца транспортного средства. 

Это нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, определенной исходя из оценки стоимости необходимого восстановительного ремонта для приведения автомобиля в состояние, предшествующее повреждению, в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поскольку выплачиваемое страховщиком возмещение должно вернуть потерпевшего точно в такое же положение, в каком он находился до наступления ущерба.

Суд принимает заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять данному доказательству у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы со стороны ответчиков не поступило.

Суд считает, что ущерб должен быть взыскан без учета износа, при этом суд исходит из следующего.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, требования истца о возмещении вреда в сумме 171042 руб. подлежат удовлетворению.

Из установленных судом обстоятельств ДТП, совокупности исследованных доказательств, суд признает установленным факт нахождения транспортного средства ПАЗ в пользовании и владении ответчика ФИО2 на основании договора аренды, а также то, что согласно этому договору, обязанность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам лежит на арендаторе, в связи с чем, размер причиненного истцу ущерба подлежит взысканию именно с этого ответчика, оснований для солидарного взыскания ущерба с обоих ответчиков не имеется. В вышеуказанном ДТП вред истцу причинен не в результате совместных действий ответчиков, в связи с чем, их солидарная ответственность не наступила. 

Исходя из правовых норм, регулирующих положения о возмещении вреда, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы 6000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения данных расходов: из представленного истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридических услуг № следует, что стоимость услуг составляет 20000 руб., полная оплата до ДД.ММ.ГГГГ., однако ни чеков, ни квитанций, ни иных документов, подтверждающих внесение истцом суммы 20000 руб. по указанному договору, не имеется, следовательно, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных выше норм права необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, т.к. телесных повреждений в вышеуказанном ДТП истцом получено не было, таких доказательств материалы дела не содержат, а иных оснований для взыскания компенсации морального вреда, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 171042 руб., расходы по проведению экспертизы 6000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Группа компаний «Профи» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину 4620 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2021г.

Судья: Евдокимова М.А.