Дело № 2-2540/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре УсковойН.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Ачинска о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Ачинска о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируясвои требования тем, что решением Ачинского городского суда от 6 июля 2017 года с Администрации города Ачинска в его пользу взыскан средний месячный заработок за 2-й месяц трудоустройства в сумме 41 223,36 руб. Данную сумму заработной платыработодатель обязан был ему выплатить до14 апреля 2017 года, но не выплатил, чем нарушил права истца.Фактически денежные средстваответчиком были выплачены истцу только 15 декабря 2017 года. На основании вышеизложенного, полагает, с ответчика в его пользу в соответствии со ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 5 049,45 руб. из расчета: 41 223, 36 руб. х (9,75% : 150) х 245 дней, а также компенсация морального вредав сумме 5 000 руб. (л.д. 2, 3).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д. 20), на судебное заседание не явился, представилзаявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 21).

Представитель ответчика администрации г. Ачинска, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д. 19), в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которого, по заявленным исковым требованиям возражает, указывает, что к правоотношениям, связанным с исполнением вступившего в законную силу решения суда, положения ст. 236 ТК РФ применению не подлежат, поскольку определяют период взыскания по день фактической выплаты, то есть в данном случае - по день вынесения решения о взыскании задолженности по заработной плате, и не предусматривают ответственности за неисполнение решения суда. По требованию о взыскании компенсации морального вреда истец не приводит достаточных доводов в обоснование заявленных требований, в том числе, не приводит доказательств несения им каких-либо нравственных и физических страданий. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г. Ачинска(л.д. 16).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Ачинского городского суда от 06 июля 2017 года, вступившим в законную силу 09 октября 2017 года,ФИО1 состоял в трудовых отношениях с 15.04.2001 г. с 

<

данные изъяты> Администрации г.Ачинска (после реорганизации и изменения наименования 

<

данные изъяты>»), с 01.04.2007 г. был переведен 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. Согласно приказу начальника 

<

данные изъяты> от 09.02.2017 г. №32/к с ФИО1 14.02.2017 г. был расторгнут трудовой договор на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации). 

В соответствии с Уставом учреждения, органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя 

<

данные изъяты>» являлась администрация г.Ачинска, что подтверждается распоряжением Главы г.Ачинска № 0114-р от 24 января 2011 года.

При решении вопроса о возложении обязанности по выплате спорной денежной суммы на Администрацию г. Ачинска суд принял во внимание, что ответчик является учредителем ликвидированного 

<

данные изъяты>» и органом, принявшим решение о его ликвидации до истечения второго месяца со дня увольнения работников для предоставления им возможности выплаты выходного пособия за указанный период и не предпринявшим все необходимые меры по соблюдению законных прав и интересов увольняемых работников.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств и норм закона, суд возложил субсидиарную ответственность по долгам ликвидированного 

<

данные изъяты> по выплате заработка за 2-ой месяц трудоустройства с момента увольнения работнику ФИО1 на Администрацию г. Ачинска.

Согласно уточненной справке МКУ «Центр бухучета» и расчету среднего заработка, денежная сумма, причитающаяся в качестве среднего заработка за 2-ой месяц трудоустройства ФИО1 составила 41 223,36 руб., исходя из среднечасового заработка за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, в 224,04 руб. * 8 часов в день * 23 рабочих дня с 15.03.2017 г. по 14.04.2017 г.

Размер суммы среднего заработка, подлежавшей выплате за 2 месяц трудоустройства, ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорен не был и суд с ним согласился, в связи с чем, на основании ст. 68 ГПК РФ, счел необходимым взыскать с Администрации г.Ачинска в пользу ФИО1 41 223,36 руб.

Решением Ачинского городского суда от 06 июля 2017 года исковые требования Ачинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 удовлетворены частично.Взыскан с Администрации города Ачинска в пользу ФИО1 средний месячный заработок за второй месяц трудоустройства в сумме 41 223, 36 рубля (л.д. 22-26).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09 октября 2017 г. решение Ачинского городского суда от 06 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Ачинска – без удовлетворения (л.д. 27-29).

Истцом на основании ст. 236 ТК РФ заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 5 049,45 руб., исходя из расчета 41 223, 36 руб. х (9,75% : 150) х 245 дней. 

Так, исходя из требований ст. 178 ТК РФ, выходное пособие выплачивается работнику в день окончания трудового договора. Для того чтобы работник получил сохраненный за ним средний заработок, он должен представить работодателю соответствующее заявление и трудовую книжку, в которой отсутствует запись о трудоустройстве. Поскольку средний заработок сохраняется за работником на срок не свыше двух месяцев (с зачетом выходного пособия), то работодатель обязан выплатить его по окончании второго месяца с момента прекращения трудового договора.

Учитывая, что датой увольнения ФИО1 явилось 14.02.2017 г., следовательно, руководствуясь вышеприведенной нормой, ответчик должен был выплатить истцу средний заработок за второй месяц в срок до 14.04.2017 г.

Однако, полагающаяся истцу сумма, взысканная вышеприведенным решением Ачинского городского суда от 06.07.2017 г., была выплачена истцу только 15.12.2017 г., что следует из платежного поручения № 769489 (л.д. 13). 

При таких обстоятельствах, период просрочки выплаты с 15.04.2017 г. по 15.12.2017 г. составил 245 дней.

Следовательно, с администрации г. Ачинска в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 5 973, 26 руб. исходя из расчета: 

— c 15 апреля 2017 г. по 1 мая 2017 г. (17 дн.) в сумме 455 руб. 52 коп. (41223.36 руб. х 9.75% х 1/150 х 17 дн.)

— c 2 мая 2017 г. по 18 июня 2017 г. (48 дн.) в сумме 1 220 руб. 21 коп. (41223.36 руб. х 9.25% х 1/150 х 48 дн.)

— c 19 июня 2017 г. по 17 сентября 2017 г. (91 дн.) в сумме 2 250 руб. 80 коп. (41223.36 руб. х 9% х 1/150 х 91 дн.)

— c 18 сентября 2017 г. по 29 октября 2017 г. (42 дн.) в сумме 981 руб. 12 коп. (41223.36 руб. х 8.5% х 1/150 х 42 дн.)

— c 30 октября 2017 г. по 15 декабря 2017 г. (47 дн.) в сумме 1 065 руб. 62 коп. (41223.36 руб. х 8.25% х 1/150 х 47 дн.)

Итого 5973 руб. 26 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 5 973, 26 руб., который превышает сумму, заявленную к взысканию истцом, суд полагает, что в данном случае суд может выйти за пределы заявленных требований, поскольку данный размер компенсации рассчитан истцом неверно, исчислен судом в соответствии с нормамидействующего трудового законодательства.

Доводы представителя ответчика о том, что к правоотношениям, связанным с исполнением вступившего в законную силу решения суда, положения ст. 236 ТК РФ применению не подлежат, поскольку определяют период взыскания по день фактической выплаты, то есть в данном случае - по день вынесения решения о взыскании задолженности по заработной плате, и не предусматривают ответственности за неисполнение решения суда, суд не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.

Так, с соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из данной нормы следует, что компенсация рассчитывается исходя из невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Указанная норма устанавливает ответственность работодателя за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику. Истец, обращаясь с требованиями о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, просил взыскать указанную компенсацию на основании ст. 236 ТК, а не в рамках ответственности работодателя за неисполнение судебного акта.При этом, день вынесения решения о взыскании задолженности по заработной плате не является днем фактической выплаты задолженности.Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что решением Ачинского городского суда от 06 июля 2017 года установлено нарушение администрацией г. Ачинска трудовых прав ФИО1, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования последнего о взыскании с администрации г. Ачинска в его пользу компенсации морального вреда. Вместе с тем, заявленную истцом сумму в 5 000 рублей, суд полагает завышенной и с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости определяет к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда – 1 000 рублей.

Таким образом, с администрации г. Ачинска в пользу ФИО1 подлежит взысканию 6 973, 26 руб. (5 973, 26 руб. компенсация за несвоевременную выплату заработной платы + 1000 руб.компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Ачинска удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Ачинска в пользу ФИО1 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 5 973, 26 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000, 00 рублей, а всего сумму 6 973 (шесть тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 26 копеек.В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подписьЕ.ФИО2