16RS0051-01-2024-022334-59

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Казань

03 февраля 2025 года Дело 2-1067/2025

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту истец) обратился с иском к ООО «Авиакомпания «Победа» (далее по тексту ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 08.08.2024 истцом были приобретены авиабилеты на 13.08.2024 на рейс Казань - Анталия и на 20.08.2024 на рейс Анталия - Казань на всю свою семью из четырех человек: истца, супругу и двоих несовершеннолетних детей, что подтверждается электронными билетами.

13.08.2024 истец со своей семьей вчетвером вылетели по купленным билетам из Казани в Анталию и находились в Турции все вместе до 20.08.2024.

Приехав в аэропорт в Анталии 20.08.2024, на стойке регистрации авиакомпании истцу и его семье было сообщено, что 3 билета из четырех (на истца и детей) аннулированы и проданы в связи с отсутствием регистрации и полета 13.08.2024 из Казани в Анталию истца и детей.

В связи с этим, 20.08.2024 из Анталии в Казань улетела только супруга истца. Истец с детьми были вынуждены остаться в Анталии.

При этом очевидно, что в данном случае имеет место ошибка авиакомпании, поскольку истец с семьей вылетели из Казани в Анталию 13.08.2024, что подтверждается отметками на авиабилетах и соответствующими печатями в паспортах.

Общая стоимость билетов на всю семью составила 164 243,00 рублей.

Кроме того, в связи с действиями ответчика, истец с детьми понес убытки на питание и приобретение новых билетов.

Так как прямых вылетов из Анталии в Казань в данный день больше не было, истец с детьми приобрел билеты из Анталии в Москву, из Москвы в Казань и прилетели только на следующий день.

Стоимость трех авиабилетов Анталия - Москва составила 115 000,00 рублей, стоимость трех авиабилетов Москва - Казань составила 44640,00 рублей.

Стоимость трансфера в Москве из аэропорта Внуково до аэропорта Шереметьево составила 1837,00 рублей.

Стоимость питания в Анталии и в Москве составила 10 000,00 рублей.

Таким образом, сумма убытков составила 171 477,00 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца - денежные средства за авиабилеты в размере 59 452,50 рублей, неустойку за период с 09.09.2024 по 03.02.2025 в размере 175 979,40 рублей, убытки в размере 112 024,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000,00 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО3

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило отзыв, в котором исковые требования просило удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а п. 2 ст. 786 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В силу ст. 100 Воздушного кодекса РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2024 истцом были приобретены авиабилеты на 13.08.2024 на рейс Казань - Анталия и на 20.08.2024 на рейс Анталия - Казань на четырех человек: ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4, что подтверждается электронными билетами.

13.08.2024 истец со своей семьей вчетвером вылетели по купленным билетам из Казани в Анталию и находились в Турции все вместе до 20.08.2024.

Как следует из искового заявления, приехав в аэропорт в Анталии 20.08.2024, на стойке регистрации авиакомпании истцу и его семье было сообщено, что 3 билета из четырех (на истца и детей) аннулированы и проданы в связи с отсутствием регистрации и вылета 13.08.2024 из Казани в Анталию истца и детей.

В связи с этим, 20.08.2024 из Анталии в Казань улетела только супруга истца. Истец с детьми были вынуждены остаться в Анталии.

При этом, материалами дела подтверждается факт вылета из Казани в Анталию 13.08.2024 истец с семьей, что подтверждается отметками на авиабилетах и соответствующими печатями в паспортах.

Общая стоимость билетов на всю семью составила 164 243,00 рублей.

Стоимость билетов Казань – Анталия и Анталия-Казань на одного человека составила 39635,00 рублей.

При таких обстоятельствах и учитывая, что уплаченные за услугу авиаперевозки денежные средства истцу возвращены не были, суд приходит к выводу об их взыскании в размере 59452,50 рублей, из расчета 39635,00/2*3.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Так, спорные правоотношения вытекают из нарушений прав при оказании перевозки пассажира и регулируются в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей", пп. 2, 4 ст. 13 которого предусматривают, что убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, при этом исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Аналогичные положения предусмотрены ст. 20 названной выше Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок.

Исходя из приведенных норм права, заявленных истцом требований и обстоятельств дела, поскольку в рассматриваемом случае авиаперевозчиком ООО "Авиакомпания "Победа" истцу не была оказана услуга не вследствие обстоятельств, исключающих ответственность авиаперевозчика и при этом доказательств тому, что авиаперевозчиком и поставленными им лицами были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда либо тому, что такие меры принять было невозможно, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении убытков в размере ценовой разницы авиабилетов в размере 55547,50 рублей, из расчета 115000,00-59452,50.

В результате действий ответчика, истец был вынужден приобрести для себя и сопровождающих его лиц авиабилеты по маршруту Анталия – Москва (Внуково) 20.08.2024 в 19 часа 00 минут стоимостью 115000,00 рублей, которая была переведена сотруднику ООО «Авиакомпания «Победа» непосредственно в аэропорту Анталия, после телефонных переговоров с представителем авиакомпании, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В обычном порядке истец бы понес расходы на перелет домой единожды. Несение истцом данных расходов не связано с исполнением ответчиком обязательства перевозки. Уплаченные истцом денежные средства за несостоявшийся перелет 20.08.2024 в размере 59452,50 рублей ответчик ему не вернул.

Кроме того, истец был вынужден приобрести для себя и детей авиабилеты авиакомпании Аэрофлот по маршруту Москва (Шереметьево) - Казань 21.08.2024 в 08 часов 15 минут стоимостью 44640,00 рублей. 

В Москве истцом оплачен трансфер от аэропорта ФИО5 до аэропорта Шереметьево стоимостью 1837,00 рублей, что значительно меньше, чем, если бы истец воспользовался услугами Аэроэкспресса. 

Относительно питания на территории иностранного государства и России убытками истца будут являться расходы на питание в аэропорту Шереметьево в размере 2184,00 рублей.

Таким образом, общая сумма убытков истца составила 104208,50 рублей, из расчета 55547,50+44640,00+1837,00+2184,00. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В силу п. 3 той же статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, а именно в размере 3% в день за каждый день просрочки, но не свыше общей цены услуги.

Из материалов дела следует, что требование о возмещении убытков и стоимости приобретенных у ответчика авиабилетов было направлено ответчику 28.08.2024 и в силу приведенной выше нормы закона подлежало удовлетворению, но не было удовлетворено в десятидневный срок, в связи с чем с 09.09.2024 ответчик является просрочившим должником. Поскольку размер неустойки, исчисленный за указанный истцом период продолжительностью 148 дней превысит 100% и соответственно цену приобретенных у ответчика авиабилетов и даже в этом размере размер неустойки не будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства, требования истца о взыскании неустойки суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ признает обоснованными в размере 59000,00 рублей.

При соразмерном уменьшении неустойки суд учитывает суждения, приведенные в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истец просит так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 5000,00 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.46 Бюджетного кодекса РФ, При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющий 113830,50 рублей из расчета (59452,50+104208,50+59000,00+5000)/2).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлялось ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

При этом указанный штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) и, следовательно, по общему правилу может быть снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению заинтересованной стороны.

По вышеуказанным основаниям, установив наряду с несоразмерностью заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед потребителем также несоразмерность указанного штрафа, суд по приведенным выше мотивам считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 100000,00 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 30000,00 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета в размере 7679,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) денежные средства, оплаченные за авиабилеты в размере 59452,50 рублей, убытки в размере 104208,50 рублей, неустойку в размере 59000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы на представителя в размере 30000,00 рублей, штраф в размере 100000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 7679,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.М.Шарифуллин