Уголовное дело №

/№/

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. ФИО3 4 июля 2019 года

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Юрченко А.И., с участием государственного обвинителя, помощника Чеховского городского прокурора Ковыршина А.В., обвиняемой ФИО2, защитника адвоката Майоровой О.Ю., при секретарях Коровкиной О.Г., Рытель Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживавшей до ареста по адресу: г.о.ФИО3, 

<

адрес>, не замужней, со средним специальным образованием, имеющей несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающей, не судимой, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период, примерно с 9 до 12 часов 40 минут ФИО2 и её сожитель ФИО1 находясь в 

<

адрес> распивали спиртные напитки, и, в ходе ссоры, возникшей между ними вследствие состояния алкогольного опьянения, аморального поведения ФИО1 ФИО2, питая на этой почве неприязнь к ФИО1, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, взяла кухонный нож, и, используя его как оружие, нанесла им ФИО1 удар в область левого плеча и грудной стенки слева, а также удар в область задней поверхности грудной клетки и живота справа, причинив потерпевшему колото-резаное ранение левого плеча и грудной стенки слева, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением левой подмышечной вены и левого легкого, а также колото-резаное ранение грудной клетки и живота справа, проникющее в плевральную и брюшную полости справа, с повреждением правого легкого, диафрагмы, печени, повлекшие острую кровопотерю и, наступление по неосторожности смерти ФИО1 в 13 часов 26 минут на месте происшествия.

Подсудимая ФИО2 признала вину в этом преступлении, раскаялась, и отказалась давать показания в судебном заседании, в связи с чем, в судебном заседании, на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой, в которых она признал факт причинения ФИО1 в ходе ссоры на кухне, после распития спиртного повреждений, нанесенных кухонным ножом, вследствие которых, наступила смерть потерпевшего.

В показаниях на допросах ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая и обвиняемая ФИО2 также пояснила, что сожительствовала с ФИО1 с апреля 2018 года. Познакомилась с ним в 2017 г. отделении психиатрической больницы №, в которой работала медицинской сестрой, а Потерпевший №1 неоднократно лечился от наркомании. Он судим, не работал, имел заболевания ВИЧ, гепатит «С». Между ними возникали ссоры на бытовой почве и в связи с его пристрастием к азартным играм, вследствие чего у него были долги, которые она оплачивала, так как любила его, а он любил её, насилия к ней не применял. ДД.ММ.ГГГГ они поссорились, и она выгнала его из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он встретил её на улице, они пришли к ней домой, где Потерпевший №1 стал распивать водку и уснул. Она закрыла его в квартире и ушла на работу. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой с работы, по просьбе Потерпевший №1 опохмелиться, она купила спиртные напитки, которые они вместе выпили на кухне, и он вновь стал просить денег, чтобы заплатить долги, она отказала и просила его уйти из квартиры. В ответ он взял кухонный нож и стал угрожать ей физической расправой и изнасилованием, но насилия к ней не применял. Она выхватила у него нож, при этом, порезала палец на левой руке, они стояли лицом друг к другу. Что происходило дальше - не помнит. Увидев следы крови на полу в сторону комнаты, она пыталась самостоятельно выбить запертую изнутри дверь, но только часть её отломала, и пошла к соседям, из квартиры которых по телефону вызвала скорую помощь и полицию, сказав, что убила своего сожителя. Потом она дала объяснения сотрудникам полиции в которых указала, что потерпевший каких-либо угроз в её адрес не высказывал, но потом вспомнила, что он угрожал её изнасиловать и заразить, в связи с чем она и схватила нож /т.1, л.д 194-200, 215-219/.

Впоследствии ФИО2 изменила эти показания в части, и стала утверждать, что спиртное утром ДД.ММ.ГГГГ стала употреблять, так как её к этому принудил ФИО1, два раза нанес удары рукой по голове и, угрожая кухонным ножом, требовал денег, оскорблял её, утверждал, что жил с ней ради денег, и если она ему их не даст, то он её изнасилует, заразит, убьет и её и её мать, и замахнулся на неё ножом, который она у него выхватила. Действия ФИО1 она воспринимала как реальную угрозу жизни и здоровью. Что происходило дальше, не помнит. Полагает, что нанесла удары ножом ФИО1, но убить его не хотела, хотела пресечь его противоправные действия. Вызвала скорую помощь, чтобы спасти его, она его любила и хотела построить с ним семейную жизнь /т.3, л.д.135-141,153-155/.

Ознакомившись с аудиозаписями и результатами экспертных исследований, ФИО2 дополнила, что именно ей принадлежит голос на диске записью разговоров оператора службы «ЕДДС 112», она сообщила о том, что зарезала мужа; удары потерпевшему она нанесла ножом, обозначенным в экспертных исследованиях под № 1 /т. 3, л.д.178-1809/. 

О причинении ФИО1 колото-резаного ранения вследствие внезапно возникшей неприязни во время употребления алкоголя, после которого её сожитель скончался, ФИО2 добровольно сообщила в полицию, что подтверждается протоколом явки с повинной /т.1, л.д. 139/.

Рапорт следователя СО по г. ФИО3 ГСУ СК России по Московской области и протокол осмотра трупа на месте обнаружения с фототаблицей к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в 

<

адрес> обнаружен труп ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения с признаками насильственной смерти – колото-резаными ранениями, послужили основанием к возбуждению уголовного дела /т.1, л.д.78, 79-99/. 

В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты смывы вещества бурого цвета с предметов и рук ФИО2, следы папиллярных узоров, три кухонных ножа, один из них со следами бурого цвета, одежда ФИО2 /т.1, л.д.77-89/. 

Копия карты-вызова скорой медицинской помощи /т.2, л.д.183/, в совокупности с показаниями на предварительном следствии свидетелей - работников ГБУЗ «МОСКМП» врача Свидетель №1, фельдшера Свидетель №2 /т.2. л.д.121, 130/, подтверждают факт поступления в СМП ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 44 минуты вызова, переданного по телефону № о необходимости оказания скорой медпомощи ФИО1 в связи с ножевым ранением; после прибытия бригады СМП на место в 12 часов 53 минуты больному в связи с ранениями, полученными в ходе ссоры с сожительницей, оказана медицинская помощь, и, несмотря на реанимационные мероприятия, в 13.26 на месте врачом констатирована смерть ФИО1

Свидетель №1, Свидетель №2 пояснили, что в квартиру к пострадавшему по адресу: 

<

адрес> они вошли в сопровождении сотрудников полиции. Их встретила женщина-хозяйка квартиры в состоянии алкогольного опьянения, указала на закрытую изнутри дверь в комнату и пояснила, что пострадавший находится в комнате. Сотрудник полиции выломал дверь в комнату, где на полу, у входа в луже крови лежал обнаженный мужчина. В области левого плеча снаружи у него была линейная колото-резаная рана, на которую они наложили повязку, еще одна колото-резаная рана была сзади в области грудной клетки под правой лопаткой, на неё также наложили давящую повязку; после остановки дыхания приступили к реанимационным мероприятиям, и, примерно, через 30 минут констатировали смерть пострадавшего. Хозяйка квартиры в состоянии опьянения выражалась нецензурно, вела себя буйно, пререкалась с сотрудниками полиции, а когда узнала, что её сожитель скончался, плакала, сожалела, что так случилось, говорила, что он её достал, и она не хотела такого итога. Видимых повреждений у неё не было, жалоб она не высказывала.

Работники ОМВД России по г.о. ФИО3 свидетели Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9 в судебном заседании, Свидетель №3, Свидетель №4 в показаниях на предварительном следствии, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ /т.2, л.д.154, 158/, пояснили: ДД.ММ.ГГГГ днем, по указанию дежурного по ФИО5, в связи с сообщением о том, что женщина дома убила сожителя, вместе с бригадой скорой медицинской помощи прибыли в 

<

адрес>, где их встретила хозяйка – ФИО4 С, она была в состоянии алкогольного опьянения, на её белой футболке были пятна бурого цвета. Она сказала, что с сожителем произошел конфликт, он её «достал», и находится в маленькой комнате. Дверь в комнату, где находился сожитель, была закрыта изнутри, в отверстие, которое в двери до их приезда проделала сама ФИО4, было видно лежащего мужчину. С согласия хозяйки они взломали дверь, обнаружили полностью обнаженного мужчину без сознания, в крови, он хрипел. Бригада СМП оказывала ему медпомощь. ФИО4 пояснила, что у неё с сожителем, который употреблял наркотики, в последнее время часто были ссоры. Именно она несколько раз ударила ножом сожителя во время ссоры на бытовой почве после распития спиртного. Она вела себя буйно, вызывающе, выражалась нецензурно в адрес сотрудников полиции, утверждая, что может вести себя в своей квартире как хочет, и, когда узнала, что сожитель умер, сначала выразила сожаление, затем сказала, что «так ему и надо», что он это заслужил, говорила о том, что потерпевший судим, «если бы не она его, то он бы её». В связи с буйным поведением Савицкой, которая продолжала выражаться нецензурно и в адрес следственно-оперативной группы, к ней применили наручники. 

Свидетель Свидетель №8 также показала, что ФИО4, рассказывая об обстоятельствах преступления, пояснила, что ударила сожителя ножом в спину, когда он из кухни шел в комнату, где и заперся от неё. 

Показания подсудимой о времени, орудии и механизме образования повреждений у потерпевшего ФИО1, приведенные выше показания свидетелей, объективно подтверждаются и заключениями экспертных исследований во взаимосвязи с приведенными выше доказательствами, а также протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.

Так, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа подтверждает факт нанесения ДД.ММ.ГГГГ прижизненно, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения средней степени потерпевшему ФИО1 двух ударов ножом: в область левого плеча и грудной стенки слева, и в область задней поверхности грудной клетки и живота справа, причинивших потерпевшему тяжкий, по признаку опасности для жизни, вред здоровью в виде колото-резаного ранения левого плеча и грудной стенки слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением левой подмышечной вены и левого легкого, а также колото-резаного ранения грудной клетки и живота справа, проникающего в плевральную и брюшную полости справа, с повреждением правого легкого, диафрагмы, печени, повлекшие острую кровопотерю и, в течение, примерно 1 часа, наступление смерти ФИО1 на месте происшествия в 13 часов 26 минут /т.2,л.д.108-127/.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО2 обнаружена резаная рана на первом пальце ладонной поверхности левой кисти, причинившая легкий вред её здоровью, а также четыре кровоподтека на задней поверхности левого плеча и кровоподтек на левой голени, не причинившие вреда её здоровью. Как пояснила ФИО2 при оказании ей врачебной помощи в медучреждении, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов порезала палец дома ножом /т.2, л.д.5-8/. 

Протоколы выемки /т.1,л.д. 234-237,240-244/, заключения судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств, согласно которым на ножах № и № изъятых с места происшествия крови не обнаружено; в смывах с пола у трупа, на его руках, под ногтями, на носке ФИО2 обнаружена кровь ФИО1, в смыве с пола в коридоре, на руках, штанах и футболке ФИО2 обнаружена её кровь; следы крови и пота на клинке ножа № являются смесью крови ФИО2 и ФИО1 /т.2, л.д.50-56,65-75, 111-116/, в совокупности с приведенными выше доказательствами и протоколом осмотра места происшествия /т.1,л.д.79-88/, подтверждают факт причинения ФИО2 ФИО1 с использованием ножа № в качестве оружия, тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью, повлекшего наступление смерти ФИО1 в квартире ФИО2 по адресу: 

<

адрес>.

Указанные выше предметы, а также CD-R диск с аудиозаписью звонка ФИО2 в «ЕДДС» 112 поступившего ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколом и постановлением /т.3, л.д. 52-57,70-77,78-79/.

Выводы судебно-медицинской экспертизы о механизме образования проникающих колото-резаных ран у потерпевшего, причинивших тяжкий вред здоровью, согласуются с приведенными выше показаниями подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ /т.1,л.д.194-200/, в совокупности с дополняющими их показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №4

Оценив совокупность представленных доказательств, собранных с соблюдением требований УПК РФ как достаточную, для разрешения настоящего уголовного дела, суд установил, что вина подсудимой в умышленном, с использованием кухонного ножа в качестве оружия, причинении потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, полностью доказана, поэтому, содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств – общественно опасных действий подсудимой, незаконно умышленно, в состоянии алкогольного опьянения применившей насилие к потерпевшему на почве неприязни, во время ссоры, возникшей вследствие состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, аморальным поведением потерпевшего, и последствий этих действий, в виде причинения тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью ФИО1 по неосторожности повлекшего его смерть.

Допрошенная в качестве потерпевшей родная сестра ФИО1 Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, официально не работал, жил за счет знакомых женщин. В мае 2016 года он забрал из дома её имущество и уехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В связи с этим она обращалась в полицию и просила разыскать брата. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что её брат был убит /т.2,л.д.174-176/. 

Данные обстоятельства, характеризующие ФИО1 подтверждаются справками и копиями документов, согласно которым ранее судимый за преступления против собственности потерпевший отбывал наказания в местах лишения свободы; по месту жительства состоял на учете у врача-нарколога в связи с зависимостью от употребления нескольких психоактивных веществ; характеризуется участковым инспектором полиции по месту жительства отрицательно, в связи с асоциальным поведением /т.2, л.д.209-210, т.3, л.д.15-24/. 

Заключение посмертной психолого-психиатрической экспертизы подтверждает, что потерпевший ФИО1 при жизни обнаруживал органическое расстройство личности в связи со смешанным заболеванием, повлекшим неоднократные госпитализации в психиатрический стационар. В юридически значимый период 16.09.2018г. ФИО1 не находился в каком-либо психическом расстройстве, деятельность его носила целенаправленный характер, и, степень имевшегося у него расстройства психической деятельности не лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. При жизни ФИО1 были присущи индивидуально-психологические особенности, выраженные в огрублении морально-этических установок и принципов, уклонении от трудовой деятельности, игнорирование общих норм и правил поведения в обществе. Можно полагать, что в состоянии алкогольного опьянения он отличался конфликтностью, манипулятивностью с целью добиться желаемого, проявлением агрессии в ответ на нежелательные действия окружающих /т.2,л.д.99-102/. 

Суд отвергает доводы защиты подсудимой, о судимостях ФИО1 за умышленные убийства, что, по мнению защиты, характеризует общественную опасность потерпевшего во взаимоотношениях с сожительницей ФИО2, поскольку таких данных, согласно материалам дела, судом не установлено /т.3, л.д.16-23/.

Учитывая эти данные о личности потерпевшего, а также свойственные ФИО2, выявленные в ходе психолого-психиатрической судебной экспертизы /т.2,.д.22-29/ её индивидуально-психологические особенности, характеризующиеся замкнутостью, незаинтересованностью в поддержании доверительных межличностных контактов, узкий круг интересов, уязвимость, ранимость в ответ на ситуации, затрагивающие её самолюбие и выставляющие её в неблагоприятном свете, с последующей фиксацией на негативных, лично значимых переживаниях, с тенденцией к накоплению отрицательно окрашенных эмоций, импульсивность в отреагировании эмоционального напряжения в сложных ситуациях с преобладанием внешнеобвиняющих реакций, суд установил, что мотивом преступного поведения подсудимой была, возникшая в ходе ссоры, неприязнь к потерпевшему, проявившаяся, с учетом состояния алкогольного опьянения, в противоправных, преступных действиях ФИО2 в отношении ФИО1, испугавшись результата причинения телесных повреждений которому, ФИО2, стремилась смягчить ответственность за содеянное, вызывая скорую помощь потерпевшему, и в показаниях, характеризуя поведение ФИО1 в отношении неё как противоправное, при этом, желая избежать ответственности за содеянное, используя свои профессиональные знания о значимых для благоприятного разрешения дела обстоятельствах, изменила первичные показания, в которых она сначала утверждала, что потерпевший не высказывал в её адрес каких-либо угроз, не применял к ней насилия, и стала утверждать, что он грозил её изнасиловать, нанес удары рукой по голове, а в последних показаниях заявила, что он также угрожал выкинуть её с балкона, изнасиловать, чтобы заразить, убить её и её мать.

Как установлено судом, причинение резаного ранения руки ФИО2 связано с аморальным поведением ФИО1, у которого она забрала нож во время ссоры, в ходе которой потерпевший, живущий за счет Савицкой, её же и оскорблял. Это следует из первоначальных показаний ФИО2, во взаимосвязи с показаниями свидетелей, которым она не говорила, что потерпевший применял к ней при этом насилие, либо угрожал таковым.

Не жаловалась ФИО2 на ФИО1 и своей матери. Свидетель Свидетель №7 подтвердила, что пока дочь и ФИО1 жили у неё в квартире, вели они себя тихо. 

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше доказательства, а также данные судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которым причиненные потерпевшему ранения находятся на задней левой и задней правой поверхности тела, что свидетельствует о нанесении ФИО1 одного из ранений в положении, когда он располагался к ФИО2 спиной, суд отвергает доводы защиты о переквалификации действий ФИО6 в соответствии с ч.1 ст. 114 УК РФ в связи с совершением подсудимой преступления при превышении пределов необходимой обороны, связанных с реальной угрозой жизни и здоровью, либо в состоянии внезапно возникшего душевного волнения, вызванного нападением на неё потерпевшего.

Эти доводы защиты не основаны на установленных судом, приведенными выше доказательствами обвинения обстоятельствах дела, а связаны с избранным подсудимой способом защиты.

Аналогичные доводы ФИО2 были проверены в ходе предварительного следствия и обоснованно отвергнуты, как надуманные, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 /т.3, л.д. 167-170/. 

Разрешая вопрос о наказании виновной, суд исследовал документы, содержащие сведения о личности подсудимой, условиях жизни её семьи, и установил: жительница городского округа 

<

адрес> ФИО2 проживала с апреля 2018 года с потерпевшим ФИО1 в 

<

адрес>, жалоб на неё от соседей не поступало; до задержания и заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ она работала медицинской сестрой в ПБ 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в психиатрическом стационаре для принудительного лечения, и главным врачом учреждения характеризуется положительно; на учете нарколога, психиатра она не состояла; не судима, имеет сына ДД.ММ.ГГГГ г. рождения; имеет заболевания: вегето-сосудистая дистония, остеохондроз шейного отдела позвоночника, заболевание щитовидной железы, хронический гастрит, панкреатит /т.1, л.д.176-180, т.2, л.д. 189-243, т.3, л.д.3-4,7,9,10/. 

Свидетель Свидетель №7 – мать подсудимой ФИО2 положительно её охарактеризовала и пояснила, что дочь работала медсестрой в больнице, проживала отдельно, в квартире на 

<

адрес> вместе с ФИО1, а сын дочери жил у неё в квартире. Она была против сожительства дочери с Потерпевший №1, так как тот обокрал её, когда жил у неё в квартире, но, несмотря на это, дочь снова сошлась с Потерпевший №1.

Заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы подтверждает, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы её лишить возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, относящегося к инкриминированному деянию, не страдала и не страдает в настоящее время, не было у неё и признаков временного расстройства психической деятельности, состояния сильного душевного волнения (аффекта), или иного эмоционального состояния, связанного с юридически значимой ситуацией, которое могло бы оказать существенное влияние на её сознание и поведение; она могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, самостоятельно реализовывать свои процессуальные права; признаков синдрома зависимости от алкоголя и психоактивных веществ у ФИО2 также не выявлено; свойственные ФИО2 индивидуально-психологические особенности, характеризующиеся замкнутостью, снижением эмоционально-волевого контроля в субъективно сложных ситуациях, в сочетании с возникшей в психотравмирующей ситуации эмоциональным возбуждением, оказали существенное влияние на её сознание и деятельность, снизив прогностические и критические способности в ситуации правонарушения, но не лишали её способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания /т.2, л.д. 22-29/. 

Явка с повинной, принятие мер к вызову медпомощи потерпевшему, аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом к совершению преступления, наличие заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с п. «и, к, з» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих виновной наказание, суд не установил.

Установив виновность ФИО2, суд назначает ей наказание за особо тяжкое преступление в виде лишения свободы, учитывая, в соответствии со ст.43, 56, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, приведенные выше сведения о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих ей наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и условия жизни её семьи, членом которой является 17 летний сын, и, имеющая заболевания мать, поэтому размер наказания за особо тяжкое преступление, назначает, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ на срок не свыше шести лет и не назначает дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не установил оснований, для назначения виновной более мягкого наказания за особо тяжкое преступление, поэтому отклоняет доводы защиты о назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы, и, с учетом установленных обстоятельств, полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь в условиях реального лишения свободы. 

Принимая во внимание характер и степень тяжести содеянного, приведенные выше данные о личности виновной, совершившей преступление в состоянии опьянения, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую и для назначения подсудимой наказания в соответствии со ст. 64, 73 УК РФ.

Суд не установил обстоятельств, препятствующих осужденной отбывать наказание в условиях лишения свободы. Подсудимая пояснила, что она здорова и может участвовать в судопроизводстве.

Осужденной к лишению свободы за особо тяжкое преступление ФИО2, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

В целях исполнения приговора суд оставляет виновной меру пресечения в виде заключения под стражей, засчитывая, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания содержание под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, приобщенные к делу, не представляющие ценности вещественные доказательства: футболка, штаны, носки ФИО2, 3 ножа, смывы с крови, смывы с рук и срезы с ногтей ФИО2 и ФИО1, кожные лоскуты с ран ФИО1, следы пальцев рук, подлежат уничтожению; CD-диск с аудиозаписью телефонного разговора, надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы осужденной отбывать со дня вступления приговора в законную силу в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 оставить в виде заключения под стражей. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденной в срок наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: футболку, штаны, носки ФИО2, 3 ножа, смывы с крови, смывы с рук и срезы с ногтей, кожные лоскуты с ран ФИО1, следы пальцев рук - уничтожить; CD-диск с аудиозаписью телефонного разговора, надлежит хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ А.И. Юрченко 

Подлинник приговора хранится в Чеховском городском суде в материалах уголовного дела №