Судья Карпец О.А. Дело № 22-848/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Новосибирск 03 марта 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лукаш Е.В.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Маховой Е.В.,

осужденного БМГ, 

его защитника - адвоката Мартынова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сахоненко А.А. на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2024 года в отношении 

БМГ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

у с т а н о в и л:

по настоящему приговору БМГ осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения БМГ не избиралась. 

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> регион, постановлено конфисковать в доход государства. 

Приговором суда БМГ признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 20.02.2024 года, вступившего в законную силу 02.03.2024 года, 02 августа 2024 года около 23 часов 40 минут управлял в состоянии опьянения автомобилем марки 

<

данные изъяты> регион, у 

<

адрес>. 

Действия БМГ квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

В судебном заседании БМГ виновным себя в совершении преступления признал. 

На приговор суда государственный обвинитель Сахоненко А.А. подал апелляционное представление, в котором просит приговор суда отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью назначенного наказания. 

По доводам представления, действия БМГ квалифицированы судом не верно, без учета обстоятельств, установленных в судебном заседании. 

Органом следствия БМГ обвинялся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что 20.02.2024 постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области (вступил в законную силу 02.03.2024) БМГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 02.08.2024 около 23 часов 40 минут БМГ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем у 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Однако, суд квалифицировал действия БМГ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, данная квалификация не соответствует установленным фактическим обстоятельствам совершенного преступления, что повлекло вынесение незаконного приговора. 

Кроме того, в нарушение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд при назначении БМГ наказания в виде обязательных работ необоснованно сослался на положения ст. 62 УК РФ, поскольку по смыслу закона правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление и дополнительного наказания. Наиболее строгим видом наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы, в связи с чем оснований для применения положений ст. 62 УК РФ при назначении БМГ обязательных работ у суда не имелось. 

Кроме этого, в нарушение п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при вынесении приговора не разрешил вопрос о сохранении либо об отмене ареста на имущество.

Указанные нарушения государственный обвинитель полагает существенными, в связи с чем, просит приговор суда отменить и вынести новый апелляционный приговор. 

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении осужденного БАА, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование настоящего уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Выводы суда о виновности осужденного БМГ в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: показаниями самого осужденного БМГ, который подробно показал об обстоятельствах совершенного им преступления, показаниями свидетелей ЛЕЮ, ПЕА, ВАН, а также исследованными письменными доказательствами: протоколами следственных и процессуальных действий, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доказанность вины осужденного в апелляционном представлении не оспаривается. Данные выводы в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому являются правильными.

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей являются последовательными и категоричными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, не содержат каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденного, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по делу и наряду с другими доказательствами положены в основу обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеприведенные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении КПП обвинительного приговора. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств судом первой инстанции не допущено. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о нарушении судом уголовно-процессуального закона являются обоснованными. 

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

Вместе с тем, в первом абзаце описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно о том, что БМГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в то время как далее по тексту описания преступного деяния, судом верно установлены фактические обстоятельства совершенного БМГ преступления, и правильно указано, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Учитывая, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, изложено не только в первом абзаце описательно-мотивировочной части приговора, но и далее по тексту приговора, то оснований считать, что описание преступного деяния в приговоре не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а также его квалификации, не имеется, в связи с чем оснований для отмены приговора, как о том указано в апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Допущенная судом ошибка при описании установленных обстоятельств совершения преступления может быть исправлена путем внесения в приговор соответствующих изменений. 

При этом следует учесть, что по смыслу уголовно-процессуального закона, приговор является единым документом, состоящим из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в описательно-мотивировочной части приговора, которая содержит верные сведения о месте, времени, способе совершения преступления, его последствиях, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

В приговоре верно установлено, что БМГ постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 20.02.2024 года, вступившего в законную силу 02.03.2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду верно установить фактические обстоятельства совершенного БМГ преступления, и прийти к правильному выводу о его виновности и о квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Вместе с тем, верно квалифицировав действия БМГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд ошибочно повторно привел в приговоре квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о явной технической ошибке, допущенной судом, которая подлежит исправлению.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению: из первого абзаца описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о том, что БМГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и из описательно-мотивировочной части приговора надлежит исключить повторную квалификацию действий БМГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Внесение в приговор указанных изменений на существо принятого судом решения не влияет, основанием для изменения назначенного осужденному наказания не является. 

При назначении наказания осужденному БМГ судом в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ были учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все конкретные обстоятельства дела. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и в должной мере учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено. 

Кроме того, судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания осужденному БМГ, не установлено и в апелляционном представлении таковые не приведены.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности БМГ, в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, а также обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст.64 УК РФ осужденному не усмотрено судом обоснованно, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. 

Выводы суда о виде наказания мотивированы и обоснованы. 

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, при назначении наказания осужденному БМГ суд ошибочно сослался на применение положений ст. 62 УК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим, исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Согласно ст. 44 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является лишение свободы.

Таким образом, назначая БМГ наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и при назначении наказания осужденному ошибочно руководствовался положениями ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключив указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ст. 62 УК РФ.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, необходимости в усилении назначенного осужденному как основного, так и дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание, что данные изменения ни на фактический объем, ни на степень общественной опасности содеянного не влияют, а назначенное осужденному судом наказание в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному осужденным.

Приговор в части принятия решения о конфискации автомобиля является законным и обоснованным. 

Согласно представленным материалам дела, автомобиль марки 

<

данные изъяты> регион, зарегистрирован на супругу осужденного БМГ – БЛА с 22.11.2019 (л.д.37).

В ходе предварительного расследования указанный автомобиль признан вещественным доказательством и в соответствии с постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22.08.2024 года разрешено наложение на него ареста (л.д.38). 

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> регион, приобретен согласно карточке учета транспортного средства на основании договора от 22.11.2019 в период брака БМГ и БЛА (л.д.37, 79), то есть являлся их совместной собственностью, и использовался БМГ при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд принял обоснованное решение о его конфискации.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, разрешив судьбу вещественного доказательства и приняв верное решение о конфискации автомобиля, суду в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, следовало разрешить вопрос о том, как поступить с арестом на указанное имущество.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется в случае, если в этом отпала необходимость.

При таких обстоятельствах, учитывая принятое судом решение о конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты> регион, который передан на хранение БЛА до принятия решения по делу (л.д. 49,50), резолютивную часть приговора следует дополнить указанием о том, что наложенный арест на указанное имущество надлежит сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора или внесению в него иных изменений, из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя САА подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2024 года в отношении осужденного БМГ изменить.

Исключить первый абзац описательно-мотивировочной части приговора в котором указано, что БМГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора повторную квалификацию действий БМГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Считать правильным, что действия БМГ квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исключить из приговора указание на назначение БМГ наказания с учетом положений ст.62 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора о сохранении ареста на автомобиль марки «ЗИЛ ММ 34502», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, до исполнения приговора в части конфискации этого имущества. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.В. Лукаш

«Копия верна»

Судья - Е.В. Лукаш