Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 19 января 2017 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Отте А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЖАСО» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда и расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЖАСО» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, указав, что 02.03.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля SsangYong ACTYON, государственный регистрационный номер ***. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ЖАСО», куда он и обратился после ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами. Страховое возмещение выплачено в размере 178551 руб.03 коп. Считая данную сумму заниженной, 15.04.2016г. он обратился к независимому эксперту ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №04-05/2016 об определении стоимости ущерба транспортного средства, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП составляет 211200 руб. разница в выплате 32648 руб.97 коп., утрата товарной стоимости составила 40 123 руб.12 коп. За проведение данной экспертизы им уплачено 6000 руб. 27.04.2016г. в АО «ЖАСО» направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб в течение 5 дней с момента ее получения. Выплата произведена не была. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 32648 руб.97 коп., утрату товарной стоимости - 40123 руб. 12 коп., стоимость экспертизы – 6000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканных сумм, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя – 12000 руб., оплаты услуг нотариуса – 1000 руб.

19.01.2017г. представитель истца ФИО4 подала заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика с пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля - 10909 руб.58 коп., стоимость экспертизы – 6000 руб., стоимость диагностики 692,50 руб., а также штраф в размере 50% от взысканных сумм, неустойку в размере 26947, 70 руб. за период с 18.05.2016г. по 19.01.2017г.= 247 дней, из расчета 10909 руб.58 коп х 1%=109,10 руб. х 247=26947 руб.70 коп., а также взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя – 12000 руб., оплаты услуг нотариуса – 1000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется письменное заявление в материалах дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала по тем же основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что сумму УТС, определенную судебным экспертом, не оспаривает. Просила суд применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, так как страховая компания узнала о необходимости доплаты страхового возмещения только в судебном процессе. Из документов, которые предоставил истец в страховую компанию, нельзя было сделать вывод о необходимости доплаты УТС. Кроме того, просила снизить расходы на оплату услуг представителя, так как дело является типовым, большой сложности не представляет. Сумма морального вреда завышена. Расходы по оплате доверенности не подлежат удовлетворению, так как доверенность является общей. Расходы по оплате диагностики и независимой экспертизы страховая компания истцу не выплачивала, поэтому вопрос о взыскании данных сумм оставляет на усмотрение суда. 

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

На основании п.п. 1-2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно пп. «б» п.18 и п.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Судом установлено, что по состоянию на 02.03.2016г. ФИО1 являлся собственником автомобиля SsangYong ACTYON, государственный регистрационный номер ***, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

02.03.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля SsangYong ACTYON, государственный регистрационный номер ***. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ЖАСО», куда он и обратился после ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами. 

АО «ЖАСО», признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 178551 руб.03 коп. 

Считая данную сумму заниженной, 15.04.2016г. он обратился к независимому эксперту ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №04-05/2016 об определении стоимости ущерба транспортного средства, размер ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП составляет 211200 руб. разница в выплате составляет 32648 руб.97 коп. Утрата товарной стоимости составляет 40 123 руб.12 коп. За проведение данной экспертизы им уплачено 6000 руб. 

27.04.2016г. в АО «ЖАСО» была направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб в течение 5 дней с момента ее получения. Согласно акту о страховом случае от 04.05.2016г. ФИО1 произведена доплата страхового возмещения за УТС в сумме 23188 руб. ( л.д. 28), то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела, 16.06.2016г. по ходатайству представителя ответчика АО «ЖАСО» назначалась судебная автотовароведческая экспертиза для определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 02.03.2016г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, размера утраты товарной стоимости. Поведение судебной экспертизы поручено ООО «Эталон».

В судебном заседании 11.11.2016г., не согласившись с заключение эксперта ООО «Эталон» №16/08/317 от 23.08.2016г., проводившего оценку повреждений без осмотра автомобиля истца и по акту осмотра ООО « Тамбов-Альянс» от 09.03.2016г., составленному по заказу страховщика АО «ЖАСО», представитель истца по доверенности ФИО4 заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку экспертом в число повреждений не был включен перекос, поэтому определенный судебным экспертом размер ущерба не соответствует действительности, при этом предоставила суду дополнительные доказательства наличия перекоса и его параметров. Просила назначить по делу дополнительную экспертизу тому же эксперту, поставив на разрешение те же вопросы с учетом вновь представленных доказательств.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эталон» №16/12/428 от 10.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля истца SsangYong ACTYON г/н ***, 2012 года выпуска, с учетом износа, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 02.03.2016г., рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, на дату ДТП 02.03.2016г. составляет 197 400 руб., величина утраты товарной стоимости 34097 руб.58 коп. Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспаривались.

Как следует из акта о страховом случае №16/5643-ТМ1, ответчик определил размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 23188 руб.(л.д.28).

Учитывая произведенную добровольно ответчиком страховую выплату истцу в сумме 178551 руб.03 коп. и УТС в размере 23188 руб., суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы утраты товарной стоимости транспортного средства – 10909, 58 руб. ( 34097,58 - 23188 руб.).

При таких обстоятельствах истец также вправе требовать от ответчика выплату неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.44 и п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Расчет неустойки, приведенный представителем истца в уточненном исковом заявлении, за период с 18.05.2016г. по 19.01.2017г. (247 дней) суд находит обоснованным и арифметически правильным. Исходя из данного расчета: 10909 руб.58коп.х 1%=109,10 руб. и 109,10 руб. х 247=26947 руб.70 коп., размер неустойки составит 26947, 70 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы, взыскиваемый судом, и возможность применить ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая характер обязательства и последствия его нарушения, а также фактические обстоятельства дела и приведенные представителем ответчика доводы, имеются основания для её снижения до 10909 руб.58 руб., в связи с чем, исковые требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы взыскиваемой страховой суммы- 5454,79 руб.(10909,58 руб. х 50%.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, которое также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. 

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда истцу определяется с учетом требований разумности и справедливости, личности истца и степени его нравственных страданий в размере 200 рублей.

Истцом понесены расходы на проведение досудебной независимой экспертизы ООО « Эталон» в сумме 6000 руб., что подтверждается документами, представленными в материалах дела.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 руб., а также расходы по диагностике транспортного средства в сумме 695,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Как следует из абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 68 АА 0795008 от 12.04.2016г., выданной на имя ФИО4 на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из текста доверенности, выданной на один год, видно, что полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование указанной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

С учетом изложенного оснований для взыскания в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб. не имеется, поэтому исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2, п.4, п.10, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Что касается расходов истца на оплату услуг представителя в заявленных в размере 13000 руб., то с учетом фактических обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, которое является типовым и большой сложности не представляет, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленной суммы на оплату услуг представителя и необходимости её снижения с учетом требований разумности до 6000 руб. (1000 руб.- за составление искового заявления, 5000 руб. - за участие в 5 судебных заседаниях).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая приведенные положения процессуального закона, с ответчика АО «ЖАСО» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме 736,38 руб., а также в пользу ООО «Эталон» расходы на производство судебных экспертиз в размере 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЖАСО» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в сумме 10909,58 руб. неустойку в размере 10909,58 руб., штраф в сумме 5454, 79 руб., расходы на оплату экспертизы - 6000 руб. и диагностики - 695,50 руб., компенсацию морального вреда -200 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб., всего 40169,45 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с АО «ЖАСО» в пользу ООО «Эталон» расходы на производство судебных экспертиз в размере 12000 рублей.

Взыскать с АО «ЖАСО» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов госпошлину в сумме 736,38 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова 

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2017г.

Судья Е.В. Макарова