Дело №2-1763/20

25RS0005-01-2020-002292-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре Лозенко О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд, указав, что Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 93 120 руб. Полагает, что указанная неустойку является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой ФИО1; рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований в части взыскания неустойки ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управляющей транспортным средством «

<

данные изъяты>», гос. номер № был причинен вред транспортному средству «

<

данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 38 879 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 С.С. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по хранению транспортного средства удовлетворил частично. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 93 120 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказал. Требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» почтовых расходов оставил без рассмотрения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК "Росгосстрах" ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № У-20-51603/5010-003 в части взыскания неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья: А.В. Корочкина