Мировой судья Карпенко Ю.Ш.

Дело №12-2-2/25

УИД-73MS0043-01-2024-001039-27

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Вешкайма 08 декабря 2025 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Баюшева Н.В., при секретаре Жидковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 10 октября 2025 года по ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 10.10.2025 (резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2025) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, пластиковую бутылку из под йогурта «ВIО МАХ», ёмкостью 0,25 литра, со спиртосодержащей жидкостью с объёмной долей этилового спирта 33,3%, изъятую 29.07.2025 у К.., постановлено уничтожить.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что мировым судьёй не были устранены противоречия в части места выявления сотрудниками полиции К.., при которой имелась спиртосодержащая жидкость (в рапорте оперативного дежурного МО МВД России «Майнский» – ул. ... у дома № в с. ...; во всех иных документах – остановка в с. ...). Личный досмотр К. в нарушение ст.27.7 КоАП РФ был проведён участковым уполномоченным полиции Ж.., являющимся лицом противоположного пола с досматриваемой. При этом, в соответствующем протоколе о каких-либо предметах, за исключением пластиковой бутылки, имевшихся у К.., не указано, хотя последняя говорила о полученной от ФИО1 сдаче после приобретения спиртосодержащей жидкости в размере 50 рублей, что, по мнению автора жалобы, ставит под сомнение показания К. Пластиковая бутылка, изъятая у К.., не была упакована, соответствующей записи в протоколе не имеется, в связи с чем возникает вопрос, когда в бутылку попала спиртосодержащая жидкость и имелась ли она там, как таковая. С целью выяснения правдивости информации, полученной от К., о месте приобретения ею спиртосодержащей жидкости, сотрудники полиции сразу же после изъятия бутылки у указанного лица не прибыли к автору жалобы, не приняли мер к её опросу и опросу её супруга по данному факту. С заполненным протоколом об административном правонарушении участковый уполномоченный полиции Ж. приехал к автору жалобы 28.08.2025, то есть спустя месяц, протокол уже был подписан понятыми, она же подпись в протоколе поставила, в связи с нахождением в болезненном состоянии и шоке от услышанного. В справке об исследовании не указано, что представленный на исследование объект был упакован, что не соответствует протоколу изъятия, в связи с чем возникает вопрос, какой объект был представлен на исследование. К какой категории относится спиртосодержащая жидкость (пищевая, механическая, техническая) при исследовании не выяснялось, в то время, как обязательным условием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ является продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, при таких обстоятельствах действия физического лица должны быть квалифицированы по ст.14.2 КоАП РФ. Факт реализации ею спиртосодержащей жидкости К. не доказан, указанную жидкость она отдала данному лицу безвозмездно, мировым судьёй проигнорировано её ходатайство о допросе в судебном заседании свидетеля В.., которая могла подтвердить это обстоятельство. Человек, находившийся с К. (со слов данного лица), не установлен и не опрошен. Участковый уполномоченный полиции Ж.. является заинтересованным лицом, его показания голословны и носят обвинительный, ничем не подтверждённый характер. Ссылаясь на ст.ст. 1.5, 26.11, 30.1-30.3 КоАП РФ, просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, указанные в жалобе, поддержала. Дополнила, что разбавленную водку, ранее приобретённую ею в магазине и используемую для личного употребления, перелитую в пластиковую бутылочку из-под йогурта, отдала К.. по её просьбе безвозмездно, денежные средства у данного лица в счёт оплаты не брала, нашла их позже, после ухода К.., на крыльце её дома, взяла их, чтобы затем вернуть владельцу. Со стороны участкового уполномоченного полиции Ж. имелась заинтересованность в привлечении её к административной ответственности, поскольку у администрации поселения и её супруга имеется спор по вопросу земельного участка.

Допрошенная по ходатайству ФИО1 в судебном заседании свидетель В. показала, что летом, находясь на кухне в доме семьи П-вых в с. ..., через закрытое окно увидела, как к крыльцу дома подошла К.. ФИО1 вышла к ней, о чём-именно они разговаривали – она не слышала. Войдя внутрь дома через некоторое время ФИО1 сказала, что К. просила дать ей спиртного. Затем ФИО1 вынесла К. имевшуюся у неё для медицинских целей настойку на водке, пояснив позже, что денег за это не взяла. Когда они с ФИО1 впоследствии вышли из дома, на крыльце лежали денежные средства двумя купюрами номиналом 50 и 100 рублей, оставленные, видимо, К.. ФИО1 взяла данные купюры, пояснив, что вернёт их К.

Заслушав ФИО1, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту – ФЗ №171-ФЗ) государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с пп. 16 ст.2 ФЗ №171-ФЗ оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции, на которые распространяется действие названного Федерального закона.

На основании п.1 ст.16 ФЗ №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями.

В силу положений п.1 ст.26 ФЗ №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами.

Согласно п.12 ч.2 ст.16 ФЗ №171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности в порядке ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ послужили содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, составленном старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Майнский» Ж.. (далее – УУП Ж.) 28.08.2025, выводы о том, что 29 июля 2025 года в 14 часов 00 минут по адресу: ... Вешкаймского района Ульяновской области ФИО1 реализовала К.. спиртосодержащую жидкость емкостью 0,25 литра с объемной долей этилового спирта 33,3% в бутылке из-под йогурта «BIO MAХ» за 150 рублей.

Наличие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью материалов дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 28.08.2025, согласно которому 29.07.2025 в 14 часов 00 минут в с. ... по адресу: ул. ..., д.№, ФИО1 реализовала спиртосодержащую жидкость емкостью 0,25 л. в бутылке из белого непрозрачного полимера с надписью «ВIО МАХ Био йогурт» К.., выручив при этом 150 рублей. Данная жидкость была изъята в присутствии понятых и отправлена на экспертизу, по результатам которой следует, что представленная спиртосодержащая жидкость с объёмной долей этилового спирта 33,3 % (л.д.4);

- протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, от 29.07.2025, из которого следует, что личный досмотр, досмотр вещей, находившихся при К.., произведён в 14 часов 30 минут 29.07.2025 УУП Ж.. в присутствии двух понятых – С. и А. В ходе досмотра была обнаружена бутылка из-под йогурта «ВIО МАХ», ёмкостью 0,25 мл. с жидкостью белого цвета с запахом алкоголя (л.д.7);

- протоколом изъятия вещей и документов от 29.07.2025, в соответствии с которым бутылка из-под йогурта «ВIО МАХ», ёмкостью 0,25 мл. с жидкостью белого цвета с запахом алкоголя в присутствии двух понятых – С.. и А.. изъята у К.. УУП Ж.. (л.д.8);

- объяснениями С. и А.. от 29.07.2024, привлечённых сотрудниками полиции в качестве понятых, которые, будучи предупреждёнными об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, подробно пояснили об обстоятельствах проведения процессуальных действий с участием К.А., их месте и времени, информации, сообщённой К.. (л.д.9,10);

- объяснением ФИО1 от 28.08.2025, которая, с учётом разъяснения ей положений ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, пояснила УУП Ж.., что 29.07.2025 около 14 часов находясь у себя дома реализовала К. спиртное в бутылке из-под йогурта «ВIО МАХ», ёмкостью 0,25 л., выручив при этом 150 рублей (л.д.12);

- справкой об исследовании №И2/632 от 05.08.2025, проведённом ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области, из которой следует, что жидкость в одной бутылке с этикеткой с текстом «…ВIО МАХ… БИО ЙОГУРТ…», является спиртосодержащей с объёмной долей этилового спирта 33,3%. Указанная бутылка представлена на исследование в пакете-файле из прозрачной, бесцветной полимерной плёнки, горловина которого перевязана ниткой, концы которой заклеены бумажной этикеткой с рукописным текстом, выполненным красящим веществом синего цвета, указывающим на содержимое упаковки, подписями, оттиском круглой печати. Нарушений целостности упаковки не обнаружено (л.д.18).

Приведенные обстоятельства подтверждаются указанными в постановлении мирового судьи доказательствами, в том числе, показаниями допрошенных в судебном заседании мирового суда в качестве свидетелей К.., С.., А.., ФИО2 (л.д.53-55), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Деяние, выразившееся в розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, образует объективную сторону состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

В данном случае оспаривание ФИО1 события административного правонарушения является выбранным ею способом защиты, при этом данная позиция опровергается исследованными и получившими надлежащую правовую оценку доказательствами по делу.

Факт продажи спиртосодержащей продукции был подтвержден допрошенными в ходе рассмотрения дела свидетелями, в том числе К.., при этом показания данных лиц, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, согласуются с иными материалами дела.

Показания свидетеля В.., допрошенной в судебном заседании Майнского районного суда, сами по себе не опровергают факта реализации ФИО1 спиртосодержащей жидкости К.., поскольку свидетель пояснила, что не слышала деталей разговора указанных лиц при передаче спиртосодержащей жидкости, а денежные средства, оставленные на крыльце дома, ФИО1 впоследствии забрала.

Кроме того, показания данного свидетеля противоречат иным доказательствам вины ФИО1, собранным по делу, в том числе показаниям свидетелей, в связи с чем не могут расцениваться, как опровергающие вину ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Составление УУП Ж. протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 спустя месяц после изъятия спиртосодержащей жидкости у К.., на что указано в жалобе, права на защиту ФИО1 не нарушает.

ФИО1 с данным протоколом была ознакомлена, указанному лицу были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, вручена копия протокола, о чём свидетельствуют соответствующие записи в протоколе, и ФИО1 не оспаривается.

Объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что УУП Ж. ФИО1 была лишена возможности зафиксировать в протоколе об административном правонарушении какие-либо замечания по поводу законности его составления не установлено. ФИО1 каких-либо замечаний к протоколу об административном правонарушении в нём не отразила, собственноручно сделав запись о согласии с изложенными в протоколе обстоятельствами, согласившись с протоколом. Данное обстоятельство ФИО1 в судебном заседании также не оспаривалось.

Более того, в объяснении, данном УУП Ж.. 28.08.2025 при составлении протокола, ФИО1 факт реализации спиртосодержащей жидкости К. подтвердила (л.д.12). При этом ФИО1 были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, о чём свидетельствуют подписи ФИО1 в объяснении. Указанное объяснение прочитано ФИО1, достоверность изложенных в нём фактов подтверждена соответствующей записью под текстом объяснения, выполненной лично ФИО1

При этом каких-либо данных, достоверно указывающих о нахождении ФИО1 при ознакомлении её с протоколом об административном правонарушении и даче объяснения в состоянии, не позволяющем объективно оценивать изложенные в них обстоятельства, на что ФИО1 ссылается в жалобе, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Само по себе наличие у ФИО1 заболевания, связанного с онкологией, об указанном состоянии не свидетельствует.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о проведении УУП ФИО3 личного досмотра К.. с нарушением требований ст.27.7 КоАП РФ, поскольку указанное должностное лицо не является лицом одного пола с досматриваемой, суд находит несостоятельными.

Допрошенные в судебном заседании в Майнском районном суде Ульяновской области свидетели С.. и А.., а также оперуполномоченный ОУР ОП МО МВД России «Майнский» Ю. показали, что К.. в их присутствии добровольно выдала УУП Ж.. по его просьбе имевшуюся при ней бутылку с жидкостью, которая затем была изъята, указанный сотрудник полиции действий по непосредственному досмотру К.. не осуществлял.

Исходя из содержания имеющегося в материалах дела протокола (л.д.7) УУП Ж.. был проведён досмотр вещей (полиэтиленовой бутылки из-под йогурта), находящихся при К.

Требований о проведении досмотра вещей, находящихся при физическом лице, лицом, одного пола с ним, в ч.3 ст.27.7 КоАП РФ не содержится.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в протоколе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от 29.07.2025 (л.д.7) указания на наличие (отсутствие) иных вещей и предметов, что по мнению автора жалобы, ставит под сомнение показания К.., какого-либо правового значения для дела не имеет. Получение К.. сразу же после приобретения спиртосодержащей жидкости сдачи от ФИО1 не означает обязательное наличие соответствующих денежных средств при К. на момент проведения досмотра. Более того, поскольку К.. добровольно и самостоятельно выдала УУП Ж.. бутылку со спиртосодержащей жидкостью, обязанности в дальнейшем отыскании у неё иных предметов и вещей у сотрудника полиции не имелось, данные действия могли проводиться на его усмотрение.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что изъятая у К. бутылка не была в установленном порядке упакована, а потому происхождение представленной на исследование эксперту жидкости установить невозможно, суд находит необоснованными.

Статья 27.10 КоАП РФ, регламентирующая процедуру изъятия вещей и документов, на которую ссылается автор жалобы, не содержит прямого указания на необходимость обязательной фиксации в соответствующем протоколе факта упаковки и опечатывания изъятых вещей и документов.

В ч.3 ст.27.10 КоАП РФ указано, что изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия только в случае необходимости.

Допрошенные в судебном заседании Майнского районного суда Ульяновской области свидетели С.., А.. и Ю.. показали, что изъятая УУП Ж.. у К.. бутылка в их присутствии была соответствующим образом упакована и опечатана.

Из справки об исследовании № от 05.08.2025 (л.д.18) также следует, что представленная на исследование эксперту бутылка была упакована и опечатана, на бирке имелись запись о содержимом упаковки, подписи понятых.

Зафиксированная в вышеуказанной справке об исследовании бутылки по своим идентификационным признакам соответствует описанию бутылки, изъятой у К.. согласно протоколам о досмотре (л.д.7) и изъятия (л.д.8), объяснению К.. от 29.07.2025 (л.д.9), пояснениям данного лица в судебном заседании 02.10.2025 (л.д.35, оборотная сторона).

Таким образом, соответствие жидкости, изъятой у К.. и представленной на исследование эксперту, суд полагает достоверно установленным и доказанным.

Оценивая позицию ФИО1, изложенную в жалобе, о необходимости переквалификации её действий с ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ на ст.14.2 КоАП РФ, поскольку в справке об исследовании № от 05.08.2025 не указано, является ли спиртосодержащая жидкость пищевой, что является обязательным условием для квалификации действий лица по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, суд исходит из следующего.

Как следует из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 №573-О, в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (п. 1 ст. 1). Исходя из этого федеральный законодатель установил запрет на розничную продажу физическими лицами алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт (абз. 14 п. 1 ст. 26 названного Федерального закона). Приведенным положениям Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» корреспондируют соответствующие нормы законодательства об административных правонарушениях, в частности ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за розничную продажу физическим лицом алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. Данное законоположение подлежит применению с учетом целей государственного регулирования оборота алкогольной продукции в Российской Федерации - прежде всего снижения потребления такой продукции и обеспечения ее безопасности для здоровья граждан.

Правовое значение для квалификации действий субъекта административной ответственности в данном случае имеет установленный факт розничной продажи спиртосодержащей продукции физическим лицом. Предусмотренная ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ административная ответственность за продажу физическим лицом алкогольной и спиртосодержащей продукции не наступает только в случаях, перечисленных в качестве исключений в данной норме.

Таким образом, действия лица, осуществившего в нарушение требований п. 1 ст.26 ФЗ №171-ФЗ розничную продажу спиртосодержащей продукции, но не содержащие при этом уголовно наказуемого деяния, квалифицируются по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, а не по статье 14.2 названного Кодекса.

Ссылки автора жалобы на отсутствие в справке об исследовании № от 05.08.2025 выводов о том, что спиртосодержащая жидкость является пищевой, не является препятствием для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Так, согласно вышеуказанной справке, жидкость в бутылке, представленная на исследование, является спиртосодержащей с объёмной долей этилового спирта 33,3% и содержит в своём составе микропримесь метанол в концентрации в пересчёте на безводный спирт 0,001% об.

Сведений о том, что спиртосодержащая жидкость имеет в своём составе иные микропримеси, являющиеся токсичными, в справке не имеется.

Согласно п.4.1.3 «ГОСТ 5962-2013. Межгосударственный стандарт. Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 28.06.2013 №345-ст) по физико-химическим показателям этиловый ректификованный спирт из пищевого сырья должен соответствовать требованиям, указанным в таблице №2.

В соответствии с таблицей №2 вышеуказанного ГОСТ нормой объемной доли метилового спирта в пересчете на безводный спирт для спиртов из пищевого сырья является показатель от 0,003 до 0,05 % в перерасчёте на безводный спирт.

Выявленное в результате исследования содержание метилового спирта в спиртосодержащей жидкости, изъятой у К.. (0,001%), не превышает норм, установленных ГОСТ. Иных примесей, являющихся токсичными, в ходе исследования не установлено.

Сама ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что спиртосодержащая жидкость, переданная ею К.., представляла собой разбавленную водку, которая ранее была приобретена в магазине для личного потребления.

Таким образом, из справки об исследовании следует, что спиртосодержащая жидкость, изъятая у К.., является пищевой, обратного экспертом не установлено, соответственно розничная продажа физическим лицом – ФИО1 данной спиртосодержащей пищевой продукции свидетельствует о наличии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в рапорте ОД МО МВД России «Майнский» в сравнении с другими материалами дела указано иное место выявления К.. (ул. ..., уд.№ в с. ..., а не остановка в данном населённом пункте), о неизвестном источнике получения ФИО2 информации о торговле ФИО1 спиртными напитками, о непринятии мер по установлению и опросу другого лица, присутствовавшего с К. при приобретении спиртного, какого-либо правового значения, влияющего на установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификацию её действий не имеют.

Не имеют правового значения для дела также доводы ФИО1 о том, что ни она, ни её супруг не были опрошены сотрудниками полиции непосредственно сразу же после изъятия спиртосодержащей жидкости у К. ФИО1 не была лишена права и возможности высказать своё отношение к вменяемому административному правонарушению, о чём свидетельствует данное ею 28.08.2025 УУП Ж.. объяснение (л.д.12), супруг ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании мирового суда 02.10.2025 (л.д.36).

Позиция ФИО1 о личной заинтересованности УУП Ж. в привлечении её к административной ответственности, о голословном характере его пояснений в судебном заседании мирового суда, вызывающих сомнения, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд относится к ней критически.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Учитывая характер и обстоятельства совершённого ФИО1 административного правонарушения, возможность причинения реализацией спиртосодержащей продукции вреда жизни и здоровью иных лиц, суд не находит оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ о снижении штрафа, назначенного в минимальном размере санкции ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, полагая, что данный размер административного штрафа в полной мере соответствует закреплённым в ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 10 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Н.В. Баюшев