№ 1-188/2020

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи: Юрченко С.В., 

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Онищук А.Н.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО12,

защитника адвоката – Даниелян А.Ж., действующего на основании ордера № от 12 мая 2020 года 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, УССР, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 2 года, согласно постановления Джанкойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, считается осужденным по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком на 2 года, постановлением Джанкойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение отменено; 

-ДД.ММ.ГГГГ, Джанкойским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 70 УК РФ к 1 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО12, примерно 01 февраля 2020 года, в дневное время, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, вследствие возникшего умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, при помощи ключа, открыл входную дверь, после чего, незаконно проник в 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 откуда 

<

данные изъяты> похитил мешки, материальной ценности для потерпевшей не представляющие, с пшеницей в количестве двух штук, весом по 50 кг. каждый по цене 8,50 рублей за 1 кг., общей стоимостью 850 рублей, принадлежащие ФИО1 после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Затем, ФИО12 примерно 10 февраля 2020 года, в вечернее время, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, аналогичным способом, незаконно проник в помещение 

<

адрес>, откуда похитил 2 мешка материальной ценности для потерпевшей не представляющие, с пшеницей весом по 50 кг. каждый по цене 8,50 рублей за 1 кг., общей стоимостью 850 рублей, принадлежащие ФИО1 после чего, с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Далее ФИО12 примерно 18 февраля 2020 года, в вечернее время, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, аналогичным способом незаконно проник в помещение 

<

адрес>, откуда похитил 2 мешка материальной ценности для потерпевшей не представляющий, с пшеницей весом по 50 кг. каждый по цене 8,50 рублей за 1 кг., общей стоимостью 850 рублей, принадлежащие ФИО1 после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Далее ФИО12, примерно 23 февраля 2020 года, в вечернее время, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, аналогичным способом, незаконно проник в помещение 

<

адрес>, откуда похитил 4 мешка, материальной ценности для потерпевшей не представляющие, с пшеницей весом по 50 кг. каждый, по цене 8,50 рублей за 1 кг., общей стоимостью 1700 рублей, принадлежащие ФИО1 после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению. После этого, ФИО12, примерно 29 февраля 2020 года, в обеденное время, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений аналогичным способом, незаконно проник в помещение 

<

адрес>, откуда похитил два мешка, материальной ценности для потерпевшей не представляющие, с пшеницей, весом по 50 кг. каждый, по цене 8,50 рублей за 1 кг., общей стоимостью 850 рублей, принадлежащие ФИО1 после чего, с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5100 рублей. 

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании вину свою признал полностью пояснив, что по 

<

адрес> проживает ФИО1, ранее он там проживал. Они с ФИО1 ранее сожительствовали, он знал, что в данном домовладении находится пшеница. 01 февраля 2020 года он пришел к домовладению там никого не было, он знал где находится ключ, был выпивший, ключом открыл дверь, пшеница находилась сразу в прихожей. Кое-какая насыпью, кое-какая в мешках, он взял два мешка, пшеницу продал человеку, предложил, она взяла, по 450 рублей за мешок, если бы был трезвый не совершил бы хищение. Далее само по себе такое получилось, 10 февраля 2020 года, был выпившим, таким же способом зашел в дом, взял два мешка пшеницы, вынес по одном мешку за ворота дома, человек ему помог, реализовал ее по 450 рублей, за данные деньги приобрел алкоголь в малом количестве, состояние опьянения способствовало совершению данного эпизода преступления. Далее примерно 18 февраля 2020 года, таким же способом зашел в дом, был выпивший, взял два мешка пшеницы, ему никто не помогал, пшеницу реализовал тем же людям, говорил им, что это его пшница, получил за два мешка 900 рублей, деньгами распорядился по своему усмотрению, состояние опьянения способствовало совершению данного эпизода. За весь период совершения преступления он знал, что ФИО1 не будет в доме, поскольку общался с ней. 23 февраля 2020 года действительно похитил четыре мешка пшеницы, выносил на руках, человек помог ему отвезти. Те люди которые ему помогали не знали, что он совершает хищение этого имущества. Продал мешки с пшеницей по 450 рублей за мешок. Был выпивший, был бы трезвый нет пошел бы. 29 февраля 2020 года, был выпивший, проник тем же образом, похитил два мешка пшеницы, затем продал ее человеку. Все преступления совершал днем, всего похитил двенадцать мешков. Не все эпизоды совершил в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время не злоупотребляет алкоголем. Ущерб потерпевшей возместил. Раскаивается в содеянном. 

Кроме признания подсудимым своей вины, таковая так же подтверждается следующими доказательствами.

Так допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что ранее проживала с подсудимым, она была в больнице, в деревню ездила раз или два раза в месяц, ей позвонила знакомая, сказала, что Кузин принес пшеницу от нее, сказала, что ему надо продать пшеницу, и он едет к ней, она сказала, что когда выйдет с больницы приедет. Вызвала участкового, приехали к ней домой, он был там в пьяном состоянии, пшеницы уже полностью не было, как он выносил не видела. В домовладение заходить Кузину она не разрешала, брать это имущество не разрешала. У них с Кузиным действительно есть ребенок ФИО2 отцом его является подсудимый, он раз в месяц покупает ребенку вещи, воспитанием не занимается. Ущерб ей возмещен в размере шести тысяч рублей. Ущерб для нее являлся значительный. Во время совершения преступления она находилась в больнице неделю, остальное время она дома болела, там в доме не находилась. 

Допрошенный на досудебном следствии в качестве свидетеля ФИО3. чьи показания были оглашены судом показал, что 29.02.2020 года, около 10:00 часов, более точно указать не может, он находился дома. В этот момент на принадлежащий ему мобильный телефон позвонил житель 

<

адрес>, ФИО12 и попросил отвезти его в 

<

адрес>. Он поинтересовался у Д. имеются ли у него денежные средства, чтобы заправить автомобиль, на что Д. ответил отрицательно. Однако он также пояснил, что у него есть пшеница, расфасованная в мешки в количестве 2-х мешков. Он, в свою очередь, приехал в 

<

адрес>, где проживает ФИО1, бывшая сожительница Д., где осмотрел предложенные Д. мешки с пшеницей. Изначально он поинтересовался, не против ли ФИО1, что он заберет данные мешки в качестве оплаты за проезд в г. Джанкой, на что Д. пояснил, что данные мешки с пшеницей принадлежат ему и ФИО1 против не будет. Он согласился и забрал данные мешки в количестве 2-х штук и увез домой. Перед уездом он сказал Д., чтобы он позвонил ему, когда соберется ехать в г. Джанкой. В этот же день, около 22:00 часов, более точно указать не может, на принадлежащий ему мобильный телефон снова позвонил Д. и по голосу он понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора, Д. попросил отвезти его в г. Джанкой, однако он отказался его везти пояснив, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и может запачкать ему салон автомобиля. По состоянию на сегодняшний день Д. обратно вышеуказанные мешки с пшеницей не требовал, каких-либо претензий по доводу их, не высказывал. Денег также не требовал. О том, что взятые им мешки с пшеницей, принадлежали ФИО1 и были похищены Д., он узнал от сотрудников полиции. Мешки он осматривал, находясь во дворе домовладения, где на тот момент находился Д.. Пшеницы у него не осталось, так как её он скормил курам. Более по данному факту добавить нечего.(л.д.56-58).

Допрошенная на досудебном следствии в качестве свидетеля ФИО4 чьи показания были оглашены судом, показала, что в начале февраля 2020 года, в дневное время, более точного времени не помнит, она находилась по месту своего проживания. В этот момент к ней домой пришёл житель 

<

адрес>, ФИО12. В ходе общения, последний предложил приобрести у него пшеницу, расфасованную в мешках. Она сразу поинтересовалась не краденная ли она, на что Д. ответил, что данная пшеница принадлежит ему на праве собственности, после чего она согласилась приобрести её у Д. Затем, он, взяв ее велосипед, отъехал на какое-то время и, вернулся обратно. На велосипеде находилось 2 мешка с пшеницей, весом около 45-50 килограмм каждый. За 1 мешок она заплатила Д. денежные средства в размере 400 рублей, общей суммой за 2 мешка составило 800 рублей. Затем, спустя около 1 недели Д. вновь приехал к ней домой и предложил еще приобрести у него пшеницу (на этот раз продажу пшеницы он мотивировал тем, что хочет поехать в г. Джанкой к ФИО1 являющейся его бывшей сожительницей), на что она вновь согласилась приобрести её. В этот раз она приобрела у него 2 мешка пшеницы по цене 400 рублей за 1 мешок. Также, спустя еще около 1 недели, Д. вновь предложил приобрести у него 2 мешка пшеницы, на что она согласилась и он, на принадлежащем ей велосипеде, привез их ей. За 1 мешок она, как и в прошлые разы, заплатила 400 рублей. О том, что приобретенные ею мешки (все 6 мешков были весом около по 45-50 килограмм), были им похищены из дома, где проживает ФИО1, она узнала от сотрудников полиции. Каждый раз, когда Д. продавал ей пшеницу пояснял, что они принадлежат ему. Также хочет добавить, что после очередной покупки пшеницы у ФИО12 она сообщила ФИО1 о том, что Д. продает пшеницу и также он сообщил, что данные мешки с пшеницей берет из дома, где проживает ФИО1 (ранее они вместе проживали в 

<

адрес>). На данный момент у нее находится 2 мешка с пшеницей, приобретенные у ФИО12(л.д.59-61).

Допрошенный на досудебном следствии в качестве свидетеля ФИО7 чьи показания были оглашены судом, показал, что у него есть знакомый ФИО12, житель 

<

адрес>. В начале февраля 2020 года ФИО5 продал его матери ФИО6 2 мешка пшеницы, весом около 45-50 килограммза 400 рублей за 1 мешок. Спустя некоторое время (около 2-х недель) он,совместно с Д.., направлялись на работу. По пути Д., не нужна ли ФИО6 еще пшеница, на что онответил, что не знает и посоветовал поинтересоваться Д. у неё лично.Затем он узнал, что его мама вновь приобрела у него еще 2 мешка с пшеницейпосле их разговора с Д. по цене 400 рублей за 1 мешок. Спустяеще некоторое время мама в очередной раз приобрела у Д. 2 мешка спшеницей также по цене 400 рублей за 1 мешок. Где Д. брал данныемешки с пшеницей, которые продавал его матери, он не знает, так как он унего о данном факте не интересовался, да и он сам не рассказывал. Более по данному факту добавить нечего(л.д.62-63).

Допрошенный на досудебном следствии в качестве свидетеля ФИО8 чьи показания были оглашены судом, показал, что примерно 10 февраля 2020 года, в вечернее время, более точно указать не может, он встретил своего знакомого, жителя 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО12 ходе общения, Д. попросил помочь ему, а именно подъехать к дому № по 

<

адрес>, чтобы он загрузил в принадлежащий ему автомобиль марки мешки с пшеницей на что он согласился. Подъехав к дому, он остался около автомобиля Д. вынес 2 мешка с пшеницей (выносил по одному), после чего, погрузив их в автомобиль, они поехали к ФИО6, также жителю 

<

адрес>, где Д. из багажного отделения автомобиля достал 2 мешка с пшеницей, которые ранее погрузил, после чего он уехал по своим делам(л.д.78).

Допрошенный на досудебном следствии в качестве свидетеля ФИО9 чьи показания были оглашены судом, показал, что 03.03.2020года, в ходе полученной информации о совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, было установлено, что к совершениюданного преступления причастен ФИО12. Находясь в кабинете ОУУП и ПДН МО МВД России «Джанкойский», без применения в отношении последнего мер физического либо психологического воздействия, написал заявление о явке с повинной, вкоторой указал, что в период времени с начала февраля 2020 по 29.02.2020 года он 

<

данные изъяты> похитил 12 мешков пшеницы, каждый по 45-50 кг., из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данными мешками пшеницы он распорядился по собственному усмотрению, а именно: 10 мешков продал по цене 400 рублей за 1 мешок, а два мешка, на безвозмездной основе. Данное домовладение и мешки с пшеницей принадлежат ФИО1 По вышеуказанному факту ФИО12 были даны признательные показания. Более по данному факту добавить нечего(л.д.77).

Кроме того вина подсудимого подтверждается:

-рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Джанкойский» майора полиции ФИО10КУСП № от 02.03.2020 года), согласно которого 02 марта 2020 года, в 14:35 часов в дежурную часть МО МВД России «Джанкойский» поступило сообщение телефоном от УУП ФИО13 о том, что обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

адрес>, 

<

адрес> ком.224, тел.№ о том, что ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

адрес>, из принадлежащего ей домовладения по адресу: 

<

адрес> похитил 12 мешков пшеницы весом общим 600 кг., на сумму 5000 рублей(л.д.5).

-заявлением ФИО1 согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, который из принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно из прихожей комнаты домовладения, 

<

данные изъяты> похитил 12 мешков пшеницы, общим весом 600 кг., чем причинил ей ущерб в 5000 рублей(л.д.6).

-протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>(л.д.13-19).

-заявлением о явке с повинной ФИО12 от 03.03.2020 года, согласно которому последний чистосердечно признается в том, что в период времени с начала февраля 2020 по 29.02.2020 года он 

<

данные изъяты> похитил 12 мешков пшеницы, каждый по 45-50 кг., из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данными мешками пшеницы он распорядился по собственному усмотрению, а именно: 10 мешков продал по цене 400 рублей за 1 мешок, а два мешка, на безвозмездной основе. Данное домовладение и мешки с пшеницей принадлежат ФИО1.(л.д.31-32).

-справкой о стоимости от 03.03.2020 года, согласно которой по состоянию цен на 02.03.2020 года, стоимость 1 килограмма пшеницы составляет 9 рублей(л.д.20).

-протоколом выемки от 25.03.2020 года и фототаблицей к нему, в соответствии с которым у свидетеля ФИО6 было изъято 2 мешка с пшеницей(л.д.65-67).

-протоколом осмотра предметов от 25.03.2020 года и фототаблицей в ходе которого были осмотрены 2 полимерных мешка с пшеницей(л.д.68-69).

-сохранной распиской от 25.03.2020 года, в соответствии с которой ФИО1 получила на ответственное хранение 2 мешка с пшеницей(л.д.72).

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО12, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО12 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

Действия подсудимого необходимо квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда нет.

ФИО12 совершил преступление, которое в соответствии ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО12 

<

данные изъяты>(л.д.102) 

<

данные изъяты>(л.д.103), 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>(л.д.111).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. п. «и», «к», 

<

данные изъяты> ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, 

<

данные изъяты>, престарелый возраст матери подсудимого ФИО11, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений.

С учетом положений п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого опасный рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для вменения подсудимому в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как пояснил подсудимый не все эпизоды кражи он совершил будучи в состоянии алкогольного опьянения, при этом, подсудимым совершено длящееся преступление и согласно обвинения не все эпизоды обвинения совершены подсудимым в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом всех материалов дела, характеристик личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений только при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным его отбытием. Иное, в том числе более мягкое наказание, как и с применением ст.73 УК РФ не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточно для его исправления. Кроме того, суд не находит оснований для назначения такого вида наказания как принудительные работы.

При назначении наказания подсудимому ФИО12, судом учитываются положения ч.ч.1,2 ст. 68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ как и для применения ч.3 ст. 68 УК РФ к подсудимому суд не находит.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО12 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу. Взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с услугами защитника в соответствии с требованиями ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в пользу государственного бюджета, обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО12 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 04 сентября 2020 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО12 под стражей с 04 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- два полимерных мешка с пшеницей, переданные на хранение ФИО1 (л.д.70-72) – оставить в пользовании владельца ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья личная подпись С.В.Юрченко