Дело №2-101/2021

УИД 23RS0020-01-202-002461-69

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Кореновск 24 июня 2021 года 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

в присутствии представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО5, представителя ООО «Капитал» по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО19 к ФИО12 ФИО20, ФИО12 ФИО21 об обращении взыскания на земельный участок, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок. Исковые требования мотивировал тем, что приговором Кореновского районного суда от 18.07.2008 г. ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии. С ФИО3 и ФИО4 взыскано солидарно в пользу ФИО1 компенсация материального вреда в размере 60 494 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., того 65497 руб., а также компенсация морального вреда в размере 80 000 руб. с каждого. На основании приговора суда выдан исполнительный лист и судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство. 18.02.2009 г. судебным приставом- исполнителем УФССП по Кореновскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с отсутствием у должника денежных средств, на которое может быть обращено взыскание. Решением Кореновского районного суда от 24.12.2010 г. вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства признано незаконным. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.02.2011 г. решение Кореновского районного суда от 24.10.2010 г. оставлено без изменения. На имущество ФИО4, состоящее из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в ,,,,, кадастровый (условный) ,,, ранее был наложен арест в целях обеспечения исковых требований. Ответчики ФИО3 и ФИО4 не возражали погасить долг перед истцом земельными паями, принадлежащими им на праве собственности. Однако, долевые участники земельных паев не пожелали выкупить земельные доли супругов ФИО3 и ФИО4, чтобы они могли произвести расчет перед истцом в денежном выражении. В последующем ФИО3, ФИО4 и ФИО1 договорились о том, что ФИО1 передают земельные паи, принадлежащие ФИО3 и ФИО4, в счет погашения долга по приговору суда от 18 июля 2008 года. В связи с тем, что механизм передачи в собственность потерпевшему ФИО1 земельных участков (паев) должниками ФИО3 и ФИО4 известен не был, они передали свои паи ФИО9 по соглашению от 12 сентября 2008 года. От имени ФИО3 и ФИО4 соглашение с ФИО9 о передаче паев подписал по доверенности ФИО10 Земельные участки, переданные ФИО3 и ФИО4 в счет погашения долга по приговору перед ФИО1, находятся в аренде в ООО «Капитал», что подтверждается как вышеуказанным соглашением, так и дополнительными договорами 5749 от 01.11 2010 г., № 252 от 05.04.2011 г., 12.10.2018 года. В связи с тем, что земельные паи (2 пая) принадлежащие супругам ФИО12 были переданы ФИО1 в лице ФИО9 в собственность, в счет погашения причиненного материального и морального вреда, с ними оплата за аренду земельных паев не производилась. В денежном выражении ФИО3 и ФИО4 расчеты перед истцом по долговым обязательствам за причиненный материальный и моральный вред не произвели до настоящего времени, считая, что передачей земельных паев произошло погашение долга по возмещению материального и морального вреда, причиненного ФИО1 При договоренности о передаче земельных паев в собственность ФИО1 им был отозван исполнительный лист по возмещению материального ущерба и морального вреда в соответствии с приговором Кореновского районного суда от 18.07.2008 года. Истец обратился в суд с настоящим иском и просил суд изъять земельный участок размером 434/2520 в общей долевой собственности, категория земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 25,2 га, расположенный по адресу: ,,,,, с.,,,,, в границах указанных в кадастровом плане ,,,, из долевой собственности площадью 4,34 га ФИО4 путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника в пользу ФИО1 Изъять земельный участок размером 434/5749 в общей долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения, общей площадью 574900 кв.м. для выращивания сельскохозяйственной продукции в границах указанных в кадастровом плане 23:12:0505 000:83, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира : ,,,,, из долевой собственности в размере 4,34 га ФИО3 путем обращения на него взыскания по обязательствам ФИО3 в пользу ФИО1 Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, площадью 4,34 га в общей долевой собственности 434/2520, категория: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 25,2 га, расположенный по адресу: ,,,,, в границах указанных в кадастровом плане ,,,, ,,,,. Признать за ФИО1, право собственности на земельный участок, площадью 4,34 га в общей долевой собственности 434/5749 категория: земли сельскохозяйственного назначения для выращивания сельскохозяйственной продукции, общей площадью 574900 кв.м., в границах указанных в кадастровом плане ,,,,, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: ,,,,.

В последующем в судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд восстановить срок обращения взыскания на имущество должников ФИО3, ФИО4 Обратить взыскание на земельный участок, размером 434/2520 в общей долевой собственности, категории земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 25,2 га, расположенного по адресу: ,,,, в границах, указанных в кадастровом плане ,,,,, из долевой собственности, площадью 4,34 га, принадлежащего ФИО4, по обязательствам собственника в пользу ФИО1 Обратить взыскание на земельный участок, размером 434/5749 в общей долевой собственности, категории земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 574 900 кв.м. для выращивания сельскохозяйственной продукции в границах, указанных в кадастровом плане ФИО22, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ,,,,, ,,,, из долевой собственности в размере 4,34 га, принадлежащего ФИО3, по обязательствам собственника ФИО3 в пользу ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал уточненные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Суду пояснил, что истец был введен в заблуждение судебным приставом –исполнителем о том, что земельные паи, принадлежащие ответчикам на праве собственности переданы ему в счет взыскания задолженности по приговору суда. Истец несколько раз получал арендную плату от арендатора земельных паев, поэтому ввиду правовой неграмотности полагал, что спорные паи по праву принадлежат ему.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО13 возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что стороной истца пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 12.09.2008 г., когда было подписано соглашение об определении долей между собственниками земельных долей в земельном участке с кадастровым номером ,,,,, на основании которого в последующем за ответчиком было зарегистрировано право собственности на спорную земельную долю.

Об указанных обстоятельствах истец знал, но никаких мер не предпринимал и в процессе исполнительного производства, возбужденного по его заявлению 17.09.2008 г. Ответчики не скрывали свое имущество, более того, в рамках исполнительного производства ,,, на долю ответчиков в земельном участке с кадастровым ,,,, был наложен арест. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока. Полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.Кроме того, ответчики ФИО3 и ФИО4 возражали погасить долг земельными паями, принадлежащими им. От имени ФИО3 и ФИО4 соглашение с ФИО9 о передаче паев подписал по доверенности ФИО10 Соглашение было подписано без установленных сроков действия и до выхода последнего из него последнего участника, т.е. на постоянный срок. Истец утверждает, что при договоренности о передаче земельных паев в собственность ФИО1 им был отозван исполнительный лист по возмещению материального и морального вреда в соответствии с приговором Кореновского районного суда от 18.07.2008 года. 17.09.2008 года истцом был подан в Кореновский отдел Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю исполнительный лист о взыскании с ответчиков суммы задолженности. В дальнейшем истец обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя Кореновского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю от 25.08.2010 гожа об окончании исполнительного производства № ,,,, и 15.03.2011 г. повторно подал в Кореновский районный отдел УФССП по Краснодарскому краю заявление о направлении исполнительного листа в отношении ответчика для его исполнения.

В судебном заседании представитель ООО «Капитал» не возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. Суду пояснил, что в ДТП погиб ребенок ФИО7. После присуждения сумм к возмещению к нему, как к арендатору земельных паев, подошли ответчики ФИО7, которые попросили о том, чтобы арендную плату за принадлежащие им земельные паи передавали ФИО1, поскольку они передают ему свои паи в счет компенсации материального ущерба и морального вреда. Масенко не заявляли права собственников на земельные паи, пока Литовченко не решил продать их. Когда вопрос встал о реализации паев, ФИО12 заявил, что паи он Литовченко не передавал, изъявил желание расторгнуть договор аренды и передать паи другому арендатору. Он понял, что после ДТП спор о возмещении материального ущерба был урегулирован, но правовое оформление земельных долей произошло. Земельные участки, принадлежащие супругам ФИО12, находились в разных земельных кадастрах. В связи с этим по деньгам было очень затратно проводить процедуры межевания и переоформления, поэтому их решили избежать материальных расходов. Летом 2020 года ФИО12 были готовы переоформить свои доли в Росреестре, но в самый последний момент при подписании документов, ФИО12 отказались переоформлять земельные паи на ФИО7. Почему они так изменили свои намерения? Он думает, что другие покупатели пообещали большую сумму. Он, как любой сельхозпроизводитель заинтересован в приобретении данных земельных паев. Договоры – проекты на перепродажу земельных паев от ФИО12 к ООО «Капитал» подготовил его бухгалтер.

В судебном заседании 21.12.2020 г. свидетель ФИО11 пояснила, что с 2003 г. она работает в СПК «Лит» после реорганизации ООО «Капитал», в аренде которого на тот период времени находились земельные паи, принадлежащие ответчикам ФИО12. Она развозила продукцию собственникам земельных паев в счет арендной платы. В 2011 г. директор сказал ей о том, что ФИО4 и ФИО3 арендную плату за земельные паи получать не будут, поскольку имеется решение суда и договоренность, на основании которого арендную плату будет получать ФИО1 в счет уплаты долга ФИО12. С этого времени арендную плату за паи ФИО12 она отвозила ФИО7. Претензий со стороны ФИО1 за эти годы не было. Разногласия между ними начались с осени 2020 г. Она считает, что земельные паи должны по праву принадлежать ФИО7.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что приговором Кореновского районного суда от 18.07.2008 г. ФИО14 осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

С ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 взыскана компенсация материального вреда на сумму 60 497 руб. и 5000 руб. на оплату услуг представителя, всего взыскано 65 497 руб. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 80 000 руб. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 80 000 руб. Приговор суда вступил в законную силу 03.09.2008 г.

На основании вышеуказанного приговора суда был выдан исполнительный лист, который был передан на исполнение в Кореновский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. 

18.09.2008 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ,,,,. 

18.02.2009 г. судебным приставом- исполнителем вынесен акт о невозможности взыскания по причине отсутствия у должников имущества, подлежащего описи и аресту, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Решением Кореновского районного суда от 24.12.2010 г. восстановлен ФИО1 процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4 Постановление судебного пристава –исполнителя УФССП по Краснодарскому краю об окончании исполнительного производства № ,,,, от 25.08.2010 г. признано незаконным.

Решение Кореновского районного суда от 24.12.2010 г. обжаловано в кассационном порядке. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение суда оставлено без изменения.

В судебном заседании 24.12.2010 года представитель ФИО4 по доверенности ФИО10 пояснил, что его доверитель «не возражает, чтобы на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения было обращено взыскание в пользу ФИО1» (том 1, л.д.22). 

15.03.2011 г. ФИО15 возвращен исполнительный лист в отношении ФИО12 для исполнения решения Кореновского районного суда. На документе стоит штемпель Кореновского районного отдела судебных приставов 1.03.2011 г.

У должников ФИО16, кроме земельных участков сельхозназначения, иного имущества в собственности не имеется.

5.04.2011 года на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения представителем арендодателя ФИО4 по доверенности ФИО10 земельный участок передан в аренду ООО «Капитал» с ежегодной арендной платой -пшеница массой 1,5 тонны, подсолнечного масла 40 литров, сахар 100 кг, кукурузы 500 кг.

В деле имеется проекты договор купли- продажи земельных долей между ФИО4, ФИО3 и ООО «Капитал».

Согласно представленным выпискам их ЕГРН ФИО4 принадлежит земельный участок, размером 434/2520 в общей долевой собственности, категории земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 25,2 га, расположенный по адресу: ,,,, ,,,,

ФИО3 принадлежит земельный участок, размером 434/5749 в общей долевой собственности, категории земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 574 900 кв.м. для выращивания сельскохозяйственной продукции в границах, указанных в кадастровом плане ,,,,, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ,,,, из долевой собственности в размере 4,34 га. 

Согласно справкам ООО «Капитал» ФИО1 выплачена арендная плата в 2015 г. 100 кг сахара на сумму 1500 руб., в 2017 г. 100 кг сахара на сумму 1800 руб., 2019 г. 100 кг сахара на сумму 2 200 руб., всего на сумму 5 500 руб.

Определением Кореновского районного суда от 19.05.2021 г., вступившим в законную силу, с ФИО3 и ФИО4 взыскано индексация материального вреда в размере 55 154 руб., 41 коп. и индексация морального вреда в размере 66 448 руб. с каждого. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска помимо ссылки на приговор по уголовному делу следует также приводить имеющиеся в деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

ПереченьПеречень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание и т.д.

Частью 3 статьи 17Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчиков о применении по настоящему делу срока исковой давности, поскольку в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 ошибочно полагал, что земельные паи ответчиков ФИО12 перешли в его собственности в счет уплаты последними в его пользу задолженности по приговору суда. Кроме того, в течение 2015,2017,2019 г.г. ФИО1 получал натуральную арендную плату у арендатора ООО «Капитал» за земельные участки должников, получив в общей массе сахара 300 кг. на сумму 5500 руб. Правовая неосведомленность и ненадлежащее юридическое оформление своих отношений между должниками и взыскателем привели к настоящему спору. Ответчики воспользовавшись ненадлежащим оформлением своих отношений отказались от дальнейшего исполнения обязательств по уплате материального и морального вреда истцу. Ранее также необоснованно прекращалось исполнительное производство в отношении должников, о чем имеется решение суда, которым постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства признано незаконным. Таким образом. Должники в течение длительного времени уклоняются от исполнения своих обязательств по исполнению судебного акта.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении срока на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на имущество должников ФИО3 и ФИО4

Суд находит также обоснованными требования истца ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки должников по приговору суда от 18.07.2008 г. ФИО3 и ФИО4, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиками приговор суда в части компенсации ФИО1 материального ущерба и морального вреда не исполнен, уважительных причин препятствующих исполнению приговора не имеется.

Суд верит показаниям свидетеля ФИО11, которая работала в СПК «Лит», реорганизованный в ООО «Капитал», которая суду подтвердила о соглашении между должниками и взыскателем о возмещении сумм по исполнительным листам за счет земельных паев земель сельскохозяйственного назначения. Именно она по указанию руководителя общества выплачивала натуральную оплату за аренду земельных долей Масенко взыскателю ФИО7. Показания свидетеля согласуются с показаниями представителя ФИО4 по доверенности ФИО10, который в судебном заседании не возражал возмещать причиненный преступлением ущерб в счет земельных паев должников.

Таким образом, неправильная правовое оформление отношений между взыскателем и должниками использовано ответчиками в своих интересах, которые по истечении времени стали уклоняться от исполнения своих обязательств по компенсации материального и морального вреда, а в последующем от грамотного юридического оформления взаимоотношений, ссылаясь на истечение срока давности, отрицая все договоренности по возмещению вреда истцу, не подписывая подготовленные проекты договоров между сторонами.

Суд, оценивая на основании ст.67 ГПК РФ в совокупности исследованные в судебном заседании письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимную их связь, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 ФИО23 к ФИО12 ФИО24, ФИО12 ФИО25 об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить.

Восстановить срок обращения взыскания на имущество должников ФИО12 ФИО26, ФИО4

Обратить взыскание на земельный участок, размером 434/2520 в общей долевой собственности, категории земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 25,2 га, расположенного по адресу: ,,,,, ,,, принадлежащего ФИО4, по обязательствам собственника в пользу ФИО1.

Обратить взыскание на земельный участок, размером 434/5749 в общей долевой собственности, категории земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 574 900 кв.м. для выращивания сельскохозяйственной продукции в границах указанных в кадастровом плане ,,,,, ,,,, принадлежащего ФИО3, по обязательствам собственника ФИО3 в пользу ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд.

Судья Кореновского районного суда Е.С.Ермолаева