Дело № 12-43/2025

УИД: 67MS0027-01-2025-002224-45

РЕШЕНИЕ

г. Сафоново 28 августа 2025 года

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Кривчук В.А., при секретаре Полуэктовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «Сафоновский муниципальный округ» 

<

адрес> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

дд.мм.гггг должностным лицом Сафоновского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» в отношении должностного лица – заведующего отделом кадров и делопроизводства муниципального бюджетного учреждения культуры «

<

адрес> централизованная клубная система» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), из которого следует, что по состоянию на дд.мм.гггг заведующим отделом кадров и делопроизводства МБУК «

<

адрес> централизованная клубная система» ФИО1, по месту нахождения организации, по адресу: 

<

адрес>А, допущены нарушения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), а именно, в нарушение п. 26 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг N 176), учреждение на обеспечено сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таких объектах (территориях).

Постановлением мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «Сафоновский муниципальный округ» 

<

адрес> от дд.мм.гггг должностному лицу - заведующей отделом кадров и делопроизводства муниципального бюджетного учреждения культуры «

<

адрес> централизованная клубная система» ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. в доход бюджета за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № ххх в муници-пальном образовании «Сафоновский муниципальный округ» 

<

адрес> от дд.мм.гггг, в которой просит изменить вышеуказанное постановление в части назначение наказания, назначив ей наказание в виде предупреждения, поскольку ранее она к административной ответственности не привлекалась, воспитывает несовершеннолетнюю дочь. Кроме того, не считает себя субъектом административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме. 

Представитель Сафоновского МОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, уведомлен. 

Помощник прокурора Сафоновской межрайонной прокуратуры Семенов А.Б. считал оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

По смыслу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В силу подпункта "а" пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Федеральный закон от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ) под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования федеральной территории, поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

На основании пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2017 N 176 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее – Требования).

Согласно п. 26 Требований, охрана объектов (территорий) второй категории опасности обеспечивается сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таких объектах (территориях).

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг Сафоновским МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» совместно с Сафоновской межрайонной прокуратурой проведена проверка МБУК «

<

адрес> централизованная клубная система» на предмет исполнения требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности объектов культуры.

Проведенной проверкой установлено, что МБУК «

<

адрес> централизованная клубная система» отнесено к 2 категории опасности объекта (территории), при этом, в нарушение п. 26 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг N 176), учреждение на обеспечено сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таких объектах (территориях). 

На основании приказа МБУК «

<

адрес> централизованная клубная система» от дд.мм.гггг № ххх-лс ФИО1 назначена на должность заведующего отдал кадров и делопроизводства МБУК «

<

адрес> централизованная клубная система».

Приказом МБУК «

<

адрес> централизованная клубная система» от дд.мм.гггг № ххх-ОД ФИО1 назначена ответственной за антитеррористическую безопасность МБУК «

<

адрес> централизованная клубная система». 

О факте совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, свидетельствуют исследованные при рассмотрении дела: протокол об административном правонарушении 67ОВО432250625 № ххх от дд.мм.гггг, копия решения заместителя Сафоновского межрайонного прокурора о проведении проверки от дд.мм.гггг, копия акта проверки от дд.мм.гггг, копия приказа МБУК «

<

адрес> централизованная клубная система» от дд.мм.гггг № ххх-лс о назначении ФИО1 на должность заведующего отделом кадров и делопроизводства, копия приказа МБУК «

<

адрес> централизованная клубная система» от дд.мм.гггг № ххх-ОД о назначении ФИО1 ответственной за антитеррористическую безопасность, копия должностной инструкции заведующего отделом кадров и делопроизводства, письменные объяснения ФИО1 от дд.мм.гггг, копия паспорта безопасности учреждения, копия функциональных обязанностей лица, ответственного за антитеррористическую безопасность учреждения.

Изложенное явилось основанием для привлечения должностного лица муниципального бюджетного учреждения культуры «

<

адрес> централизованная клубная система» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных в обжалуемом акте доказательств.

Деяние названного должностного лица квалифицировано по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Постановление о привлечении названного лица к администра-тивной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.35 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса. Судья обоснованно не усмотрел оснований для применения по настоящему делу положений ч. 2 ст. 3.4, ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ основаны на неверном толковании норм процессуального права. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного штрафа за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. 

Как было установлено судом первой инстанции, ФИО1 совершено административное правонарушение в области антитеррористической защищенности объекта, что непосредственно связано с угрозой безопасности жизни и здоровья граждан, в связи с чем, в рассматриваемом случае оснований для замены административного наказания с административного штрафа на предупреждение не усматривается.

Назначенное наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, является соразмерным и справедливым. 

Частичное устранение нарушений в сфере антитеррористической защищенности объектов культуры в настоящее время, не свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

В этой связи оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «Сафоновский муниципальный округ» 

<

адрес> от дд.мм.гггг, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ. 

Судья Сафоновского районного суда

<

адрес> В.А. Кривчук