Председательствующий по делу:

судья Подойницына Е.А. дело № дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 4 марта 2025 года 

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Цымпилове С.А.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Куценко А.Г.,

адвоката Юрьевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гавриленко Е.С. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 4 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- 

<

Дата> Шилкинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 

<

Дата>;

- 

<

Дата> Шилкинским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата>) по ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу ограничения свободы;

- 

<

Дата> Шилкинским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата>) по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 

<

Дата>, окончательно назначено 1 год 5 месяцев ограничения свободы;

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шилкинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> окончательно назначено 1 год 6 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору Шилкинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав адвоката Юрьеву Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куценко А.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Согласно приговору преступление совершено 

<

Дата> в подъезде № 

<

адрес> по 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указав, что ударов потерпевшему САВ не наносил. 

В апелляционной жалобе адвокат Гавриленко Е.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выражает несогласие с выводом суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, наличии события преступления. Считает, что приговор основан на недостоверных показаниях потерпевшего САВ, свидетелей ДСА, ПАН, КАА, ЖВИ, которые оговаривают ФИО1 в связи с неприязненными отношениями ввиду обращения ее подзащитного в правоохранительные органы по поводу их аморального поведения вследствие распития спиртных напитков. Полагает необоснованной критическую оценку суда показаний ФИО1 и свидетелей стороны защиты. Указывает, что поведение САВ 

<

Дата> было противоправным, агрессивным и вызывающим. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт получения телесных повреждений САВ 

<

Дата>, поскольку он обратился в медицинское учреждение лишь 

<

Дата>, по заключению судебной медицинской экспертизы давность телесных повреждений определить не представилось возможным. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ГЕС выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается, а его доводы о том, что телесных повреждений он САВ не причинял, опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшего САВ в суде и в ходе дознания об обстоятельствах, при которых ФИО1 

<

Дата> нанес ему два удара кулаком правой руки по лицу с левой стороны, после чего он потерял сознание, а очнувшись, увидел стоящего над ним ФИО1, который нанес еще два удара кулаком правой руки в область его лица слева. От нанесенных ФИО1 ударов он испытал сильную физическую боль; показаниями свидетеля КАА в суде и в ходе дознания, согласно которым в ночь с 23 на 24 марта выйдя в подъезд из-за доносящихся громких звуков, увидела лежащего на полу САВ, которому в ее присутствии ФИО1 нанес не менее двух ударов руками; показаниями свидетеля ДСА в суде и в ходе дознания о том, что 

<

Дата> САВ, вышел из квартиры, чтобы поговорить с соседом ФИО1, вернувшись, рассказал, что ФИО1 ударил его, при этом из его носа бежала кровь; показаниями свидетелей ПАН и ЖВИ в суде и в ходе дознания о том, что 

<

Дата> в ходе распития спиртных напитков САВ вышел из квартиры, когда он вернулся, на его лице была кровь, с его слов стало известно, что он ходил к соседу ФИО1, который в подъезде ударил его; показаниями свидетеля сотрудника полиции КАВ в суде и в ходе дознания, согласно которым 

<

Дата> по телефонному сообщению ДСА в дежурную часть об избиении САВ соседом ФИО1, он прибыл на место происшествия, где САВ сообщил о нанесении ему соседом ФИО1 ударов по его лицу. При этом, он видел кровоподтек под левым глазом САВ

Показания вышеуказанных потерпевшего, свидетелей, обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания содержат подробные фактические данные об обстоятельствах, имеющих значение для дела, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно: телефонограммой ДСА в ОП «

<

данные изъяты>» ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

Дата> об избиении САВ ФИО1; телефонограммой фельдшера ГУЗ КБ № КМВ в ОП «

<

данные изъяты>» ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

Дата>, согласно которой САВ обращался за медицинской помощью 

<

Дата>, у него имелись ушиб мягких тканей лица, кровоподтек подглазничной области слева; протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому с участием САВ осмотрен подъезд дома, где ФИО1 нанес ему побои; заключением судебно-медицинской экспертизы № от 

<

Дата> о характере телесных повреждений, причиненных потерпевшему, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в судебном заседании, являлась достаточной для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Показания осужденного ФИО1, отрицавшего свою вину в инкриминируемом преступлении, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и расценил их как не соответствующие действительности, вызванные желанием осужденного избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего САВ, который в главном и основном дал последовательные показания, соответствующие фактическим обстоятельствам, не имеется. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ДСА, ПАН, КАА, КАВ, с заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации и характере телесных повреждений, причиненных потерпевшему. Довод жалобы адвоката об оговоре ФИО1 потерпевшим САВ, свидетелями ДСА, ПАН, КАА, КАВ, в связи с неприязненными отношениями между семьей М-вых с одной стороны и потерпевшим, свидетелями с другой стороны, является надуманным. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных потерпевшего и свидетелей при даче ими показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, из материалов дела не усматривается, судом не установлено. 

Суд правильно критически оценил показания свидетеля ФИО2, данные в суде о том, что ФИО1 потерпевшего САВ не избивал, указав, что расценивает их как способ оказать содействие ФИО1 избежать ответственности ввиду нахождения с ним в родственных отношениях.

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционной жалобе адвоката ГЕС, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в том, что телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего, были причинены в результате противоправных действий осужденного ФИО1 Ссылки в апелляционной жалобе на журнал амбулаторного приема в отделении СМП, где отражены пояснения потерпевшего относительно полученных телесных повреждений, а также то обстоятельство, что САВ за медицинской помощью обратился лишь 

<

Дата>, и по заключению судебно-медицинской экспертизы не установлена давность причинения телесных повреждений, на обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в нанесении побоев потерпевшему не влияют, поскольку его вина доказана совокупностью имеющихся доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей очевидца КАА, ДСА, ПАН

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 и доказанности его вины в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, и обоснованно квалифицировал его действия по ч.2 ст.116.1 УК РФ, в связи с чем, оснований для оправдания ФИО1, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Оснований сомневаться в психическом здоровье осужденного ФИО1 у суда не имелось, он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: противоправное поведение потерпевшего, состояние здоровья, семейное положение. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания. 

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом в полной мере при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Что касается ссылок в жалобе осужденного на противоправное поведение потерпевшего, то суд учел при назначении наказания смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Выводы суда о необходимости применения положений ч.2 ст.68, ч.5 ст.69 УК РФ, назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы являются правильными, в приговоре они убедительно мотивированы, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с ними. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 4 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гавриленко Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова