Мировой судья Белова О.В. Дело №12-59/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Ульяновск 11 июня 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Михайлова О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Токуновой И.С.,

с участием защитникаКрюкова В.С. – Андреевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу консультанта отдела надзора и лицензионного контроля за учетом, управлением жилищным фондом и раскрытием информации Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области ФИО1, на постановление мирового судьи судебного №1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Антарес» Крюкова В.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Антарес» Крюкова В.С., в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением, консультант отдела надзора и лицензионного контроля за учетом, управлением жилищным фондом и раскрытием информации Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Ссылается на ошибочный вывод мирового судьи о неисполнимости предписания, поскольку предписание исполнено с нарушением установленного срока. Подробно позиция изложена в жалобе. 

В судебном заседании защитник Крюкова В.С. – Андреева О.Н. просила состоявшееся постановление мирового судьи оставить без изменения. 

В судебное заседание консультант отдела надзора и лицензионного контроля за учетом, управлением жилищным фондом и раскрытием информации Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области ФИО1 не явилась, о дне и времени слушания жалобы извещена, просила рассмотреть в свое отсутствие. 

Выслушав защитника Крюкова В.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что Крюков В.С. являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Антарес» не выполнил в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области № об устранении выявленных нарушений обязательных требований при осуществлении регионального лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Антарес» Крюкова В.С. протокола по делу об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из буквального толкования диспозиции части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок исключительно законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Вместе с тем, предписание от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает критериям законности, конкретности и исполнимости, поскольку представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, который выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания является исполнимость предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Так, в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение которого должностное лицо привлекается к административной ответственности, указаны лишь пункт и наименование нормативного правового акта, требования которого нарушены, а также срок устранения. При этом, не указаны мероприятия по устранению выявленных нарушений. 

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения в действиях директора ООО «Управляющая компания Антарес» Крюкова В.С., является законным и обоснованным. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного №1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Антарес» Крюкова В.С. оставить без изменения, а жалобу консультанта отдела надзора и лицензионного контроля за учетом, управлением жилищным фондом и раскрытием информации Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Н. Михайлова