Дело № 2-4464/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Квасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4464/2021 по иску ФИО1 ФИО2 к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Пригород Лесное», просили суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика денежные средства за неправильно примененный коэффициент в размере 47 970 руб., денежные средства в счет уменьшения покупной цены в размере 82 662 руб., убытки по кредитному договору в размере 78 731 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за период с 21.09.2020г. по 05.05.2021г. в размере 130 582 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы. Одновременно истцы просили взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1 187 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что между ФИО3 и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № от 12.12.2015г.

28.12.2017г. между ФИО3 и истцами заключен Договор уступки прав (требований) по Договору № от 12.12.2015г.

Объектом долевого строительства являлась квартира № 

<

данные изъяты>, по строительному адресу: 

<

адрес>

На дату подписания договора цена договора определена сторонами в размере 4 371 502 руб., и оплачена истцами в полном объеме за счет собственных и кредитных средств.

Согласно п. 2.3 договора общая площадь жилого помещения (квартиры) объекта долевого строительства указывается в Приложении №1 к Договору в соответствии с утвержденной проектной документацией объекта и составляет: площадь с учетом летних помещений (лоджий) с применением понижающих коэффициентов - 72,98 кв.м., общая площадь – 71,03, жилая площадь – 40,29 кв.м., площадь балконов и лоджий – 1,95 кв.м.

Квартира передана истцам по акту 26.03.2018г. с неверным указанием площади балкона «лоджия».

Истцы обращались к ответчику с досудебной претензией, однако требования истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения – снизить размер сумм взысканий на основании ст. 333ГК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, 

Согласно ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором, и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 1, 2 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что между ФИО3 и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № от 12.12.2015г.

28.12.2017г. между ФИО3 и истцами заключен Договор уступки прав (требований) по Договору № от 12.12.2015г.

Объектом долевого строительства являлась квартира №, 

<

данные изъяты>, по строительному адресу: 

<

адрес>

На дату подписания договора цена договора определена сторонами в размере 4 371 502 руб., и оплачена истцами в полном объеме за счет собственных и кредитных средств.

Согласно п. 2.3 договора общая площадь жилого помещения (квартиры) объекта долевого строительства указывается в Приложении №1 к Договору в соответствии с утвержденной проектной документацией объекта и составляет: площадь с учетом летних помещений (лоджий) с применением понижающих коэффициентов - 72,98 кв.м., общая площадь – 71,03, жилая площадь – 40,29 кв.м., площадь балконов и лоджий – 1,95 кв.м.

Квартира передана истцам по акту 26.03.2018г. с неверным указанием площади балкона «лоджия».

Истцы обращались к ответчику с досудебной претензией, однако требования истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. 

В связи с чем, истцы обратились с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

По результатам проведения экспертизы составлено заключение эксперта № от 14.04.2021, согласно выводам которого, квартира №, расположенная по адресу

<

адрес> имеет следующие характеристики: площадь всех частей здания – 71,6 кв.м., общая площадь – 70,4 кв.м., жилая площадь – 39,8 кв.м., площадь балкона – 1,2 кв.м.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Согласно приложению №1 условиям договора стоимость одного квадратного метра равна 59 900 руб. 

Квартира передана истцам по акту 26.03.2018г. с неверным указанием площади балкона «лоджия». Истцы по взысканию денежных средств за неправильно примененный коэффициент выполнили расчет верно, поэтому суд удовлетворяет данное требование в полном объеме в размере 47 970 руб., то есть по 23 985 руб. в пользу каждого

Площадь жилого помещения (квартиры) объекта долевого строительства с учетом летних помещений (лоджий) с применением понижающих коэффициентов - 72,98 кв.м., о чем указано в Приложении №1 к Договору, тогда как, в соответствии с вышеуказанным экспертным заключением, площадь всех частей здания составляет 71,6 кв.м. Суд соглашается с представленным истцами расчетом в части взыскания денежных средств в счет уменьшения покупной цены, так как в соответствии ч.4 ст.4 Закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», что к существенным условиям договора долевого участия относится, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости, в связи с чем, удовлетворяет данное требование в полном объеме в размере 82 662 руб., то есть по 41 331 руб. в пользу каждого.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.09.2020 по 05.05.2021 в размере 130 582 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Взыскание неустойки в заявленном истцами размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера требуемой истцами неустойки по ходатайству ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 66 000 руб., то есть по 33 000 руб. в пользу каждого. 

В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 15 000 руб., то есть по 7 500 руб. в пользу каждого истца. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 75 000 руб., то есть по 37 500 руб. в пользу каждого.

Одновременно суд отказывает в удовлетворении требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты по кредитным договорам, сумма которых составила 78 731 руб., по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 12, 14 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекс Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных положений, поскольку кредитные договоры заключены между истцом и Банком, оплата процентов по кредиту является обязательством заёмщика, то указанные расходы не является убытками применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, вызванными нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, а, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом фактического удовлетворения иска почтовые расходы истцов подлежат взысканию с ответчика в полном размере в сумме 1 187 руб., то есть по 593 руб. 50 коп. в пользу каждого. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования основаны, в том числе и на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

В соответствии с абз. 24 ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется из каждого требования в отдельности. 

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размеры государственной пошлины по имущественным требованиям указаны в п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц составляет 300 руб.

С учетом указанных правовых норм, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобождены истцы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5 732 руб. 64 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 денежные средства за неправильно примененный коэффициент в размере 23 985 руб., денежные средства в счет уменьшения покупной цены в размере 41 331 руб., неустойку за период 21.09.2020 по 05.05.2021 в размере 33 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 500 руб., почтовые расходы в сумме 593 руб. 50 коп., а всего 143 909 (сто сорок три тысячи девятьсот девять) руб. 50 коп. 

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО2 денежные средства за неправильно примененный коэффициент в размере 23 985 руб., денежные средства в счет уменьшения покупной цены в размере 41 331 руб., неустойку за период 21.09.2020 по 05.05.2021 в размере 33 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 500 руб., почтовые расходы в сумме 593 руб. 50 коп., а всего 143 909 (сто сорок три тысячи девятьсот девять) руб. 50 коп. 

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме 5 732 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова