Дело №1-208/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 17 июня 2019 года

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кислиденко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Масляевой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мироновой М.П., 

при секретаре Мироновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца [ адрес ], гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка [ 00.00.0000 ] года рождения, работающего ИП ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ адрес ], ранее судимого:

- [ 00.00.0000 ] ....;

-[ 00.00.0000 ] ....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление на территории [ адрес ] г. Н.Новгорода при следующих обстоятельствах.

[ 00.00.0000 ] в период с ... минут до ... минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь за рулем автомашины «...» подъехал к ночному клубу ... расположенному в [ адрес ] г.Н.Новгорода, припарковал автомашину на пересечении [ адрес ] и [ адрес ] г.Н.Новгорода, после чего вышел из автомашины. Выйдя из машины, ФИО1 на расстоянии около 40 метров от здания ночного клуба ..., расположенного в [ адрес ] г.Н.Новгорода, увидел лежащий без присмотра на земле сотовый телефон марки «...», серийный [ № ], [ № ], стоимостью ... рублей, с защитным стеклом, стоимостью ... рублей, с находившимися в нем сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон» и «Теле-2», не представляющими материальной ценности, в чехле, не представляющем материальной ценности, принадлежащий потерпевшему, который последний выронил из кармана своей одежды. В этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, [ 00.00.0000 ] в период с ... минут, более точное время не установлено, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имея реальную возможность принять меры по возвращению данного имущества законному владельцу, тайно похитил лежащий на земле сотовый телефон марки ... серийный [ № ], [ № ], стоимостью ... рублей, с защитным стеклом, стоимостью 100 рублей, с находившимися в нем сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон» и «Теле-2», не представляющими материальной ценности, в чехле, не представляющем материальной ценности, принадлежащий потерпевшему, положив его в карман своей куртки, предварительно отключив его. 

С вышеуказанным похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму .... рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил желание о постановлении приговора в особом порядке, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник Миронова М.П. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддержав ходатайство подсудимого. 

Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Потерпевший потерпевшему не возражал против особого порядка судебного разбирательства, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведенного по делу предварительного следствия.

Право ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ. 

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от [ 00.00.0000 ] [ № ], ФИО1 обнаруживает .... В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья, имеющиеся заболевания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и близких родственников.К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - явку с повинной ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в ходе следствия при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения им противоправных действий, чем способствовал следствию в выявлении всех фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное полное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом признаются полное признание вины, раскаяние ФИО1 в содеянном, состояние его здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Также суд при назначении наказания учитывает иные данные о личности подсудимого ФИО1: является гражданином РФ, женат, имеет малолетнего ребенка, место регистрации и место жительства на территории г.Н.Новгорода (т.1. л.д. ...), где характеризуется положительно (т.1 л.д. ...), ранее судим (т.1 л.д....), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д....), на учете у врача-психиатра не состоит, по данным психиатрического диспансера [ № ] ГБУЗ НО «Психиатрическая больница [ № ] г. Н.Новгорода в 2013 году наблюдался в консультативной группе с диагнозом дисцекулярная энцефалопатия, 2 синдром зависимости от алкоголизма 2 [ адрес ] психоз, находился на лечении в ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница [ № ] им. П.П. Кащенко» с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] с диагнозом «психически здоров», находился на лечении в ГБУЗ НО «Психиатрическая больница [ № ] [ адрес ]» с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] и с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] с диагнозом дисциркуляторная энцефалопатия, алкоголизм 2 стадии (т.1., ...), на учете у врача-нарколога не состоит (т.1., ...), зарегистрирован в ЕГРИП [ 00.00.0000 ] , как индивидуальный предприниматель, основной вид деятельности: деятельность такси, дополнительный вид деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (т.1 л.д. ...), по месту работы характеризуется положительно (т.1 ....).

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, его отношение к содеянному, а также принимая во внимание обстоятельства преступления, его последствия, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть условно, однако не усматривая оснований для назначения менее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Суд считает, что данный вид наказания позволит выполнить такие цели и задачи, как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать.

Вместе с тем, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как оснований для освобождения ФИО1 от наказания, с учетом общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает. 

При определении размера наказания судом учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ, так как дело по ходатайству подсудимого рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

Правила ч.1 ст.62 УК РФ судом применены быть не могут, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Вследствие чего, суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения к подсудимому правил ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как совокупность смягчающих его наказание обстоятельств исключительной судом не признается.

Меру пресечения в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, поскольку основания для ее применения в отношении подсудимого не утратили своей значимости.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет и периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Срок отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с [ 00.00.0000 ] . 

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

- ...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с ограничениями, установленными ст.317 УПК РФ, в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а также право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья Е.Н. Кислиденко

Копия верна.

Судья Е.Н. Кислиденко