УИД 28RS0

<

номер>-62

Дело 

<

номер>АП-3434/2025 Судья первой инстанции

Докладчик Ф.И.О.22 Ф.И.О.4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего Дружинина О.В.,

судей Кузько Е.В., Ф.И.О.22,

при секретаре Ф.И.О.7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.2 о понуждении направить сведения в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> о страховом стаже, понуждении произвести перечисление страховых взносов в ОСФР по 

<

адрес>, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Ф.И.О.1 – Ф.И.О.3 на решение Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.22, выслушав пояснения Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, представителя Ф.И.О.2 – Ф.И.О.8-С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.2 о понуждении направить сведения в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> о страховом стаже, понуждении произвести перечисления страховых взносов в ОСФР по 

<

адрес>, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> непрерывно работала у индивидуального предпринимателя Ф.И.О.2 в должности продавца-кладовщика. В ее обязанности входило приемка/выгрузка товаров, его проверка, подписание накладных. Рабочее место находилось по адресу: 

<

адрес>, база ОПС, контейнер 13А. Заработная плата выплачивалась 1 раз в месяц, составляла от 30 000 до 40 000 руб. Истец получала заработную плату наличными денежными средствами. Ведомость выдачи заработной платы не предоставлялась. В июне 2024 года истцу был предоставлен ежегодный отпуск в период с июля по август 20324 года. По окончанию отпуска ответчик лично оповестила ее об увольнении. Причины увольнения истец не уточняла, увольняться не намеревалась. После окончания отпуска 

<

дата>, придя на рабочее место, ответчиком была сделана запись в трудовой книжке о дате и основании увольнения: «

<

дата> уволена по ст. 80 КЗОТ (по собственному желанию) ИП Ф.И.О.2». После увольнения истец обратилась в ОСФР по 

<

адрес> для перерасчёта размера пенсии, предоставив трудовую книжку. Из ответов ОСФР по 

<

адрес> стало известно, что работодателем Ф.И.О.2 в ОСФР по 

<

адрес> предоставлены сведения о трудовом стаже за период с 

<

дата> по 

<

дата> Сведения о трудовом стаже до 

<

дата> отсутствуют. В последующем работодатель индивидуальный предприниматель Ф.И.О.2 предоставила в ОСФР по 

<

адрес> письменные пояснения о том, что дата увольнения 

<

дата> в трудовой книжке сделана ошибочно, фактическая дата увольнения Ф.И.О.1 

<

дата>, в связи с чем ОСФР по 

<

адрес> отказано истцу в перерасчете пенсионного стажа и размера пенсии. Заявление ответчика о стаже работы до 

<

дата> не соответствует действительности. Факт трудового стажа у ответчика до 

<

дата> подтверждается накладными (за 2022, 2023, 2024 годы), которые подписывались истцом как продавцом-кладовщиком при приемке товара от имени ИП Ф.И.О.2 у поставщиков. Законом на ответчика, как на работодателя, возложена обязанность по предоставлению в государственный орган, осуществляющий пенсионное обеспечение граждан, сведений о трудовом стаже работников и уплате страховых взносов, что ответчиком за период с 

<

дата> по 

<

дата> в отношении истца не исполнено. Длительное неисполнение ответчиком обязанности по перечислению в ОСФР по 

<

адрес> страховых взносов на пенсионное страхование за работника повлекли для истца нравственные страдания.

Ф.И.О.1 просила суд возложить на индивидуального предпринимателя Ф.И.О.2, ИНН 

<

номер>, ОГРНИП 

<

номер>, обязанность направить в Социальный фонд Российской Федерации (ОСФ России по 

<

адрес>) сведения о страховом стаже за период с 

<

дата> по 

<

дата>, произвести перечисления страховых взносов в Социальный фонд Российской Федерации (ОСФ России по 

<

адрес>) за период работы Ф.И.О.1 с 

<

дата> по 

<

дата>, взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О.2, ИНН 

<

номер>, ОГРНИП 

<

номер>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Ф.И.О.1, представитель истца Ф.И.О.3 на иске настаивали.

Ответчик индивидуальный предприниматель Ф.И.О.2, представитель ответчика Ф.И.О.8 в судебном заседании возражали против заявленных требований. Указали, что 

<

дата> Ф.И.О.1 принята индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.2 на должность продавца - кладовщика. Не позднее 

<

дата> Ф.И.О.1 взяла у работодателя свою трудовую книжку и отказалась ее возвращать. 

<

дата> трудовой договор с Ф.И.О.1 расторгнут на основании приказа об увольнении от 

<

дата> 

<

дата> Ф.И.О.1, преследуя умысел увеличения своего трудового стажа и, как следствие, увеличения размера пенсии по старости, используя доверчивость работодателя и ее доброжелательное отношение, обратилась к Ф.И.О.2 с целью внесения последней в трудовую книжку записи от 

<

дата> о ее увольнении с указанной даты. Ф.И.О.2, находясь в подавленном состоянии в связи с известием о трагической гибели 

<

дата> на территории Республики Украина ее матери Ф.И.О.9, сделала запись в трудовой книжке Ф.И.О.1 от 

<

дата> об увольнении Ф.И.О.1 по ст. 80 КЗОТ (по собственному желанию). Указанная запись в трудовой книжке Ф.И.О.1 является недействительной и сделана вследствие стечения для Ф.И.О.2 тяжелых жизненных обстоятельств, не может являться основанием для учета трудового стажа Ф.И.О.1 Внести своевременно запись в трудовую книжку работодатель Ф.И.О.2 не могла в связи отказом Ф.И.О.1 ее предоставить. Сделанная фиктивная запись в трудовой книжке Ф.И.О.1 от 

<

дата> об увольнении не соответствует требованиям законодательства, сделана по истечении более 14 лет со дня увольнения, на момент ее внесения действовал Трудовой кодекс Российской Федерации. Ф.И.О.2 уволила Ф.И.О.1 

<

дата>, с указанной даты фактически трудовые отношения с ней расторгнуты. Предоставленные Ф.И.О.1 в суд копии расходных накладных не несут значимой информации, свидетельствующей о наличии трудовых отношений между Ф.И.О.1 и индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.2 Сведения о том, что Ф.И.О.1 является работником индивидуального предпринимателя Ф.И.О.2, расходные накладные не содержат. Учитывая, что фактически Ф.И.О.1 в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.2 в указанный период не состояла, основания для удовлетворения требований по возмещению морального вреда отсутствуют.

Представитель третьего лица ОСФР по 

<

адрес> в судебное заседание не явился. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> постановлено: Ф.И.О.1 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.2 о понуждении направить сведения в ОСФР по 

<

адрес> о страховом стаже за период работы с 

<

дата> по 

<

дата>, понуждении произвести перечисления страховых взносов в ОСФР по 

<

адрес> за период с 

<

дата> по 

<

дата>, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказать.

На решение суда представителем Ф.И.О.1 – Ф.И.О.3 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Указано, что судом не приняты оригиналы накладных, представленных истцом в обоснование своей позиции, поскольку имеются пометки, сделанные рукой. При этом, спор сложился о трудовых отношениях и не связан с нарушением в области бухгалтерского или налогового законодательства. Работа для истца являлась постоянной, вопрос о проверке направлений работодателем отчислений в Пенсионный фонд не возникал. Судом не дана оценка обстоятельствам трудоустройства и расторжения трудовых отношений, не затребованы сведения о программе «1С Бухгалтерия» по ходатайству истца. Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика находятся в зависимом положении от работодателя. Свидетели со стороны истца не допрашивались.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ф.И.О.2 – Ф.И.О.8 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указал, что Ф.И.О.1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> получала надбавку к пенсии как неработающий пенсионер. С уведомлением о том, что она работает, не имеет права на данную надбавку, в ОСФР по 

<

адрес> не обращалась.

В суде апелляционной инстанции Ф.И.О.1 на доводах апелляционной жалобы настаивала. Пояснила, что перед обращением в пенсионный орган в 2009 году за назначением пенсии забрала у ответчика свою трудовую книжку. О том, почему при обращении в пенсионный орган за перерасчетом пенсии в заявлении она указала, что не работает, Ф.И.О.1 пояснить не смогла. Также не могла указать, в связи с чем уже после увольнения 

<

дата> стоит ее подпись в расходной накладной от 

<

дата>, а также подписи в накладных от 

<

дата>, когда она находилась в отпуске.

Ф.И.О.2, представитель Ф.И.О.2 – Ф.И.О.8 просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём направления письменных извещений 

<

дата>, в том числе стороны извещены путём размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Амурского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания и не представление сведений об уважительных причинах неявки участников процесса, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Ф.И.О.1 в период с 

<

дата> состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.2

С 

<

дата> истец является получателем пенсии по старости.

Из ответов ОФСР по 

<

адрес> следует, что индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.2 в ОСФР по 

<

адрес> представлены сведения о трудовом стаже Ф.И.О.1 за период с 

<

дата> по 

<

дата>, сведения за период работы до 

<

дата> отсутствуют, в связи с чем в перерасчете пенсионного стажа и размера пенсии Ф.И.О.1 отказано.

Ф.И.О.1, полагая, что действия индивидуального предпринимателя Ф.И.О.2 нарушают ее пенсионные права, обратилась с настоящий иском в суд.

Разрешая заявленные исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, применив положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 56, 67, 68, 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пунктах 17, 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», пунктах 9, 15 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с 

<

дата> по 

<

дата>, истцом не представлено, факт трудовых отношений в ходе судебного разбирательства не установлен.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу положений ч. 5 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателями - физическими лицами являются, в том числе, физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); выполнением работником трудовой функции за плату; обеспечение работодателем условий труда, уплата страховых взносов и других обязательных платежей.

Опрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14 факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> не подтвердили.

Суд апелляционной инстанции истребовал материалы пенсионного (выплатного) дела Ф.И.О.1, оригиналы расходных накладных, представленных истцом, допросил в судебном заседании свидетелей. Данные действия направлены на устранение противоречий в позициях сторон и установление фактических обстоятельств, что соответствует целям апелляционного производства (пункт 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О.15 показал, что работал у ИП Ф.И.О.2 грузчиком с мая 2008 года до октября 2014 года. Ф.И.О.1 работала до его прихода и оставалась работать после его увольнения лет 6. После увольнения свидетель видел Ф.И.О.1 в том же павильоне, она выписывала накладные, работала с оптовиками.

Свидетель Ф.И.О.16 показала, что знакома с Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 никогда не видела. С 

<

дата> свидетель являлась индивидуальным предпринимателем, приобретала у ИП Ф.И.О.2 товар по октябрь 2023 год примерно 1 раз в неделю на базе ОПС, накладные выписывала и подписывала Ф.И.О.1, в качестве поставщика в них была указана ИП Ф.И.О.2 В конце октября 2023 года она (Ф.И.О.16) закрыла ИП.

Давая оценку показаниям данных свидетелей, судебная коллегия не может принять их в качестве доказательства наличия между сторонами трудовых отношений в рассматриваемый период, поскольку они опровергаются иными материалами дела и показаниями других свидетелей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение факта наличия трудовых отношений в спорный период Ф.И.О.1 представлены расходные накладные от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 11559, от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата>

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что данные документы наличие трудовых отношений не подтверждают, доказательствами того, что индивидуальный предприниматель Ф.И.О.2 поручала истцу оформлять данные документы, принимать/выдавать товар, выполнять трудовые функции в ее интересах, не являются.

Также коллегия критически относится с данным накладным, а, соответственно, к показаниям свидетеля Ф.И.О.16, поскольку истцом представлен оригинал расходной накладной 

<

номер> от 

<

дата>, то есть датированной после увольнения Ф.И.О.1 

<

дата>, а также после утраты Ф.И.О.16 статуса индивидуального предпринимателя и отношений с ИП Ф.И.О.2 (как следует из показаний Ф.И.О.16), что свидетельствует о фиктивности данного документа, в связи с чем суд апелляционной инстанции по указанному мотиву не принимает и иные накладные в качестве относимого и допустимого доказательства.

Кроме того, из содержания искового заявления усматривается, что в период с июля по август 2024 г. истцу был предоставлен ежегодный отпуск, в связи с чем она не могла выписывать в июле 2024 года расходные накладные (от 

<

дата> №

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>).

В суде апелляционной ин станции также были опрошены свидетели Ф.И.О.17, Ф.И.О.18, работающие у ИП Ф.И.О.19 с 2003 года и с 2013 года, соответственно, которые пояснили, что Ф.И.О.1 работала у ИП Ф.И.О.2 до 2010 года, между ИП Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 были хорошие отношения. После 2010 года и до 2024 года Ф.И.О.1 приходила к Ф.И.О.2 примерно 1 раз в месяц, в кабинете Ф.И.О.2 на базе ОПС по 

<

адрес> они разговаривали.

Свидетель Ф.И.О.20 показала, что с мая 2003 года по 

<

дата> работала у ИП Ф.И.О.2, в этот период также работала Ф.И.О.1 Когда свидетель подписывала свои документы об увольнении, она видела подготовленные документы на увольнение Ф.И.О.1, которая должна была уволиться через 1-2 дня, поскольку ИП Ф.И.О.2 переходила на новую систему «1С». Свидетель после увольнения в 2010 году стала индивидуальным предпринимателем, в связи с чем с 2010 года по март 2023 года минимум 2 раза в неделю закупала товар у ИП Ф.И.О.2 В этот период свидетель Ф.И.О.1 у ИП Ф.И.О.2 никогда не видела.

Судебная коллегия показания данных свидетелей, в совокупности с показаниями опрошенных в суде первой инстанции свидетелей Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, принимает в качестве допустимых доказательств, поскольку данные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания данных лиц последовательны, согласуются между собой, а также с иными имеющимися в деле доказательствами. Данные лица являлись непосредственными очевидцами имевших место между сторонами фактических отношений.

Как следует из записи 

<

номер> трудовой книжки Ф.И.О.1, совершенной ИП Ф.И.О.2, 

<

дата> она уволена по ст. 80 КЗОТ (по собственному желанию), при этом основание увольнения (документ, его дата и номер) в трудовой книжке отсутствует. Данная формулировка выполнена по аналогии с формулировкой, имеющейся в записи 

<

номер>, совершенной в период действия КЗОТ РФ 

<

дата>

В суде апелляционной инстанции Ф.И.О.1 подтвердила, что с конца 2009 года трудовая книжка находилась у нее.

Данные обстоятельства подтверждают пояснения ответчика о том, что в виду отсутствия 

<

дата> трудовой книжки истца, не представилось возможным внести в нее сведения об увольнении Ф.И.О.1; данная запись в трудовую книжку истца была ей внесена по просьбе Ф.И.О.1, и свидетельствуют о формальном внесении ответчиком данной записи по аналогии с предыдущей имеющейся в трудовой книжке истца записью об увольнении по ст. 80 КЗОТ, формулировка основания увольнения, указанная 

<

дата>, не соответствует формулировке основания увольнения по собственному желанию, предусмотренной действующим трудовым законодательством (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом из трудовой книжки опрошенного свидетеля Ф.И.О.21, уволенного с ИП Ф.И.О.2 

<

дата> (то есть в приближенную к дате увольнения истца дату), видно, что формулировка основания увольнения ИП Ф.И.О.2 выполнена в соответствии с действующим Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из сведений о трудовой деятельности истца следует, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> работодателем Ф.И.О.1 являлась индивидуальный предприниматель Ф.И.О.2

Из ответа ОСФР по 

<

адрес> от 

<

дата> на обращение Ф.И.О.1 следует, что работодателем индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.2 сведения о периодах работы истца представлены с 

<

дата> по 

<

дата>

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Ф.И.О.1 является получателем пенсии по старости с 

<

дата>

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 

<

дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" перерасчет размера страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии в сторону увеличения.

Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 

<

дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

В соответствии с положениями пункта 48 Правил, утвержденных приказом Минтруда России от 

<

дата> N 884н, перерасчет размера установленной пенсии в сторону увеличения в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях" и Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", производится на основании заявления о перерасчете размера пенсии, принятого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Заявление о перерасчете размера пенсии и документы, необходимые для такого перерасчета, подаются в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляющий выплату пенсии. Заявление о перерасчете размера пенсии принимается при условии представления всех документов, необходимых для такого перерасчета, обязанность по представлению которых возложена на заявителя (пункт 49 Правил, утвержденных приказом Минтруда России от 

<

дата> N 884н).

Вышеуказанные положения пенсионного законодательства предусматривают, что перерасчет размера пенсии в сторону увеличения носит заявительный характер, заявление о перерасчете размера пенсии либо ее части принимается только при одновременном предоставлении всех необходимых документов.

Работающие пенсионеры в период осуществления ими трудовой деятельности не имеют права на индексацию размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировку страховой пенсии. При этом в случае увольнения пенсионер имеет право на получение суммы страховой пенсии и фиксированной выплаты к ней с учетом индексации и корректировки, имевших место в период осуществления им работы, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы (ст. 26.1 Федерального закона от 

<

дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Из пояснений Ф.И.О.1, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что истец получает надбавку к пенсии как неработающий пенсионер.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было запрошено и исследовано пенсионное (выплатное) дело Ф.И.О.1, из материалов которого видно, что, обращаясь с заявлениями о перерасчете пенсии, Ф.И.О.1 указывала, что не работает, при этом трудовую книжку не прикладывала. Ф.И.О.1 лично расписывалась за то, что подтверждает достоверность сведений, указанных в заявлении, ознакомлена с положениями пункта 5 настоящего заявления, в соответствии с которым она предупреждена о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление их выплаты, не позднее следующего дня после наступления соответствующих обстоятельств. В случае нарушения данного условия наступает ответственность, предусмотренная статьей 28 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Таким образом, получая с 

<

дата> пенсию, Ф.И.О.1 осознавала, что получает ее в повышенном размере, как неработающий пенсионер, в связи с предоставлением ИП Ф.И.О.2 сведений об ее увольнении 

<

дата>, и должна была предполагать, что ответчиком страховые взносы с указанного времени не отчисляются. Представив недостоверные сведения в пенсионный орган, Ф.И.О.1 на протяжении длительного времени необоснованно получала пенсию в повышенном размере.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что достоверными и допустимыми доказательствами выполнение Ф.И.О.1 трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя индивидуального предпринимателя Ф.И.О.2 в период с 

<

дата> по 

<

дата> не подтверждается, в связи с чем основания уплаты страховых взносов в спорный период у индивидуального предпринимателя Ф.И.О.2 за Ф.И.О.1 отсутствовали.

Ссылка в жалобе на показания свидетелей Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, как на доказательства наличия между сторонами трудовых отношений, судебной коллегией не принимается, поскольку свидетель Ф.И.О.12 дружила с истцом, в связи с чем может иметь заинтересованность в положительном для нее исходе дела; свидетель Ф.И.О.13 очевидцем приема, увольнения истца не являлась, с ответчиком не знакома, никогда ее не видела, о том, что истец работала у ответчика, свидетелю известно со слов самой Ф.И.О.1, в какой период истец работала у Ф.И.О.2, свидетель не помнит. Кроме того, показания данных свидетелей опровергаются показаниями иных свидетелей Ф.И.О.11, Ф.И.О.10, Ф.И.О.14, Ф.И.О.17, Ф.И.О.18, Ф.И.О.20, которые являлись непосредственными очевидцами событий в рассматриваемый период, поскольку официально состояли в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается копиями трудовых договоров, трудовых книжек данных лиц.

Довод жалобы о том, что судом не допрошены свидетели Ф.И.О.15, Ф.И.О.16 со стороны истца, основанием к отмене постановленного судебного акта не является. Из протокола судебного заседания усматривается, что судом во исполнение требований ст. 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе право заявлять ходатайства, которым истец Ф.И.О.1 не воспользовалась. Отсутствие возможности обеспечить явку в судебное заседание свидетелей не лишало истца возможности заявить данное ходатайство. В силу ст. 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд мог поручить суду по месту проживания/нахождения свидетелей опросить их по обстоятельствам дела.

Кроме того, данные свидетели были опрошены в суде апелляционной инстанции.

Отказ в удовлетворении ходатайства о запросе сведения о программе «1С Бухгалтерия» также отмену решения не влечет.

Часть вторая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 195, является процессуальной гарантией права на судебную защиту, призвана обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения. Данные полномочия суда вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле. При этом подача лицом, участвующим в деле, ходатайства не предполагает обязанности суда, рассматривающего дело, по безусловному их удовлетворению - данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из обстоятельств данного дела. При этом доводы, по которым отклоняется ходатайство лица, участвующего в деле, содержатся в определении суда, вынесенном по результатам рассмотрения этого ходатайства, которое либо излагается в виде отдельного документа (часть первая статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо заносится в протокол судебного заседания (часть вторая статьи 224 названного Кодекса).

Таким образом, отказав стороне истца в удовлетворении ходатайства, суд, тем самым, воспользовался своим правом, предоставленным гражданским процессуальным законодательством.

Поскольку судом первой инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Благовещенского городского суда 

<

адрес> суда от 

<

дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ф.И.О.1 – Ф.И.О.3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>