Дело № 2-1475/2020 08 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Дугиной Н.В., 

при секретаре Ходовой М.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что сторонам принадлежат доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>. В исковом заявлении истица указала, что для распоряжения своей долей ей необходимо выделить в пользование комнату, поэтому она просит передать ей в пользование комнату площадью 

<

данные изъяты> что будет соответствовать принадлежащей ей 

<

данные изъяты> ответчице передать в пользование комнаты площадью 

<

данные изъяты>. 

Истица в судебное заседание явилась, пояснила, что намерена сама вместе с несовершеннолетней дочерью вселиться и проживать в комнате площадью 

<

данные изъяты> Ей известно, что в настоящее время данную комнату занимает ее старший сын ФИО3, находящийся сейчас в Вооруженных Силах Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что определение порядка пользования необходимо для проживания самой истицы.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что не возражает против проживания истицы в комнате площадью 11 кв.м., которую занимает старший сын истицы. При этом пояснила, что не понимает необходимость предъявления иска в суд при отсутствующем споре о праве. Пояснила, что истица выехала из квартиры, оставив несовершеннолетнего сына с бабушкой и тетей. Они сделали в квартире ремонт, приобрели необходимую мебель, ФИО3 после ремонта переехал в комнату площадью 

<

данные изъяты>

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явилась, не возражала против определения порядка пользования комнатами, предложенными истицей. Пояснила, что комнату площадью 11 кв.м. занимает старший сын истицы ФИО3

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положения п. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Суд, выслушав стороны, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования им, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения соразмерное его доле, а при невозможности такого предоставления (например вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

При этом следует иметь в виду, что по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия собственников не может быть отказано. Принимая во внимание, что истцу на праве собственности принадлежит 1/4 доля спорного жилого помещения и это право недействительным или прекращенным в установленном законом порядке не признано, ФИО1 вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании жилым помещением.

Несмотря на пояснения ответчицы и третьего лица об отсутствии спора о праве, предъявление настоящего иска свидетельствует о наличии спора между сторонами.

С учетом изложенного, требования ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением являются обоснованными. Исходя принадлежащих сторонам долям в праве собственности, на долю истца приходится 11,85 кв.м. жилой площади.(20,9+15,5+11)/4=11,85

Вместе с тем, в спорной квартире отсутствуют жилые помещения, совпадающие с указанным размером жилой площади.

Из объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства следует, что в пользовании ответчицы находятся комнаты площадью 20,9 кв.м. и 15,5 кв.м., а у комната площадью 11,0 кв.м. находится в пользовании у старшего сына истицы. Таким образом, в квартире сложился определенный порядок пользования жилым помещением. 

При определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает, что в жилом помещении отсутствуют комнаты, соответствующие долям сторон в праве собственности.

Определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества, при том, что права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своим размерам величине его доли в праве собственности, но по существу соразмерной доле. С учетом того обстоятельства, что ? доли истицы соответствует XXX. жилой площади, превышение доли ответчицы на XXX что является незначительным, суд полагает возможным определить порядок пользования жилым помещением по варианту, предложенному истцом, выделив в пользование истца ФИО1 комнату площадью XXX. в пользование ответчика ФИО2 комнаты площадью XXX кв.м., места общего пользования оставив в совместном пользовании сторон. Суд полагает необходимым учесть, что указанное несоответствие комнат по площади идеальным долям сторон является незначительным, при этом определение порядка пользования жилым помещением не влечет изменения долей в праве собственности на жилое помещение сторон и не является выделением доли истцы в натуре. 

Кроме того, определение порядка пользования жилым помещением устанавливается судом для проживания самой истицы и в случае отчуждения ею принадлежащей доли, новый собственник при отсутствии согласия между сособственниками о порядке пользования жилым помещением самостоятельно будет решать спор в судебном порядке. 

Определяя порядок пользования, судом учитывается, что в спорной комнате площадью 11 кв.м. проживает старший сын истицы, который был вселен в данную квартиру в качестве ее члена семьи, в связи с чем он вправе пользоваться указанной комнатой, а также местами общего пользования. Совместно с ответчицей двумя комнатами также в праве пользоваться ФИО5 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 96, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить. 

Определить следующий порядок пользования квартирой ...: комнату площадью XXX кв.м. передать в пользование ФИО1, комнаты площадью XXX передать в пользование ФИО2, места общего пользования: ванную комнату, туалет, кухню, коридор, две кладовки оставить в общем пользовании собственников. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение составлено 28.10.2020г.