66RS0015-01-2019-001786-07

Гражданское дело №2-18/2020

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 03.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р., 

при секретаре судебного заседания Душкиной М.И., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МП «Гидроремонт» (ООО МП «Гидроремонт», ОГРН 

<

***>) об установлении факта трудовых отношений, выплате задолженности по заработной плате и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО МП «Гидроремонт» об установлении факта трудовых отношений, выплате задолженности по заработной плате и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что с *Дата* он работал инженером-геодезистом с совмещением должности производителя работ (прораба) в ООО МП «Гидроремонт» при выполнении строительно-монтажных работ по реконструкции дренажной системы северной части золоотвала *Номер* филиала «Рефтинской ГРЭС» ПАО «Энел Россия» в рамках договора подряда *Номер* от *Дата*, заключенного между ПАО «Энел Россия» и ООО МП «Гидроремонт».

К работе истец был допущен после прохождения курсов обучения по пожарно-техническому минимуму и проверки знаний требований охраны труда по программе для руководителей и специалистов предприятий. Режим рабочего времени был установлен 09:00 до 18:00, выходные дни – суббота, воскресенье. Каждый день истец выходил на работу и регулярно выполнял обязанности инженера-геодезиста и прораба, вел табель учета рабочего времени.

Однако работодатель трудовой договор с ним не заключил, заработную плату в размере 60 000,00 руб./мес. не выплачивал, расходы на приобретение горюче-смазочных материалов в размере 6 000,00 руб./мес. не возмещал. Поскольку сроки выплаты заработной платы постоянно переносились, *Дата* истец последний день вышел на работу.

Истец полагает, что между ним и ответчиком с *Дата* фактически сложились трудовые отношения без оформления трудового договора. 

С учетом заявления об увеличении размера исковых требований, истец просит установить факт трудовых отношений ФИО1 и ООО МП «Гидроремонт» период с *Дата* по *Дата* в должности инженера-геодезиста с совмещением должности производителя работ (прораба); взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы за период с *Дата* по *Дата* в размере 212 279,00 руб., расходы на оплату горюче-смазочных материалов за период с *Дата* по *Дата* в размере 19 505,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб., а также издержки в виде расходов по составлению искового заявления и на оплату услуг представителя в размере 18 000,00 руб. /л.д. 4-7, 164-166 том № 1/

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, подтвердив обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО МП «Гидроремонт» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, представили письменный отзыв /л.д. 76-77, 198-202 том № 1/.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно чч. 1, 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения могут возникать между работником и работодателем не только на основании трудового договора, но и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Норма ч. 3 ст. 16 ТК РФ представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О). 

Как следует из материалов дела, в марте 2019 года к истцу обратились представители ООО МП «Гидроремонт» и предложили работу инженера-геодезиста с совмещением должности производителя работ (прораба), на что он ответил согласием. 

*Дата* истец приступил к работе в ООО МП «Гидроремонт» и осуществлял свою трудовую деятельность на участке по реконструкции дренажной системы северной части золоотвала *Номер* филиала «Рефтинской ГРЭС» ПАО «Энел Россия» в рамках договора подряда *Номер* от *Дата*, заключенного между ПАО «Энел Россия» и ООО МП «Гидроремонт».

Для выполнения трудовой функции ответчик провел обучение работника по охране труда и пожарной безопасности, выдал индивидуальные средства защиты (спецодежду) и обеспечил соответствующим оборудованием, оформил пропускное удостоверение на территорию Рефтинской ГРЭС, где истец осуществлял от имени и в интересах ответчика геодезические работы (земельные замеры и геодезическую съемку на объекте, обработку полученной информации, составление топографической метрики, картограмм и картосхем, участвовал в утверждении плана строительных работ), организовывал производство подрядных работ на золоотвале Рефтинской ГРЭС (осуществлял руководство производственно-хозяйственной деятельности всех работников, обеспечивал выполнение производственных заданий в установленные сроки с соблюдением проектов производственных работ, обеспечивал соблюдение технологической последовательности производства работ на объекте, вел учет выполненных работ, оформлял соответствующую техническую документацию, осуществлял взаимодействие с руководителями заказчика в пределах своей компетенции, сообщал непосредственному руководству обо всех работах на объекте) /л.д. 9-11, 49-50, 192 том № 1, л.д. 82, 110 том № 2/.

При трудоустройстве, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о размере заработной платы в 60 000,00 руб./мес., а также о возмещении дополнительных расходов истца на горюче-смазочные материалы в размере 6 000,00 руб./мес., поскольку при выполнении должностных обязанностей истцом использовался личный транспорт.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, ему был установлен режим рабочего времени с 09:00 до 18:00, выходные дни – суббота, воскресенье. Анализ табелей учета рабочего времени за период с *Дата* по *Дата* позволяет сделать вывод о том, что истец работал пятидневную 40-часовую рабочую неделю /л.д. 16, 17, 19 том № 1/.

Из положений ст. ст. 56, 67, 67.1, 68 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения.

При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Материалами дела подтверждается достоверность позиции истца о допуске его к выполнению трудовой функции, что следует, в том числе из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №5, ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №4, и представленных в материалы дела документов из филиала «Рефтинской ГРЭС» ПАО «Энел Россия» /л.д. 37-71 том № 1/.

Ответчиком каких-либо достоверных и достаточных доказательств в опровержение наличия трудовых отношений с истцом не представлено. Доводы ответчика, основанные на отрицании позиции истца и отсутствии надлежащего документального оформления трудовых отношений с ФИО1, не освобождают его от обязанности представить доказательства отсутствия с истцом трудовых отношений в оспариваемый период в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15.

Следует отметить, что в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 при разрешении судами споров, связанных с применением ст. 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу ст. ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.В судебном заседании представителем ответчика ФИО4 не отрицался факт нахождения истца в качестве работника ООО МП «Гидроремонт» на объекте золотоотвал *Номер* филиала «Рефтинская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» в период выполнения подрядных работ по договору, заключенному между ООО МП «Гидроремонт» и ПАО «Энел Россия». Вместе с тем, согласно позиции ответчика фактически истец являлся работником субподрядной организации ООО «Основа», о которой не было заявлено при выполнении указанных работ в силу отсутствия необходимых документов у субподрядчика. Однако указанное обстоятельство не было подтверждено ответчиком допустимыми доказательствами.

Кроме того, судом отклоняются доводы ответчика о том, что удостоверения проверки знаний и пройденных курсов обучения АНО ДПО УЦ «Академия образования» истцу не выдавались, поскольку заявлений о подложности доказательств в соответствии со ст. 186 ГПК РФ от ответчика не поступало. 

Таким образом, само по себе отсутствие заключенного в письменном виде трудового договора, приказа о приеме на работу и иных документов, предусмотренных трудовым законодательством, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, а указывает на допущенные со стороны работодателя нарушения при оформлении трудовых отношений.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности с установленными фактами, суд полагает, что между истцом и ответчиком с *Дата* фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 ТК РФ, основанные на личном выполнении истцом трудовой функции в качестве инженера-геодезиста с совмещением должности производителя работ, в связи с чем, требования истца в части установления факта трудовых отношений с подлежат удовлетворению.

Доказательств наличия между сторонами иных кроме как между представителем работодателя и работником отношений, в частности, гражданско-правового договора, ответчик суду не представил.

Учитывая, что факт трудовых отношений между сторонами установлен, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы.

Вместе с тем, оснований для принятия в качестве достаточных доказательств пояснения свидетеля Свидетель №2 о размере заработной платы истца не имеется, поскольку согласно положениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения – исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 133.1 ТК РФ, п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, ввиду недостаточности письменных доказательств в подтверждение размера оплаты труда истца в ООО МП «Гидроремонт», судом приняты в качестве доказательства сведения Федеральной службы государственной статистики о средней начисленной заработной плате работников по группам занятий и субъектам Российской Федерации за октябрь 2017 года (дата обновления сведений *Дата*) /www.gks.ru/, из которых следует, что средняя заработная плата специалиста высшего уровня квалификации (инженер-геодезист, ОК-010-2014 (МСКЗ-08) по Свердловской области составляет 39 823,00 руб. /л.д. 120-125 том № 2/

Оснований не принимать указанные данные органа статистики за основу расчета задолженности по выплате заработной платы у суда не имеется, поскольку сведения исходят из официального органа, соотносятся с периодом трудовых отношений с учетом формирования статистических сведений с периодичностью только 1 раз в 2 года (дата обновления сведений *Дата*).

Учитывая установленный судом период трудовых отношений истца в ООО МП «Гидроремонт» с *Дата* по *Дата*, в целях соблюдения и восстановления нарушенных трудовых прав истца суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 140 320,93 руб. (за вычетом налога на доходы физических лиц, начислением и уплатой ООО МП «Гидроремонт» с указанной суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации), исходя из расчета:

– апрель 2019: 29 823,00 руб. / 22 (рабочие дни) х 17 (фактически отработанные дни) = 30 772,32 руб.;

– май 2019: 39 823,00 руб. / 18 (рабочие дни) х 18 (фактически отработанные дни) = 39 823,00 руб.; 39 823,00 руб. / 144 (рабочих часа) х 12 (часов отработанных в праздничные дни) х 2 (оплата в двойном размере) = 6 637,17 руб.; итого 39 823,00 руб. + 6 637,17 руб. = 46 460,17 руб.;

– июнь 2019: 39 823,00 руб. / 19 (рабочие дни) х 19 (фактически отработанные дни) = 39 823,00 руб.; 39 823,00 руб. / 151 (рабочих часа) х 2 (часов отработанных в праздничный день) х 2 (оплата в двойном размере) = 4 219,66 руб.; итого 39 823,00 руб. + 4 219,66 руб. = 44 042,66 руб.;

– июль 2019: 39 823,00 руб. / 23 (рабочие дни) х 11 (фактически отработанные дни) = 19 045,78 руб.

Согласно абз. 3 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату горюче-смазочных материалов за период с *Дата* по *Дата* в размере 19 505,00 руб., по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку их обоснованность ФИО1 не доказана: не представлены доказательства использования истцом транспортного средства для поездок до места работы, данные о типе транспорта, его собственнике, пройденном километраже, среднем расходе бензина в соответствии с данными автопроизводителя.

Ввиду нарушения ответчиком трудовых прав истца в соответствии со ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 10 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда суд находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из представленных истцом квитанций от *Дата* *Номер*, от *Дата* *Номер* следует, что истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 3 000,00 руб., уточненного искового заявления в размере 3 000,00 руб. и за представительство в суде 12 000,00 руб. /л.д. 22 том № 1, л.д. 91-92 том № 2/.

С учетом объема работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, представленных в суд, количества судебных заседаний, в которых он участвовал, сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, на которые представитель ссылался в судебном заседании, представленного уточненного искового заявления, которое во многом идентично первоначальному исковому заявлению, суд полагает, что расходы по составлению искового заявления и на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 500,00 руб., исходя из расчета: 3 000,00 руб. – за составление искового заявления; 1 500,00 руб. – за составление уточненного искового заявления; 12 000,00 руб. – за представительство в суде.

В связи частичным удовлетворением исковых требований истца, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 306,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью МП «Гидроремонт» (ОГРН 

<

***>) в период с *Дата* по *Дата* в должности инженера-геодезиста с совмещением должности производителя работ (прораба).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МП «Гидроремонт» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1:

– задолженность по выплате заработной платы за период с *Дата* по *Дата* в размере 140 320 (Сто сорок тысяч триста двадцать) рублей 93 коп., за вычетом налога на доходы физических лиц, начислением и уплатой Обществом с ограниченной ответственностью МП «Гидроремонт» (ОГРН 

<

***>) с указанной суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации;

– компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 коп.;

– издержки в виде расходов по составлению искового заявления и на оплату услуг представителя в размере 16 500 (Шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МП «Гидроремонт» (ОГРН 

<

***>) о взыскании расходов на оплату горюче-смазочных материалов за период с *Дата* по *Дата* отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МП «Гидроремонт» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Асбестовского городского округа государственную пошлину в размере 4 306 (Четыре тысячи триста шесть) рублей 42 коп.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью МП «Гидроремонт» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 задолженности по выплате заработной платы на основании ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда Т.Р. Пожарская