Судья Моталыгина Е.А. УИД 65RS0001-01-2025-000110-78 Дело № 71-15/2025

РЕШЕНИЕ

21 января 2025 года город Южно-Сахалинск 

Судья Сахалинского областного суда Князева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы гражданина Кыргызской Республики Миталова Шукрулло и его защитника адвоката Петровой Виктории Викторовны на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении гражданина Кыргызской Республики Миталова Шукрулло к административной ответственности по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОУУП и ПДН УМВД России по городу Южно-Сахалинску Ф.И.О.6. в отношении гражданина Кыргызской Республики ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с иными материалами был передан на рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд 

<

адрес>.

Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Кыргызской Республики ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по 

<

адрес>.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, ФИО1 просит судебный акт изменить в части назначенного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, заменив его форму, на самостоятельный контролируемый выезд.

Защитник ФИО1 – адвокат Петрова В.В. в жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, ставит вопрос об отмене судебного акта либо об его изменении в части назначенного иностранному гражданину административного наказания, заменив в порядке части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное выдворение на административный штраф. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Петрова В.В. настаивали на удовлетворении жалоб.

ФИО1 дополнительно пояснил, что, встав на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>, последний месяц там не проживал, по причине осуществления ремонта жилого помещения. Вынужденно переехал жить по месту своей работы. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в новое место пребывания в миграционный орган не подавал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административн6ой ответственности. После этого мер к регистрации по месту пребывания сразу не предпринял. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Петрову В.В., прихожу к следующему. 

Согласно части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, что влечет назначение административного наказания.

За аналогичное административное правонарушение, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства повторно, установлена административная ответственность в части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу положений статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 109-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Как следует из положений Федерального закона № 109-ФЗ и неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от 16 декабря 2010 года № 1680-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1297-О-О, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона № 109-ФЗ установлено, что миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине, в том числе: вид и реквизиты документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации; дата регистрации по последнему месту жительства и его адрес, даты регистрации и снятия с регистрации по предыдущим местам жительства и их адреса; дата постановки на учет по последнему месту пребывания и его адрес, даты постановки на учет и снятия с учета по предыдущим местам пребывания и их адреса; основания постановки на миграционный учет и снятия с миграционного учета (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 109-ФЗ).

Частью 1 статьи 14 Федерального закона № 109-ФЗ установлено, что постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения, за исключением случая, предусмотренного частью 2 названной статьи.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона № 109-ФЗ заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, в течение семи рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.

В силу требований части 1 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 3 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ определено, что срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 Федерального закона № 109-ФЗ иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 33 Федерального закона № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, выявлен гражданин Кыргызской Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки документов установлено, что ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в порядке, не требующем получения визы, с целью въезда – работа, встал на миграционный учет по месту пребывания: 

<

адрес> – Сахалинск, 

<

адрес>. Однако фактически по данному адресу не проживал. На миграционный учет по новому месту пребывания на территории 

<

адрес> не встал.

Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Кыргызской Республики ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение установленных правил миграционного учета, выразившееся в проживании на территории 

<

адрес> без регистрации.

Административный штраф, назначенный по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, гражданин Кыргызской Республики ФИО1 в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, повторно допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, а именно, будучи постановленным на миграционный учет по адресу: 

<

адрес> – Сахалинск, 

<

адрес>, в нарушение требований статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ, проживает фактически по адресу: 

<

адрес>, без регистрации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда посчитал обстоятельства совершенного правонарушения установленными и подтвержденными материалами дела, а его вину – доказанной.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; заграничным паспортом ФИО1; отрывной частью бланка уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина; миграционной картой; сведениями информационной системы ГИСМУ; сведениями информационной системы Мигрант-1; протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении объяснениями Ф.И.О.5 к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другими доказательствами, которым судьей городского суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены в основу принятого судебного постановления. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у ФИО1 уважительных причин неисполнения такой обязанности, материалы дела не содержат и таковых в судебном заседании не приведено.

При таких обстоятельствах, деяние ФИО1 правильно квалифицировано по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление судьи городского суда по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенного нарушения процессуальных прав ФИО1, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принимая во внимание характер вмененного ФИО1 административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан, основания для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным отсутствуют. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с общими правилами назначения наказания, соответствует содеянному и целям административного наказания. 

Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из разъяснения, приведенного в пункте 23.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается.

Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, являясь иностранным гражданином, имея регистрацию по одному адресу, изменив место своего фактического пребывания, не встал на миграционный учет по новому адресу, тем самым игнорируя требования миграционного законодательства страны пребывания. Будучи привлеченным за указанное нарушение миграционного законодательства к административной ответственности, ФИО1 не предпринимал мер к урегулированию своего положения в месте пребывания. Каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих ему обратиться в миграционный орган в целях постановки на миграционный учет, материалы дела не содержат и к поданным жалобам не представлено.

Являясь гражданином иностранного государства, временно пребывающим на территории Российской Федерации, ФИО1 обязан был максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования, в том числе и в части правил миграционного учета, которые он, тем не менее, нарушил повторно после привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона при вынесении решения судом могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Правильно применяя миграционное и административное законодательство, судья городского суда сделал основанный на представленной в материалы дела совокупности доказательств вывод о том, что факт пренебрежения со стороны ФИО1 установленными в Российской Федерации правилами и нормами миграционного законодательства свидетельствует об отсутствии лояльности у иностранного гражданина к правопорядку страны пребывания, вследствие чего выдворение его за пределы Российской Федерации является необходимой мерой, оснований для вывода о необоснованном назначении ему выдворения за пределы Российской Федерации, не имеется.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на фактических данных, подтверждающих действительную необходимость применения к ней такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено. 

В соответствии с Примечанием к статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи. 

Согласно части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материалов дела, 

ФИО1, пребывая по новому месту жительства более месяца, в миграционный орган с соответствующим уведомлением не обратился. Несмотря на привлечение к административной ответственности за нарушение правил миграционного учета, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, мер к постановке на миграционный учет по новому месту пребывания не принял. Официального заработка, источника дохода иностранный гражданин на территории Российской Федерации не имел, жильем на территории Российской Федерации не обеспечен, в связи с чем правовых оснований для применения в отношении него положения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Представленные защитником в судебном заседании документы об обратном не свидетельствуют.

Оценив представленные защитником в настоящем судебном заседании дополнительные документы, прихожу к следующему.

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ своевременно не был представлен в миграционный орган с целью постановки ФИО1 на миграционный учет по месту пребывания, что подтверждается уведомлением УВМ УМВД России по 

<

адрес>. Поэтому само по себе его наличие, правового значения для настоящего дела не имеет.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Положения Указа Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки» не применимы, поскольку в рассматриваемой ситуации отсутствуют установленные в нем условия.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08 января 2025 года оставить без изменения, жалобы гражданина Кыргызской Республики Миталова Шукрулло и его защитника Петровой Виктории Викторовны – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда Д.А. Князева