УИД 31RS0009-01-2023-000440-64 № дела 1/1-2024 

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

город Грайворон 15 января 2024 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Волобуевой Н.И., 

при секретаре Ломакиной Т.В., 

с участием:

государственного обвинителя: прокурора Грайворонского района Белгородской области Водяницкого А.Н., заместителя прокурора Грайворонского района Белгородской области Жильцова С.И., помощника прокурора Грайворонского района Шеставина Д.А.

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Золотухина Б.А., предоставившего удостоверение №705 от 25 апреля 2008 года, выданное УФРС по Белгородской области и ордер № 15 августа 2023 года, 

потерпевшего ПВВ

потерпевшего ТАВ

представителя потерпевшего ТАВ. - адвоката Акулова В.П., предоставившего удостоверение №1 от 15 декабря 2022 года, выданное Управлением юстиции Белгородской области и ордер № от 16 августа 2023 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

14 апреля 2020 года в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион, подвозил домой ранее ему знакомого ТАВ., находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

При подъезде к домовладению ТАВ. у ФИО1 возник и окончательно сформировался прямой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя задуманное, вблизи домовладения 

<

адрес> Посиний, остановив свой автомобиль, потребовал у Т находившиеся при нем денежные средства о наличии которых он достоверно знал. Получив отказ, Посиний нанес находившему в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении 

<

данные изъяты> тупым предметом, 

<

данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью ТАВ., так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подавив сопротивление Т, вытянул его из машины, положил на землю и, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, 14 апреля2020 года в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 45 минут открыто похитил из кармана одетых на Т спортивных штанов денежные средства в размере 30 000 рублей, принадлежащие Т чем причинил ему материальный ущерб.

Посиний с места преступления скрылся на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный номер № регион с похищенными деньгами, которыми распорядился по своему усмотрению.

Он же совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.

01 сентября 2022 года около 21 часа 30 минут Посиний, находясь по месту жительства 

<

адрес> через диспетчера такси «

<

данные изъяты>» заказал автомобиль для личной поездки.

Находясь на переднем пассажирском сиденье в такси – автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ПВВ.- собственника автомобиля, который оказывал услуги такси, Посиний, в процессе движения такси от своего места жительства, по пути следования около дома 

<

адрес> потребовал от ПВВ совершить поездку в долг, на что последний ответил отказом. 

В этот момент у ФИО1 возник прямой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

С целью реализации преступного умысла 01 сентября 2022 года около 21 часа 30 минут ФИО1 применил физическое насилие к П путем заламывания рук, сев на него сверху. П, вопреки своей воле, опасаясь что в отношении него может быть продолжено насилие, согласился осуществить поездку с ФИО1, тем самым лишив себя возможности распоряжаться автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № по своему усмотрению.

В результате умышленных, противоправных действий ПВВ были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

Далее, по пути следования, действуя с единым умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья ФИО1 стал высказывать в адрес водителя ПВВ. претензии о том, что он не хотел возить его в долг, а так же, что он едет медленно, нанес ему один удар кулаком в область лица.

Опасаясь вызывающего и агрессивного поведения ФИО1, который физически его сильнее, П в то же время около 22 часов 00 минут остановил автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № на автомобильной парковке вблизи 

<

адрес>, не заглушив двигатель вышел из автомобиля, чтобы сообщить о случившемся в полицию.

Незамедлительно осуществляя свой единый прямой преступный умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, принадлежащим на праве собственности ПВВ, в то же день около 22 часов 00 минут ФИО1, воспользовавшись временным отсутствие водителя ПВВ., оставившего ключи от автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № в замке зажигания с работающим двигателем, реализуя ранее возникший прямой умысел, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, пересел на место водителя и, действуя незаконно, не имея законных прав на управление и распоряжение указанным автомобилем, без ведома и разрешения владельца транспортного средства, совершил неправомерное завладение указанным автомобилем, скрывшись с места преступления, совершив поездку 

<

адрес> к месту проживания в 

<

адрес>, где и был обнаружен угнанный автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №.

Своими умышленными действиями ФИО1 неправомерно, без цели хищения, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья завладел принадлежащим ПВВ. автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, получив возможность пользоваться им по своему усмотрению, временно изъяв его из владения ПВВ., не преследуя при этом цели обратить указанный автомобиль в свою собственность или в собственность других лиц, совершив тем самым угон.

Он же, ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2023 года около 20 часов 30 минут, будучи привлеченным к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Грайворонского района Белгородской области от 08 апреля 2021 года вступившего в законную силу 20 апреля 2021 года, находясь около дома 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством лицом, находящимся в алкогольном опьянении, имея личную заинтересованность, с целью поездки по 

<

адрес>, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором, в целях приобретения спиртного, проследовал по улице 

<

адрес>

Вблизи дома № г. Грайворона 16 апреля 2023 года около 20 часов 40 минут Посиний был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому городскому округу, которому, при наличии признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе проведенного 16 апреля 2023 года, в 21 часов 11 минут, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «Юпитер» № 001156 у Посинего установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку содержание паров этанола в выдыхаемом им воздухе составило 0,841 мг/л, что превысило возможную допустимую норму содержания алкоголя, равную 0,16 мг/л, и суммарную погрешность измерительного прибора, равную 0,020 мг/л. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 отрицал факт грабежа с применением насилия не опасного для жизни или здоровья к потерпевшему ТАВ. 

По обстоятельствам дела показал, 13 апреля 2020 года он с семьей был приглашен на день рождение к знакомым С. Т с супругой и детьми также был у С.

Спустя некоторое время между супругами Т-ными возникла ссора, Посииний согласился отвезти семью Т домой. 

ФИО2 вернулся с Посиним обратно и стал вести разговоры о том, что его лучший друг ЧП живет с бывшей женой Посинего.

Он старался Т избегать, не хотел разговаривать на эту тему. Т собирался вызывать такси поехать к ЧП. Т брали для ЧП кредит на покупку автомобиля БМВ, взяли 750 000 руб., отдали П 500 000руб., а С платил полностью весь кредит за 750 000 руб. Когда П узнал, что Т его обманули, перестал платить кредит. Т попросил его отвезти его к ЧП, поговорить о деньгах. По дороге Т сказал, что поговорит только о деньгах, буянить, скандалить не будет, потому, что там дети. Когда подъехали к дому Ч, Т пошел, а Посиний остался в машине. В окно он увидел, как Т ударил Ч кулаком по голове, и забежал в дом, чтобы разнять их, Ч через него ударил Т по голове. Началась драка, в процессе Т ударил кулаком по столу, получилось громко, проснулись дети, Посиний пошел успокоить детей.

Вскоре приехал отец П - ЧВП. который поговорил с Т, успокоил всех, Т извинился.

После того как вышли на улицу, ЧВ.П. предложил его отвезти домой, но А сел в машину к нему, продолжая вести себя не адекватно, а после того, как он ему высказал свое мнение относительно сложившейся ситуации, ударил кулаком снизу по лобовому стеклу автомобиля, от чего на нем появились трещины. ФИО1 резко затормозил, они остановились на углу 

<

адрес> ФИО1 вышел из автомобиля, открыл пассажирскую дверь, схватил ТА.В. за правую руку и выкинул из салона автомобиля, он упал. Сзади машина подъехала – Посиний думал это ЧВП., но оказалась это не так. Предложили помощь, он отказался. После того как ТАВ. успокоился, Посиний довез его до дома 

<

адрес>, не доезжая 50-70 метров высадил, расстались нормально. Выйдя из машины, Т еще падал.

После этого Посиний вернулся к С

Вину в совершении преступления подсудимый ФИО1 не признал, от ответов на дополнительные вопросов отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные им в ходе допроса обвиняемого 28 июня 2023 года, 30 июня 2023 года, в ходе проведения которого он воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался давать показания.(т. 5 л.д.12-16, т. 5 л.д.142-144)

По заявленному гражданскому иску ТАВ. по компенсации морального вреда полагается на усмотрение суда. 

Также подсудимый ФИО1 В судебном заседании не признал вину в инкриминируемом ему преступлении по неправомерному завладению автомобилем без цели хищения (угон)совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суду пояснил, что 1 сентября 2022 года около 21 часа 30 минут, находясь по месту жительства адрес через диспетчера такси «

<

данные изъяты>» заказал автомобиль для личной поездки.

Подъехал автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ПВВ. Выйдя из дома Посиний открыл пассажирскую дверь в автомобиле, но вспомнив, что не закрыл дом, вернулся. Возвращаясь к автомобилю споткнулся и упал на открытую пассажирскую дверь, в результате дверь получила «залом».

ФИО7 стал высказывать претензии, требовать деньги на ремонт, согласился на задаток в 5 000 рублей.

В это время Посинему позвонил его друг М, который пригласил в гости. Посиний решил к нему заехать, взять денег для передачи задатка ФИО7.

ФИО3 денег не дал, но оплатил за Посинего поездку на такси.

ФИО7 стал нервничать, что нет денег, но М поручился за Посинего, в результате договорились, что П отвезет Посинего домой – в 

<

адрес>.

В процессе движения ФИО7 снова стал задавать вопросы о гарантиях ремонта машины, возникла словесная перепалка. Посиний предложил П. оставить ему машину для того, чтобы он отремонтировать ее самостоятельно, а потом пригнать ФИО7.

На углу улиц 

<

адрес> П «психанул» и вышел из машины.

Посиний подождал около 10 минут, потом воспринял это как факт того, что машину П передал ему для ремонта и поехал к своему дому 

<

адрес>, где оставил автомобиль, но так как на душе остался «осадок» после происшествия, позвонил по телефону 

<

***> и сообщил, информацию о том, где находится автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. 

Утром, после того как автомобиля около дома Посиний не обнаружил, поехал к П по месту жительства, где отдал ему 15 000 рублей на ремонт автомобиля, договорились на общую сумму 30 000 рублей.

Позднее к нему домой приехали домой сотрудники полиции, которые сообщили, что от П поступило заявление по угону автомобиля.

В присутствии сотрудников полиции (Ф П было передано Посиним еще 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступления не признал, от дополнительных вопросов отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Вину в совершении преступления подсудимый ФИО1 не признал, от ответов на дополнительные вопросов отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании Посиний показал, что будучи лишённым права управления транспортными средствами управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Об обстоятельствах совершения преступления пояснил, что 16апреля 2023 года около 20 часов 30 минут, находясь один дома по адресу: 

<

адрес> и употребив спиртное, сел за руль припаркованного около указанного домовладения автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащем его супруге П., поехал в пивной магазин, расположенный по 

<

адрес> для приобретения спиртного. 

По пути следования он был остановлен инспектором ДПС и заподозрен, что находится в состоянии алкогольного опьянения, что он не оспаривал, поэтому согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектора, показания которого указали на состояние опьянения.

В содеянном раскаивается, спросит строго не наказывать.

На дополнительные вопросы отвечать отказался, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Данных о том, что Посиний оговаривает себя, у суда не имеется. В судебном заседании подсудимый не заявлял о применении к нему незаконных методов ведения дознания, оказании сотрудниками полиции какого-либо воздействия. Показания подсудимого суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, иными доказательствами по делу.

Вина Посинего в инкриминируемых ему преступлениях установлена и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, документами, составленными в отношении ФИО1 в рамках КоАП РФ, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ТАВ. из которых следует, что 13 апреля 2020 года он с семьей, в числе других гостей, были в гостях у С на дне рождения их сына.

На этом же дне рождения в качестве гостя был со своей семьей ФИО1, которого он давно знает, конфликтов у них не было.

Около 23 часов на автомобиле Посинего он отвез супругу О с детьми домой, после чего вернулся с Посиним в дом С, где передал в качестве подарка сыну С 15 000 рублей и у него оставалось еще 30 000 рублей (две купюры достоинством 5 000 рублей, 10 купюр по 2 000 рублей).

Так как гости еще не разошлись, а напитки закончились, он, достал деньги и предложил купить, но все отказались. Деньги он положил обратно в карман спортивных брюк, застегнув на змейку.

После 12 ночи он решил поехать домой и ФИО1 предложил свою помощь, на что он согласился, так как давно знал Посинего и страха не испытывал. Когда они на автомобиле иные данные отъехали от дома С, расположенном по адресу: 

<

адрес>, он увидел, что ФИО1 повернул в сторону к дому бывшей жены, которая проживает в доме 

<

адрес>. Цель визита он не знал, их никто не приглашал.

Он пошли вместе с Посиним, хотя идти в дом Т не хотел, так как был в состоянии алкогольного опьянения, 

Дверь в дом открыла АЧ, вышел ЧП, с которым он по дружески обнялся, так как знает его давно, по его просьбе брал ему кредит. 

В дальнейшем, в ходе разговора с ПЧ он ударил по столу кулаком, из за того, что Т возмутило что Ч, возвратившись домой из командировки, ему не позвонил. Т повредил руку, но с П друг друга не били, ссадин и синяков не было.

А ушла к детям, через некоторое время приехал отец ЧПВ. - ЧВП., предложил Т его отвезти домой, но Посиний сказал, что сам отвезет, хотя Т доставал деньги и предлагал Ч оплатить как за такси, от чего тот отказался. Деньги он положил обратно в карман спортивных брюк, застегнув на змейку.

В машине у Посинего он уснул. Через сон Т почувствовал резкий поворот автомобиля, понял, что это поворот к его дому. Когда автомобиль резко остановился ФИО1 сказал ему – «Давай деньги, а то убью», на что он приподнял голову и сказал, что денег ему не даст. Тогда ФИО1 резко взял какой то предмет с левой стороны автомобиля и нанес этим предметом Т удар в область левой височной части головы. От первого удара он «потерялся», в тот же миг ФИО1 нанес ему еще три удара этим же предметом в левую часть головы. После этих ударов ТАВ потерял сознание на какое-то время - секунды. Когда пришел в себя, то лежал на земле и почувствовал, что из кармана его спортивных брюк вытаскивают деньги. Открыл глаза и увидел, что это был ФИО1 ТАВ. пытался пошевелиться, но чувствовал боль во всем теле и поэтому не смог оказать сопротивления ФИО1, так как от побоев физически этого сделать не мог, был ослаблен и утратил способность сопротивляться, но точно помнит, что бил его, и после этого похитил деньги, - ФИО1, который затем сел в автомобиль и уехал.

После того, как дополз до дома, жена вызвала сотрудников полиции.

Заявил гражданский иск о взыскании с ФИО1 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, который поддерживает в полном объеме.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания в полном объеме, которые были им даны на предварительном следствии. После оглашения показаний потерпевший их поддержал, но пояснил, что не смотря на то что был в состоянии алкогольного опьянения, от ударов терял кратковременно сознание, но изначально говорил и настаивает на том, что видел, что ключи и деньги из кармана забрал ФИО1

Согласно показаний от 20 июля 2020 года потерпевший ФИО2 пояснил, что он знал с детства ФИО1, дружбы не было, здоровались при случайных встречах. 

Так 13 апреля 2020 года ТАВ. с семьей был день рождение сына С-вых у них дома семьей, взял с собой денежные средства в сумме 45 000 рублей.

В качестве гостя был ФИО1 со своей семьей. 

В 23 часа этого же дня Т на автомобиле Посинего отвёз жену с детьми домой, а сам вернулся домой к С с Посиним. 

После 0 часов, ТАВ. хотел вызвать такси, для того чтобы поехать домой, но и тут ФИО1 предложил оказать свою помощь и отвезти ТАВ. домой на автомобиле 

<

данные изъяты>. Изначально ФИО1 поехал к своей бывшей жене, которая проживает на 

<

адрес>. ТАВ спросил, что ему там делать и что он хочет спать, но ФИО1 сказал, что отвезет ТАВ. только после того, как съездит к бывшей жене ЧПАВ.

Т не хотел и не мог выйти из автомобиля, однако ФИО1 вывел его из автомобиля и провел в дом, где Т встретил ЧПВ., они по дружески обнялись. В это время приехал ЧВП., и видя состояние ТАВ хотел отвезти его домой, на что ФИО1 ответил, что сам отвезет домой ТАВ. ТАВ. уже не мог идти, ФИО1 практически тащил его в автомобиль. Когда ФИО1 затащил ТАВ. в автомобиль на переднее пассажирское сиденье и они отправились в сторону дома ТАВ. По пути ТАВ. уснул. Через сон он почувствовал резкий поворот автомобиля (по поворотам ТАВ. понял, что это был подъезд к его дому), автомобиль резко остановился, и ФИО1 сказал ТАВ – Давай деньги, а то убью, на что ТАВ. приподнял голову и сказал, что денег ему не даст. Тогда ФИО1 сказал ТАВ., что сейчас убьет его и резко взял какой-то предмет с левой стороны автомобиля и нанес ТАВ. этим предметом удар в область левой височной части головы. От первого удара ТАВ. проснулся, в тот же миг ФИО1 нанес ему еще три удара этим же предметом в левую часть головы. После этих ударов ТАВ. потерял сознание. ( т.1 л.д. 79-82).

Так же 16 апреля 2021 года потерпевший ТАВ пояснил, что в пути ТАВ уснул и через сон почувствовал резкий поворот автомобиля (по поворотам ТАВ понял, что это был подъезд к его дому), и в этот же момент автомобиль резко остановился, и сквозь сон ТАВ. услышал, что ФИО1 говорит – «Давай деньги, а то убью», на что ТАВ. приподнял голову и сказал, что денег не даст. Тогда ФИО1 сказал ТАВ. что сейчас убьет его и резко взял какой-то предмет с левой стороны автомобиля и нанес ТАВ. этим предметом удар в область левой височной части головы. От первого удара ТАВ проснулся. Взглянув в окно, ТАВ мгновенно понял, что находится в салоне автомобиля ФИО1 около своего дома. В тот же миг ФИО1 нанес ТАВ еще три удара этим же предметом в левую часть головы. После этих ударов ТАВ. потерял сознание на какое-то время. Когда ТАВ пришел в себя, то лежал на земле и почувствовал, что из кармана его спортивных брюк вытаскивают деньги. ТАВ. открыл глаза и увидел, что это был ФИО1 ТАВ пытался пошевелиться, но чувствовал боль во всем теле и поэтому не смог оказать сопротивления ФИО1 После того, как ФИО1 вытащил у ТАВ из кармана деньги, уехал. ТАВ дополз до дома, вызвали сотрудников полиции. (.2 л.д.79-81).

Кроме того, 1 декабря 2021 года потерпевший ТАВ. пояснил, что он абсолютно уверен, в том, что денежные средства в сумме 30 000 рублей (2 купюры по 5000 рублей и 10 по 2000 рублей), которые находились у него в правом боковом кармане спортивных брюк, вытащил и похитил ФИО1 Когда ТАВ с ФИО1 от его бывшей жены отправились домой к ТАВ., то в пути он уснул. Через сон ТАВ почувствовал резкий поворот автомобиля и по поворотам понял, что это был подъезд к его дому, и в этот же момент автомобиль резко остановился, и ФИО1 сказал ТАВ. – «Давай деньги, а то убью», на что ТАВ приподнял голову и сказал, что денег ему не даст. Тогда ФИО1 сказал ТАВ что сейчас убьет его и резко взял какой-то предмет с левой стороны автомобиля и нанес этим предметом удар в область левой височной части головы. От первого удара ТАВ проснулся, в тот же миг ФИО1 нанес ТАВ еще три удара этим же предметом в левую часть головы. После этих ударов ТАВ. потерял сознание на короткое время, и когда очнулся лежа на земле, то почувствовал, что из правого кармана спортивных брюк вытаскивают деньги. ТАВ. открыл глаза, и увидел, что это ФИО1 залез к нему в карман и вытаскивает деньги. ТАВ не мог ему сопротивляться, так как от побоев ТАВ. физически этого сделать не мог, был ослаблен и утратил способность сопротивляться, но точно помнит, что бил его и после этого похитил деньги ФИО1 Далее ФИО1 пропал из поля зрения ТАВ. и куда он делся не известно, но ТАВ полагает, что ФИО1 уехал, так как слышал шум отъезжающего автомобиля. ТАВ пытался пошевелиться, но чувствовал боль во всем теле. Прощупав карманы он понял, что денежных средств в сумме 30 000 рублей у него нет, их похитил ФИО1 ТАВ. дополз до дома, вызвали сотрудников полиции.(т.2 л.д.155-157.) 

ТАВ. удостоверил, что подписи в протоколах допроса его.

Потерпевший ТАВ. свои показания полностью подтвердил в ходе очной ставки с свидетелем ФИО1 (т.1 л.д151-157).

Очная ставка между потерпевшим ТАВ и свидетелем ФИО1 была проведена в присутствии адвоката, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, с соблюдением требований ст. 192 УПК РФ, протокол, составленный по её результатам, отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ.

ТОЮ показала в суде, что13 апреля 2020 года была с семьей (муж – ТАВ и дети) у С на дне рождения их сына. У мужа с собой были денежные средства в сумме 45 000 рублей (30 000 рублей для оплаты работы строителей, которые работали у них дома и 15 000 на подарок – денежные купюры достоинством по 5000 рублей 5 штук и по 2 000 рублей -10 штук). Так как строители не закончили в тот день работу, деньги остались у мужа -ТАВ.

В тот же день, после 23 часов когда Т с детьми решила ехать домой, ФИО1 отвез их, после чего муж вернулся с Посиним к С.

После 02 часов ночи 14 апреля 2020 года ТОЮ. услышала крики о помощи с улицы, где увидела мужа в грязном и окровавленном виде, на его куртке были следы обуви. 

ФИО2 пытался пояснить, что они с Посиним ехали к Г (ЧП), ФИО1 избил его, требовал с него деньги и сказал, что убьет его. 

ТО позвонила матери и сестре супруга, сообщила им, что А избил Посиний.

После приезда ШЛН матери супруга и сестры – КСВ., они вызвали полицию.

В телефонном разговоре с САС. Т пояснила, что ТАВ. избили и что пропали ключи, на что САС. задала вопрос, знает ли она, что у ТАВ были денежные средства при себе. ТОЮ. ответила, что конечно знает и что денег так же нет и при этом, все это сделал ФИО1

Когда приехали полицейские, то ТАВ опросили, он указал место, где его избил ФИО1 и похитил денежные средства в сумме 30 000 рублей.

На дне рождении у С денежные средства, которые были у Т, видели многие.

Также ТОЮ. стало известно со слов ЧП, что ТАВ. в процессе разговора с ним, в присутствии Посинего, доставал из кармана своих брюк денежные средства, которые затем положил в карман спортивных брюк и застегнул змейку кармана.

Утром 14.04.2020 Т позвонил Посиний, который на вопрос Т: «Что же ты наделал», ответил: «Мало, что не добил».

Утром этого же дня они с сестрой АКСВ на ее автомобиле «

<

данные изъяты>», она ездила к дому Ч искать ключи.

Т после причиненных ему побоев Посиним прошел длительное лечение, 20июня 2020 его прооперировали.

Каких либо требований к Посинему на 500 000 рублей ни сами, ни через каких либо людей не предъявляли.

По ходатайству стороны защиты при дополнительном допросе в судебном заседании в порядке ст. 281 ПК РФ были оглашены в части показания Т. в связи с наличием противоречий кто и когда ей сказал, что пропали деньги, когда пропали ключи, в какой период времени. (т.1 л.д. 107-110 от 20 июля 2020 г.).

Из оглашенных показаний следует, что после 02 часов 14 апреля 2020 года Т из своей комнаты услышала крики о помощи со стороны крыльца. Она вышла на крыльцо и увидела своего мужа в грязном и окровавленном виде, на его куртке были следы обуви. Т очень испугалась, и стала звонить свекрови ШЛН и сестре КСВ и сообщила о случившемся. В это же время ТОЮ. подняла мужа, довела его до дивана и стала спрашивать у него где он был и что случилось, почему он в таком состоянии. На что ТАВ ответил, что ФИО1 требовал с него деньги и сказал, что убьет его. Когда ТАВ отказал и сказал, что денег не получит, то ФИО1 ударил его четыре раза по голове каким-то тяжелым предметом в область левого виска, от чего он потерял сознание. К Т приехала ШЛН., которая вызвала полицию. Когда приехали полицейские, то ТАВ. опросили, он указал место, где его избил ФИО1 и похитил денежные средства в сумме 30 000 рублей.

ТОВ звонила САВ и спрашивала, что случилось, на что ТОВ. ответила, что ТАВ. избили и что пропали ключи, на что САС задала вопрос, знает ли она, что у ТАВ были денежные средства при себе. ТОЮ. ответила, что конечно знает и что денег так же нет и при этом, все это сделал ФИО1 

Со слов ЧПВ. ТОУ стало известно, что ТАВ., когда находился в гостях у ФИО4 и ЧПВ., то доставал из кармана своих брюк денежные средства, которые снова положил в карман спортивных брюк и застегнул змейку кармана и это все видел ФИО1 

В ходе телефонного разговора с КС., будучи в шоке от вида мужа, после его невнятного рассказа, она сначала не поняла, где он был и с кем, что с ним произошло, поэтому подумала, что его избил Посиний и ГЧП В дальнейшем, в ходе показаний ТАВ сотрудникам полиции, которые приехали по вызову, поняла, что с ЧП. у Т был словесный конфликт, но телесных повреждений он ему не причинял. Избил и похитил у него денежные средства в размере 30 000 рублей ФИО1 (том №1 л.д. 107-110).

ТОЮ удостоверила, что подпись в протоколе допроса ее (т.1 л.д.26, л.д.53).

Свидетель САС пояснила, что13 апреля 2020 года на дне рождения их сына были гости, в том числе ТАВ с его женой О и двумя детьми, ФИО1 с его женой Ю и дочерью.

Т-ны присели за стол с Посиними, рядом с СНВ., была дружеская обстановка.

Примерно в 23 часа между ТОЮ и ТАВ произошла словесная перепалка, и ТОВ решила ехать домой, ФИО1 предложил свою помощь, отвез их домой.

ТАВ вернулся с ФИО1, в качестве подарка отдал их сыну 15 000 рублей купюрами по 5000 рублей, при этом у него в руках были еще денежные купюры достоинством по 5000 и 2000 рублей по нескольку купюр, которые ТАВ положил в карман своих брюк и карман застегнул на змейку.

Когда закончились напитки, ТАВ достал из кармана все деньги, которые у него были при себе и предложил купить все, что нужно. В это время деньги увидели все, кто находился в это время в гостях у С. От денег Т отказались, он положил их обратно в карман брюк, застегнув змейку.

После полуночи все пошли спать. За столом остались ФИО1, ТАВ., ПСП. и КГС

Примерно в 3 часа ночи 14 апреля 2020 года на телефон САС. позвонила Т, которая сказала, что ФИО1 избил ее мужа. На вопрос САС. о деньгах, которые были у ТАВ., Т сказала, что денег нет - 45 000 рублей. С пояснила Т, что 15 000 ФИО2 подарил их сыну.

Посиний, когда вернулся к С, на вопросы пояснил, что Т подрался с Ч у него в доме, потом в машине между ним и Т произошел конфликт, из-за того, что Т разбил стекло в машине. Подтвердил, что бил Т, но денег не брал.

У Посинего не было телесных повреждений, на кулаках были свежие ссадины, на одежде капли крови на олимпийке, которых не было до отъезда.

Со дня рождения Посиний и Т уезжали без телесных повреждений, в чистой одежде.

Были ли повреждения на автомобиле Посинего до отъезда и по возвращении, не может пояснить.

На следующий день она увидела, что Т сильно избит, он много ездил по больницам, она предлагала им мирно урегулировать вопрос с Посиним, на что они предлагали отдать автомобиль Посинего и вопрос будет исчерпан.

СНВ сообщил, что13 апреля 2020 года на дне рождения его сына был, в том числе, ТАВ и Посиний с семьями, которые сидели за одним столом, весело общались между собой, была дружеская обстановка.

После 23 часов между ФИО1 предложил свою помощь для того, чтобы отвезти Т домой, Т согласились. 

ФИО1 вернулся с ТАВ., который в качестве подарка отдал их сыну 15 000 рублей купюрами по 5000 рублей, при этом у него в руках были еще денежные купюры достоинством по 5000 и 2000 рублей по нескольку купюр каждой, которые Т А.В. положил в карман своих брюк и застегнул на змейку.

В какой-то момент закончились напитки, ТАВ достал из кармана все деньги, которые у него были при себе и предложил купить все что нужно. В это время деньги увидели все, в том числе Посиний. Деньги брать не стали, СНВ. сидел рядом с ФИО2, видел как он их положил обратно в карман брюк, застегнул змейку.

После полуночи гости пошли спать, он также ушел, за столом остались ПАГ., ТАВ., ПСП и КГС., которые продолжили сидеть за столом и употреблять спиртное.

ФИО2 был изрядно выпивши: шаткая походка, замедленная речь, Посиний был трезвее.

Никаких телесных повреждений, следов на одежде у Посинего или Т до отъезда не было.

На автомобиле Посинего – 

<

данные изъяты>» механических повреждений не видел.

О том, что произошло дальше, знает со слов Посинего, который на следующий день приехал к нему около 8 часов утра обсудить ситуацию.

ФИО1 сказал, что когда он и ТАВ поехали к бывшей жене ФИО1, там произошел скандал между Т и Ч, испугались дети. Выехав от Ч, ТАВ. в автомобиле стал вести себя не адекватно и рукой разбил лобовое стекло автомобиля, что очень возмутило ФИО1, а также то, что от конфликта ТАВ. с ЧПВ. испугались его дети, проживающие с бывшей женой. ФИО4 в автомобиле избил ТАВ. около его дома, затем вытащил его из машины и уехал.

Во время разговора С с Посиним подъехала на машине сестра Т – КСВ., которая стала обследовать автомобиль Посинего, снимая на телефон.

Про деньги ему рассказала его жена, которая узнала от ТО что Т избит, у него пропали деньги.

Из показаний свидетеля ПСП следует, что 13 апреля 2020 года он был на дне рождении сына племянника СНВ

Гости, том числе семья Т и Посинего уже собрались, веселились, танцевали, никаких ссор не возникало.

Около 23 часов ТОЮ. уехала домой, как она уезжала П не видел.

Через некоторое время, когда ТАВ. стал собираться домой, ФИО1 предложил отвезти его домой, они уехали вместе на автомобиле Посинего. 

Когда вернулся ФИО1, он был в возбужденном состоянии, на его одежде были следы бурого цвета, схожие со следами крови. 

ПЮА. ударила мужа ладошкой по лицу, и сказала ему при этом, «Что ты наделал», на что ФИО1 ответил, что «Всем кирдык», однако объяснять и рассказывать ничего не стал. П понял, что произошла драка, полицию никто не вызывал. Каких либо повреждений на Посинем П не заместил, на Т перед отъездом также не было никаких повреждений.

После этого ПСП. ушел и лег спать, больше он ничего не видел и не слышал. 

ПСП не известно, что произошло между ФИО1 и ТАВ., так как на протяжении всего вечера, когда они находись у С в гостях, между ними были хорошие товарищеские отношения, и от С перед отъездом ФИО1 и ТАВ. выходили обнявшись друг с другом, оба были в состоянии опьянения. По поводу денег, ПСП. ничего не известно, так как лично он у ТАВ. никаких денежных средств не видел. 

Свидетель ПСП. в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 подтвердил свои показания о наличии на обуви Посинего капель крови, о том, что Посиний пояснял, когда вернулся к С, что у них с Т был конфликт. Дополнительно указал, что забыл, как П рассказал о драке между Т и Ч в доме последнего, и о том, что Т разбил стекло в автомобиле Посинего на АДРЕС.

Посиний в ходе указанной очной ставки пояснил наличие капель крови у него на обуви тем, что он сажал после остановки на 

<

адрес> в автомобиль Т, который до этого упал и, возможно у него появилась кровь, которая попала к нему на обувь.

Очная ставка между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ПСП. органом предварительного следствия проводилась с соблюдением требований ст. 192 УПК РФ, протокол, составленный по её результатам, отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ. (т. №4 л.д. 22-24)

БНВ в суде показала, что 13 апреля 2020 года она была приглашена на день рождение сына С, где было много гостей, в том числе ФИО1 и ТНВ. с женами.

Сидели за одним столом, общались на разные темы, выпивали, в том числе ФИО1 и ТАВ., между которыми ссор и конфликтов не возникало. Около 0 часов 14 апреля 2020 года после ссоры супругов Т, они решили ехать домой, Посиний предложил свою помощь. БНВ. стала отговаривать ФИО1, так как он находился в алкогольном опьянении, однако ФИО1 не послушал. Примерно через минут 15вернулся ФИО1 и с ним приехал обратно ТАВ

Во дворе Т сказал, что будем гулять и при этом достал из кармана куртки деньги купюрами по 2000, 1000, 5000 рублей, и сказал, что здесь 30000 рублей и можно гулять на эти деньги, после чего положил их в карман куртки. ФИО1 в это время во дворе не было.

Когда и сколько он подарил сыну С на день рождения, она не знает и не видела.

У С-вых остались ночевать гости, в том числе ПЮА.

Примерно в 3 часа 30 минут 14 апреля 2020 года БНВ. услышала, как в комнате плачет ПЮА., так как позвонила ТОВ. и сказала что ее муж, то есть ФИО1, избил ТАВ

БНВ и САС. перезвонили ТОЮ., которая пояснила, что ФИО1 избил ТАВ. и что он весь в крови. 

ФИО1 в это время уже вернулся к С, был в кальянной комнате. 

Утром 14 апреля 2020 года к С снова приехал ФИО1, БНВ. обратила внимание, что у ФИО1 на кулаке правой руки имелась небольшая ссадина, других повреждений у Посинего БНВ. не видела. Посиний пояснил, что когда они возвращались от его бывшей жены, то ТАВ. разбил стекло его автомобиля, и после этого, со слов Посинего, он вытащил его из автомобиля и «немного успокоил», потом отвез домой. 

БНВ не видела повреждение лобового стекла в автомобиле Посинего.

Утром 14.04.2020 к С приезжала сестра Т – осматривала машину, на которой приехал Посиний.

Из показаний ТНА, следует, ДД.ММ.ГГГГ года у ее внука САН был день рождения, были приглашены гости, в их числе ФИО1 и ТАВ со своими семьям и по месту жительства САС. по адресу: 

<

адрес>

Все сидели недалеко друг от друга, никто ни с кем не скандалил.

Когда ТО засобиралась домой, ФИО1 предложил свою помощь, на что Т согласились. 

Примерно через минут 20 вернулись ФИО1 и с ним ТАВ., они дружелюбно общались. 

По приезду Т подарил деньги сыну С, и во дворе дома ТНА. видела, как ТАВ. доставал из кармана спортивных брюк купюры достоинством по 5000 и 2000 рублей, которые продемонстрировал и снова положил в карман спортивных брюк. 

Впоследствии Посиний и Т уехали вместе, как потом стало известно из разговора за столом – к бывшей жене Посинего, с мужем которой – ЧП у Т конфликт.

В ночное время, около 2 часов 14.04.2020 ТНА вышла во двор зашла в кальянную комнату, где увидела ФИО1, на руке которого была свежая ссадина.

До отъезда никаких телесных повреждений ни у Т ни у Посинего не было, также одежда была чистая, без повреждений.

Посиний пояснил, что в доме его бывшей жены был конфликт между Т и мужем его бывшей жены, потом, когда он повез домой от Ч Т -тот ему разбил лобовое стекло в машине. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий в части были оглашены показания свидетеля ТНА. от 5 октября 2020 года из которых следует что в ночное время, около 2 часов ночи 14.04.2020 в кальянной комнате в доме СТНА. увидела ФИО1 на руке которого была незначительная ссадина, на ботинке у него капли крови. ФИО1 пояснил, что у него с Т произошла драка. (т.1 л.д. 208-210)

Свидетель ТНА. подтвердила оглашенные в данной части показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснила, что противоречия связаны с тем, что прошло много времени с даты события. 

Свидетель КСР., в суде показала, что у нее есть брат ТАВ., который проживает по адресу: АДРЕС. 

С 13 на 14 апреля 2020 года с 2 до 3 часов ночи ей позвонила ТОЮ. и сообщила, что ТАВ избил ФИО1 с Г. 

Когда КСВ с ШЛН (мать Т) приехали к ТАВ. домой, то увидели, что он избит, лицо в крови.

ШЛН о случившемся сообщила в полицию.

ТАВ пояснил, что после дня рождения Посиний вез его домой, в машине избил чем-то тяжелым, пропали деньги в сумме 30 000 руб., которые были в кармане брюк, показал где лежали.

Говорил также по ЧП), однако позднее стало известно, что разговор про Г возник из-за того, что Т с Посиним заезжали к нему домой. Из-за того, что внятно он говорить не мог, возникла путаница.

Когда приехали сотрудники полиции, к этому времени ТАВ. немного пришел в себя и пояснил, что его избил ФИО1 около двора домовладения, говорил о том, что пропали деньги.

С сотрудниками полиции вышли на место происшествия, примерно на расстоянии 50 шагов от дома, в присутствии двоих понятых.

После опроса полицией выехали на скорую помощь, затеи поехали в 

<

адрес>, где сняли побои в больнице.

Утром она поехала к дому С, где стояла машина Посинего, которая была не заперта. Она открыла все двери, фиксировала на телефон – капля крови на пороге с пассажирской стороны. Также увидела, что лобовое стекло лопнуло, чего до дня рождения не было.

По ходатайству стороны защиты в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля в части, когда ей стало известно о пропаже денежных средств, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены в части её показания, которым были ею даны на предварительном следствии, из которых следует что у нее есть брат ТАВ., который проживает по адресу: 

<

адрес>. 14 апреля 2020 года в 3 часа 42 минуты КСВ. позвонила ТОВ. и сообщила, что ТАВ. избил ФИО1 с Г. КВС. известно, что Г, это ЧПВ. И ТОЮ. сказала, чтобы КСВ. приезжала. КСВ. заехала за мамой ШЛН. и они отправились к ТАВ. домой. По приезду она увидела, что ТАВ сидит на диване у него было все лицо в крови. 

ШЛН незамедлительно о случившемся сообщила в полицию. ТАВ., на вопросы что случилось, внятно пояснить ничего не мог, говорил, что его избили. 

Через некоторое время приехали сотрудники полиции, к этому времени ТАВ. немного пришел в себя и стал полицейским пояснять, что его избил ФИО1 около двора домовладения. 

Так как первоначально говорили только о состоянии ТАВ., КСВ. позже узнала, что ФИО1 не только избил ТАВ., но еще и похитил у него денежные средства в сумме 30 000 рублей. 

Ранее она давала объяснения, где поясняла, что ТАВ. избил ФИО1 с Г, однако ей это было известно с телефонного разговора с ТОЮ., но разобравшись в ситуации КСВ. стало известно, что ТАВ. избил ФИО1 (т.3 л.д.23-25).

После оглашения которых свидетель КСВ. поддержала свои показания, которые ею были даны в судебном заседании, так и на предварительном следствии. 

КСВ удостоверила, что подпись в протоколе допроса ее. т.1 л.д. 25

Свидетель ЧВП. показал, что 14 апреля 2020 он поехал к сыну, чтобы увидится с ним между 22-23 часами вечера, так как П приехал из командировки и заболел. Т с Посиним уже были дома у сына, мирно беседовали. 

Т был в алкогольном опьянении, но неадекватного состояния не было, он не падал, ориентировался в пространстве.

В доме была невестка, дети в другой комнате.

О наличии каких-либо конфликтов, долговых обязательств между ЧП и ТАВ. он не знает, у него лично с Т конфликтов и долговых обязательств нет.

ЧВП. предложил Т отвезти его домой, на что Т вытащил деньги, сказал, что заплатит, но Посиний сказал, что сам его отвезет. Т положил деньги в карман, все попрощались и Т с Посиним уехали первые на автомобиле 

<

данные изъяты>.

ЧВП. минут через 3-5 поехал за машиной Посинего, видел его номера, они ехали медленно, нигде не останавливались.

Доехал до кладбища, свернул влево и поехал домой, больше их не видел. 

У Т и Посинего телесных повреждений не видел, одежда у них была чистая. Конфликтов между ними не было.

На автомобиле Посинего 

<

данные изъяты>» повреждений не заметил.

По ходатайству стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий в части того по какой причине ЧВП поехал к сыну домой, не видел ли он деньги у Т или нет, извинялся Т перед ним были оглашены в судебном заседании показания свидетеля ЧВП., данных им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 14 апреля 2020 года после 0 часов на сотовый телефон позвонил сын ЧВП. и сказал, что к нему домой приехали ФИО1 и ТАВ., и ТАВ находится в состоянии алкогольного опьянения при этом разговаривает с ним на повышенных тонах. ЧВП. незамедлительно сел за руль своего автомобиля и поехал по месту жительства сына, по адресу: 

<

адрес>. Когда ЧВП приехал домой к сыну то увидел, что все спокойно разговаривали между ними ни каких скандалов, ни споров не происходило. ТАВ. обнял ЧВП они все вышли на крыльцо дома, ТАВ обнял ЧПВ. в знак примирения, извинился перед ним. ЧПВ. предложил ТАВ отвезти его, но ФИО1 сказал ЧВП., что сам отвезет его. После этого ФИО1 и ТАВ присели в автомобиль ФИО1 

<

данные изъяты> и уехали. Примерно через три – пять минут уехал и ЧВП и следовал за ними по 

<

адрес> до поворота перед кладбищем 

<

адрес>, в который он свернул и больше ФИО1 с ТАВ не видел. В то время, когда ЧВП следовал за ФИО1 и ТАВ то они не останавливались и никуда не сворачивали. Что произошло между ФИО1 и ТАВ потом, ему не известно. Денежных средств ЧВП у ТАВ не видел. (т.1 л.д.166-168, т.4 л.д.1-3) 

Свидетель Ч подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснил, что противоречия связаны с тем, у него был инсульт, что то он мог забыть по прошествии долгого времени с тех событий.

Показания свидетеля ЧПВ, о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с женой ЧАВ (бывшая жена ФИО1) и несовершеннолетними детьми ПДА и ПДА

14 апреля 2020года ЧПВ. приехал из командировки, был немного болен, после 0 часов к нему домой приехали ФИО1 и ТАВ., которые оба были в состоянии алкогольного опьянения, это чувствовалось по запаху и поведению, но ориентировались в пространстве, одежда чистая, Т без побоев.

ФИО2 дал ЧПВ.пощечину, он ему ответил также пощечиной, спросил : «За что», говорили на повышенных тонах.

Причину приезда ЧПВ. не понял, во избежание конфликта позвонил своему отцу ЧВП., зная, что ТАВ. относится к нему с большим уважением.

ФИО2 ударил кулаком по столу, от шума проснулись дети, ПАВ. увела детей в комнату. ТАВ успокоился.

В какой то момент Ч спросил когда Т отдаст долг, Т из кармана «олимпийки» достал деньги, показал, потом положил обратно в левый карман, деньги не падали.

Приехал ЧПВ., который предложил отвезти Т домой, но Посиний повез Т домой сам. Посиний с Т уехали, отец поехал минут через пять вслед за ними.

Повреждений на автомобиле Нива, за рулем которого был Посиний, он не видел, было темно.

Все то время что ФИО1 и ТАВ. находились дома у ЧПВ между ними ни каких скандалов, споров не происходило, телесных повреждений ни у Т, ни у Посинего не было.

Около трех часов ночи 14 апреля 2020 года ЧПВ. на мобильный телефон позвонила ТОЮ и спросила, что он сделал ТАВ., на что ЧПВ ответил, что не знает, и что он находится дома с семьей. Что произошло между ФИО1 и ТАВ ЧПВ не известно. 

Утром ТО с сестрой ТАВ приезжали на автомобиле «

<

данные изъяты>» искали ключи около дома, но ничего не нашли, уехали.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в части показаний данных ЧПВ на предварительном следствии откуда доставал и куда положил денежные средства ТАВ., были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания ЧПВ., из которых следует ЧПВ стал говорить ТАВ., собирается ли он возвращать долг, так как отец поручился за него, и получается очень не красиво. ТАВ. пообещал все вернуть, и в это время ТАВ достал из кармана своих брюк денежные средства бумажными купюрами и ключи, продемонстрировал их и снова положил их в карман своих брюк, застегнул змейку кармана, куда положил деньги и ключи. Сколько было денег ЧПВ. не знает, так как ТАВ. их не разворачивал, а просто жменей показал и положил в карман. В это время приехал отец ЧВП., стал вести беседу с ТАВ

Затем они все вышли на крыльцо дома (ТАВ., ФИО1, ЧПВ ЧВП ТАВ обнял ЧПВ в знак примирения, извинился перед ним, так же обнял ЧВП., который предложил ТАГ. отвезти его, на что ФИО1 сказал, что сам отвезет ТАВ После чего ТАВ. сел в автомобиль ФИО1 

<

данные изъяты> и они уехали. 

Примерно через три – пять минут уехал и ЧВП

Все то время что ФИО1 и ТАВ находились дома у ЧПВ, между ними ни каких скандалов, споров не происходило. (т. 1 л.д.161-163).

ЧПВ. подтвердил показания, данные на предварительном следствии, пояснил, что непосредственно после событий лучше помнил обстоятельства.

Из показаний свидетеля ЧАВ следует, что она проживает по адресу: адрес с мужем ЧПВ и несовершеннолетними детьми ПДА и ПДА

14 апреля, около 2 часов ночи приехали Посиний и Т, оба были в нетрезвом состоянии. Попросили позвать мужа ЧПВ Они начали что-то выяснять, все трое на повышенных тонах. Потом Т громко стукнул кулаком по столу, проснулась наша дочь, в связи с чем она ушла и что происходило дальше, не видела. 

Телесных повреждений ни у Посинего, ни у Т не было, одежда была чистая. По поводу денег, у ТАВ ей ничего не известно. Причина визита также не понятна.

Утром приехали сотрудники полиции с ТОВ., искали около дома ключи.

Свидетели ЕАЮ. и КАЕ указали, что 14 апреля 2020 года, во время суточного дежурства в составе следственно – оперативной группы, около03 часов 45 минут в дежурную часть ОМВД России по Грайворонскому городскому округу поступило сообщение от ШЛН, о том, что ее сына ТАВ избили. 

Они выехали по адресу: 

<

адрес>, где в доме увидел ТАВ лицо которого было в крови, разбиты губы, нос, под глазами были кровоподтеки, ухо опухшее, одежда так же была запачкана в кровь и грязь. Одежда, в которой находился ТАВ., на момент приезда сотрудников полиции, была не повреждена. 

ЕАЮ. опросил ТА по обстоятельствам произошедшего с ним. ТАВ пояснил, что он ехал на автомобиле 

<

адрес> за рулем которого находился ФИО1 и не доезжая дома ТАВ., ФИО1 резко затормозил, ТАВ головой ударился в лобовое стекло, которое разбилось. ФИО1 вышел из салона автомобиля, вытащил его из автомобиля и стал избивать, наносить ТАВ удары по лицу и голове каким то предметом и когда ТАВ находился на земле, то ФИО1 вытащил у него из кармана денежные средства в сумме 30 000 рублей. 

Участковый КАЕ. составил протокол осмотра места происшествия, а именно места где был избит ТАВ., это место было указано ТАВ и располагалось вблизи дома 

<

адрес> в присутствии двух понятых. Т не говорил о том, что у него пропали деньги, только о том, что его избили.

Следов борьбы обнаружено не было, как и предметов, при помощи которых могли наносить ТАВ удары. 

Заявление писала мать потерпевшего, на которую оформлена доверенность.

После окончания осмотра места происшествия, ЕАЮ. с участковым КАЕ и ТАВ. отправились в отделение скорой помощи ОГБУЗ «Грайворонская ЦРБ», с целью оказания ТАВ. первой медицинской помощи и проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения. От госпитализации ФИО2 отказался. 

Согласно показаниям свидетелей ТЕВ. и ПАП. от 14 апреля 2020 года, они были приглашены в качестве понятых 14 апреля 2020 года около 04 часов 30 минут, в связи с тем что на человека было совершено нападение его избили и похитили денежные средства.

При осмотре места происшествия- участка местности вблизи дома 

<

адрес>, ТАВ пояснил, что в этом месте на него было совершено нападение, его избили и похитили денежные средства, вытянув из кармана. Фамилию нападавшего потерпевший не называл.

Участковым КАЕ., в присутствии понятых было обследовано указанное место и прилегающая территория, затем составлен протокол, в котором понятые поставили свои подписи. 

ТЕВ удостоверил, что подпись в протоколе осмотра места происшествия его т.1 л.д.17-19

ФИО5 в суде показал, что 20 апреля 2021 года, он был понятым при проведении проверки показаний на месте потерпевшему ТАВ., который рассказал и показал, где на него было совершено нападение, где его избил ФИО1 Показал, что в связи с тем, что прошло много времени не помнит подробностей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний КТВ. данных им при производстве предварительного расследования следует, что он был приглашен в качестве понятого при проверке показаний на месте 20 апреля 2021 года около домовладения 

<

адрес> потерпевшего ТАВ., который показал, что в апреле 2020 года на него было совершено нападение в автомобиле 

<

данные изъяты> ФИО1, который при помощи какого то предмета нанес ему 4 удара. Указал в каком направлении повернул к его дому автомобиль ФИО1, а также предположительно участок местности, где находился автомобиль Посинего, в котором ему были причинены телесные повреждения, указал место где он пришел в себя и откуда он двигался в избитом состоянии до калитки его домовладения. Были осуществлены замеры, занесены в протокол сведения.(т.2 л.д.90-93) 

После оглашения показаний свидетель КТВ их поддержал.

КТВ удостоверил, что подпись в протоколе допроса свидетеля его т.2 л.д.90-93. 

Из показаний свидетеля ЗРВ., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 20 апреля 2021 года, он был приглашен в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте потерпевшему ТАВ., который рассказал и показал, где на него было совершено нападение, где его избил ФИО1 и похитил у него денежные средства в сумме 30000 рублей.(том №2 л.д. 94-97)

Согласно показаний свидетеля ГАВ., он работает врачом в ОГБУЗ «Грайворонская ЦРБ». 14 апреля 2020 года в ночное время в ОГБУЗ «Грайворонская ЦРБ» обратился ТАВ., с ним была супруга и мать. 

ГАВ. был произведен осмотр ТАВ., была выполнена первичная хирургическая обработка ран, рентгенологический снимок черепа с заключением – костной патологии не выявлено. После осмотра был поставлен диагноз ЗЧМТ под вопросом, гематома височной области слева, ссадины мягких тканей лица и волосистой части головы. От предложенной госпитализации ТАВ. отказался. При осмотре ТАВ пояснял, что он был избит, что его вытащили из машины, и что у него были похищены денежные средства. Была вызвана полиция, так как пациент поступил по криминалу.

Суд, оценивая показания обвиняемого потерпевшего, свидетелей, данных ими при проведении предварительного следствия и в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Так ТАВ последовательно указывал, что ФИО1 14 апреля 2020 года около двух часов ночи в районе дома 

<

адрес> открыто похитил принадлежавшие ему денежные средства в размере 30 000 рублей, при этом с целью подавления сопротивления со стороны ТАВ применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья - нанес в автомобиле Т удары в область головы, причинив последнему физическую боль, не причинив вреда жизни и здоровью, после чего ФИО1 выкинул потерпевшего из автомобиля 

<

данные изъяты> и нанес Т еще удары в область головы и туловища, причинив последнему физическую боль, не причинив вреда жизни и здоровью. ТАВ. настаивает, что ФИО1 наносил ему удары с целью завладения денежными средствами, поскольку он пытался воспрепятствовать его действиям, добровольно не отдав деньги.

Показаниями свидетелей ТОА., ССА, СНВ., БНВ., ТНА., данных ими при проведении предварительного следствия и в судебном заседании установлен факт наличия денег у потерпевшего ТАВ что было очевидно для окружающих, так как он неоднократно их демонстрировал в домовладении С 13 апреля 2020 года по адресу: г

<

адрес>

Также показаниями свидетелей ССА. БНВ., ПСП. данных ими при проведении предварительного следствия и в судебном заседании установлен факт, что ТАВ уехал вместе с ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> из домовладения С после полуночи 14 апреля 2020 г. Каких либо повреждений одежды или телесных повреждений ни у Т, ни у Посинего не было.

Показаниями свидетеля ЧВП., ЧПВ ЧАВ. данных ими при проведении предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что Посиний и Т 14 апреля 2020 года около двух часов ночи приехали к ним домой по адресу 6 

<

адрес> на автомобиле Посинего АП.Г. 

<

данные изъяты> и после 20-30 минут пребывания также вместе уехали на указанном автомобиле. Каких либо повреждений одежды или телесных повреждений ни у Т, ни у Посинего как в момент приезда так и по отъезду не было.

Показаниями свидетеля ЧПВ., данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, установлен факт наличия при себе денежных средств у ТАВ, который в разговоре со свидетелем у него дома по 

<

адрес> в процессе разговора достал из кармана брюк и продемонстрировал ему купюры, которые затем положил обратно в карман и застегнул на змейку.

Что касается противоречий в показаниях свидетеля ЧПВ в части откуда достал и куда положил денежные средства ТАВ., то суд признает данные противоречия несущественными, связанными в тем, что с момента происшедшего события прошло много времени.

Показаниями ЧВП., данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, установлено, что по приезду после полуночи 14 апреля 2020 года домой к сыну ЧПВ. по адресу 

<

адрес> в связи с его телефонным звонком, он там застал ТАВ, и ФИО1, которое вскоре уехали на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем последнему. Он на своем автомобиле выехал через 3-5 минут и следовал за автомобилем Посинего, который нигде не останавливался. 

Противоречия в показаниях ЧВП. в части того по какой причине ЧВП. поехал к сыну домой, не видел ли он деньги у Т или нет, извинялся Т перед ним или нет, суд признает несущественными, не влияющими на установление фактических обстоятельств дела, учитывает, что свидетель перенес инсульт, события произошли несколько лет назад.

Из показаний свидетелей САС., ПСП., ТНА., данных ими при проведении предварительного следствия и в судебном заседании следует, по возвращении ПАГ. после 2 часов ночи в домовладение С по ул. 

<

адрес>, после того, как он отвез ТАВ,, на одежде и обуви Посинего были капли крови, на кулаке свежие ссадины, что следует также из показаний БНВ

В связи с наличием противоречий в показаниях ТНА. вы части того, что она указывала на предварительном следствии о наличии у ФИО1 капель крови на ботинке и свежих ссадин на кулаке, суд принимает показания данные на предварительном следствии, учитывая, что свидетель подтвердила их в судебном заседании, пояснив, что прошло длительное время с события. 

Также из показаний свидетелей СНВ., ТНА., БНВ. следует, что по возвращении ФИО1 после 2 часов ночи в домовладение С по ул. 

<

адрес> он пояснил, что между ним и Т произошла драка.

КСВ в своих показаниях указала, что приехала после звонка ТОА. 14 апреля 2020 к ним домой с 2 до 3 часов ночи, увидела своего брата –ТАВ. в избитом состоянии, позже узнала, что у него также похитили 30 000 рублей.

В своих показаниях ТАВ. показала, что после двух часов ночи ТАВ. приполз домой грязный, в крови. Денежные средства в размере 45 000 рублей, ключи от автомобиля и дома, которые у него были с собой, отсутствовали. 

Что касается противоречий в показаниях ТОА. и КСВ в части когда им стало известно о том, кто избил и кто и в каком размере забрал деньги, то суд признает данные противоречия несущественными, поскольку как установлено в судебном заседании ТОА. и КСВ. воспринимали ситуацию в условиях неожиданности и с учетом стресса, опасения за жизнь супруга и брата и его первоначально спутанного пояснения ввиду состояния здоровья. Суд принимает показания ТОА и КСВ. в этой части как её субъективное восприятие об обстоятельствах рассматриваемого события 

Суд принимает показания данные в судебном заседании и оглашенные показания, данные при проведении предварительного следствия потерпевшего ТАВ свидетелей ТОЮ., КСВ. САС., СНВ., ПСП БНВ., ТНА., ЧВП., ЧПВ., ЧАВ., КАЕ., ЕАЮ ТЕВ., ПАП., КТВ ЗРВ, оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им не имеется, поскольку они последовательны, в совокупности с другими доказательствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. 

До преступления потерпевший был знаком с подсудимым, находился в дружеских отношениях, у свидетелей неприязненных отношений с подсудимым также не имелось, что исключает основание для оговора. 

При этом суд констатирует, что показания указанных лиц получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. 

Каких-либо оснований для признания данных показаний потерпевшего, свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется.

Суд критически относится к показаниям, данным П при производстве очной ставки с Посиним в части указания им на драку между Т и Ч в доме последнего, и о том, что Т разбил стекло в автомобиле Посинего на 

<

адрес>, о чем ему рассказал Посиний, поскольку он не являлся очевидцем событий. Исходя из показаний П данных в судебном заседании ему не известно, что произошло между Посиним и Т. Показания свидетеля непоследовательны и противоречивы, об этих событиях П известно со слов Посинего, данные обстоятельства опровергаются иными доказательствами и показаниями свидетелей по делу. 

Доводы стороны защиты о том, что допрос свидетеля БНВ может быть произведен исключительно на стадии дополнений судебного следствия в связи с отсутствием показаний свидетеля БНВ., как доказательства вины подсудимого, в обвинительном заключении, опровергаются списком лиц свидетелй, в котором имеется фамилия БНВ (т.5 л.д.180-181)

Довод защиты о недопустимости оглашенных показаний ЗРВ. не состоятельны. Судом были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению явки в суд свидетеля с целью его допроса в судебном заседании, однако в суд поступили сведения о его нахождении в длительной командировке 

<

адрес>, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ является основанием для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля данных на следствии.(л.д. 45) 

Помимо этого вина подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела, а именно: 

Из сообщения ШЛН. следует, что ее сына ТАВ избили (КУСП № от 14 апреля 2020 года).(том №1 л.д. 9)

Заявлением ШЛН (КУСП № от 14 апреля 2020 года), в котором она просит провести проверку и привлечь к ответственности ФИО1, который 14 апреля 2020 года около 02 часов избил ТАВ. (том №1 л.д. 10)

Заявлением ШЛН (КУСП № от 14 апреля 2020 года), в котором она сообщает о том, что ФИО1 избил ТАВ. и похитил 30 000 рублей. (том №1 л.д. 14)

В ходе осмотра места происшествия 14 апреля 2020 года зафиксирована обстановка на месте происшествия после совершения преступления вблизи домовладения 

<

адрес>. 

К протоколу осмотра места происшествия от 14 апреля 2020 года, прилагается фототаблица с изображением общего вида места преступления. (т. 1 л.д. 17-19)

В ходе проверки показаний на месте 20 апреля 2021 года потерпевший ТАВ. указал на поворот с 

<

адрес>, в каком предположительно направлении двигался автомобиль Посинего, в котором находился потерпевший Т, указал на участок местности, где предположительно находился автомобиль Посинего, в котором на него было совершено нападение, указал на участок местности в 11,10 м. от ворот домовладения и в 19,22 м. от входной двери в 

<

адрес>, показал путь своего перемещения ползком к входной двери на территорию домовладения. Показал, что после того, как на него было совершено нападение – его избил Посиний, он также похитил денежные средства в размере 30 000 рублей.

Указание ТАВ на «предположительное» направление движения автомобиля и место остановки автомобиля, на что ссылался защитник, оспаривая указанные следственные действия, суд принимает как субъективную оценку обстоятельств деяния с учетом состояния потерпевшего, темного времени суток.

К протоколу проверки показаний на месте прилагается план-схема, фототаблица.(т.2 л.д.82-89)

Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от 14 апреля 2020 года не содержит информации о том, что Т указывал на хищение у него денежных средств, опровергаются содержанием самого процессуального документа, из которого следует, что Т указал место, где на него было совершено нападение показаниями в судебном заседании свидетеля ЕАЮ., который в составе в составе следственно – оперативной группы с КАЕ., составившего протокол осмотра места происшествия адресу: 

<

адрес>, опросил ТАВ, который по обстоятельствам произошедшего с ним пояснил, что его избил ФИО1 и вытащил у него из кармана брюк денежные средства в сумме 30 000 рублей. 

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №581 от 14 апреля 2020 года, согласно которому у ТАВ., поступившего в ОГБУЗ «Грайворонская ЦРБ» с наличием ссадин мягких тканей и гематом кожных покровов лица и волосистой части головы, в выдыхаемом им воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,420 мг/л на 06 час, 34 минуты, 0,505 мг/л на 06 часов 54 мин. (т. 1 л.д. 21)

Заявлением ТАВ (КУСП № от 27 апреля 2020 года), из которого следует, что 14 апреля 2020 года в отношении него ФИО1 применил насилие и завладел денежными средствами в размере 30 000 рублей, ключами от автомобиля и дома. (том №1 л.д. 39)

Заявлением ТАВ (КУСП № от 08 мая 2020 года), в котором он сообщил, что 14 апреля 2020 года в отношении него ФИО1 с применением насилия похитил 30 000 рублей. (том №1 л.д. 60)

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №9 от 10 февраля 2021 года проведённой ОГБУЗ «Белгородское бюро СМЭ», которой установлено наличие у ТАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имели место :

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Экспертом установлено, что повреждения, перечисленные в п.1.Выводов не причинили вреда здоровью гр-на ТАВ., так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности - согласно п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н).

4. Характер повреждений, отраженных в п.1.Выводов и обнаруженных у гражданина ТАВ., позволяет считать, что они были причинены тупыми твердыми предметами, индивидуальные признаки травмирующих поверхностей которых в повреждениях не отобразились, при этом, исходя из морфологических особенностей повреждений, механизм их образования представляется следующим:

4.1. механизм образования повреждений, отмеченные в п. 1.1.Выводов (кровоподтеки) и п. 1.3.Выводов (кровоизлияния) - при ударном действии и (или) при давлении (сдавлении);

4.2. механизм образования повреждения, отмеченного в п.1.2.Выводов (ссадины) при трении (скольжении), возможно в сочетании с ударным воздействием, что характерно для нанесения травматических воздействий в тангенциальном (под углом) по отношению к травмируемой поверхности направлении.

Согласно п. 7 выводов полностью исключен у ТАВ. травматический характер происхождения от 14 апреля 2020 года хронической субдуральной гематомы левого полушария головного мозга объемом около 

<

***> см3, так как у ТАВ имелось самостоятельное заболевание – субдуральное кровоизлияние (острое) нетравматическое. (п. 8 выводов).(том №2 л.д. 9-22)

Правильность выводов эксперта не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК с исследованием потерпевшего, а также медицинской документации, экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

При осмотре 18 ноября 2020 года автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион было установлено повреждение лобового стекла, изъяты чехлы, коврики, указанный автомобиль протоколом выемки от 18 ноября 2020 г. на основании постановления о производстве выемки от 18 ноября 2018 г. был изъят у ФИО1, постановлением от 18 ноября 2020 г.

К протоколу осмотра предметов (документов) от 18 ноября 2020 г. прилагается фототаблица с изображением общего вида автомобиля, общего вида внутри автомобиля. (т.2 л.д. 41, 45-47, 42-44, 51, 52)

Постановлением от 28 июня 2021г. изъятые чехлы и коврики с автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 115)

Протоколом выемки от 1 декабря 2021 г. изъяты предметы одежды, в которой ТАВ, находился в момент совершенного им преступления (т.2 л.д. 149-151)

Постановлением от 1 декабря 2021 г. было удовлетворено заявление ТАВ о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств двух фотографий, на которых он изображен до и после совершенного в отношении него преступления (т. 2 л.д. 158-160)

ФИО2 подтвердил, что подпись на заявлении от 1 декабря 2021 г., постановлении об удовлетворении ходатайства от 1 декабря 2021 г. его.

При осмотре двух фотографий 4 декабря 2021 г., приобщенных к материалам уголовного дела и одежды, изъятых у потерпевшего ТАВ, установлено на одной из фотографий с датой и временем 13 апреля 2020 (17:51) изображение Т одетого в черные спортивные брюки, серый свитер, куртку черно-красного цвета, на второй фотографии с датой и временем 14 апреля 2020 г. (03:24) изображен Т, который сидит на диване, одет в черные спортивные брюки и красную футболку, на лице имеются повреждения.

Осмотренная одежда: спортивные брюки темного цвета, свитер преимущественно серого цвета, футболка бардового цвета, куртка красно-черно цвета, при проведении которого установлено отсутствие повреждений карманов и змеек на спортивных брюках и куртке, отсутствие следов штопанья на карманах.

Фотографии (две) и вещи ТАВ. до их осмотра и после осмотра были герметично упакованы, опечатаны «Для пакетов» ОМВД России по Грайворонскому району Белгородской области, постановлением от 4 декабря 2021 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела, вещи –спортивные брюки, свитер, футболка, куртка, в которых находился ФИО2 в момент нападения на него 14 апреля 2020 года, переданы под сохранную расписку потерпевшему ФИО2 (т.2 л.д. 161-163, 171-171)

Доводы стороны защиты о том, что денежные средства которые находились у ФИО2 могли выпасть из карманов на одежде, опровергаются результатами осмотра 4 декабря 2021 г. одежды в которых по пояснению потерпевшего Т он находился, когда его избивал ФИО1: спортивные брюки темного цвета, свитер преимущественно серого цвета, футболка бардового цвета, куртка красно-черно цвета, при проведении которого установлено отсутствие повреждений карманов и змеек на спортивных брюках и куртке, отсутствие следов штопанья на карманах.

Исходя из представленных фотографий, исследованных судом в судебном заседании, установлено, что одежда, в которой находился Т до совершения преступления в отношении него и после избиения его Посиним идентична той, которая изъята у Т и осмотрена 4 декабря 2021 г.

Постановлением от 16 декабря 2021 г. были признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу пакет из бумаги белого цвета с фрагментами марлевой ткани и фрагмента ткани, пакет из бумаги светло-коричневого цвета с образцами ДНК потерпевшего ТАВ (т. 2 л.д. 175)

Заключением эксперта № от 20 декабря 2022 г. была произведена по Заключению специалиста №, экспертиза потерпевшего Т., установлено наличие телесных повреждений.: 

<

данные изъяты>

Срок образования повреждений, перечисленных составляет от 6-12 часов до момента судебно-медицинского обследования в 10:30-11:00 14 апреля 2020 года, то есть в ночь с 13.04.2020 года на 14.04.2020 года, что подтверждается морфологическими особенностями данных повреждений.

Экспертом установлено, что вышеперечисленные повреждения, не причинили вреда здоровью гр-на ТАВ., так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности - согласно п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н).

Характер повреждений, обнаруженных у ТАВ., позволяет считать, что они были причинены тупыми предметами, индивидуальные признаки которых не отобразились, при этом, исходя из морфологических особенностей повреждений, механизм их образования представляется следующим:

- кровоподтеки, кровоизлияния - при ударном действии и (или) при давлении (сдавлении);

- ссадины - при трении (скольжении), возможно в сочетании с ударным воздействием, что характерно для нанесения травматических воздействий в тангенциальном (под углом) по отношению к травмируемой поверхности направлении.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то, что руки человека (в том числе пальцы которых сжаты в кулак) являются тупыми предметами, не исключается образование повреждений, указанных в п.1 от ударов кулаками рук, а также и при воздействии и иных подобных тупых предметов.( т.1 л.д.23-24, т 3 л.д. 12-13)

В связи с доводами стороны защиты о возможном получении телесных повреждений потерпевшим Т при падении из машины на землю падении с высоты роста, по ходатайству стороны обвинения допрошенный в ходе судебного следствия судебно-медицинский эксперт ОГБУЗ «Белгородское отделение СМЭ» МО п. Ракитное КЕВ. сделанные им в вышеуказанном заключении № от 21 декабря 2022 года выводы подтвердил, также указав, и что представленные ему для исследования данные являлись достаточными для ответов на все поставленные вопросы. 

Указал, что для получения указанных в экспертном заключении повреждений, установленных у потерпевшего Т, необходимо не менее 7 травматических воздействий, так как они находятся в семи различных анатомических областях, но учитывая, что травмирующие воздействия могли быть нанесены в одну область, их фактически могло быть больше, которые он получил в результате воздействия тупого предмета, какими могли являться рука, нога в обуви, без обуви, а также иные подобные тупые предметы. 

Не исключал, что получение кровоподтеков могло образоваться от ударного давления с последующим давлением или давление без ударного воздействия, ссадины- при трении с ударным воздействием.

Исключил как получение всех телесных повреждений при однократном падении стоя на ногах, так и повреждения в области носа от укуса зубами за нос. 

Правильность выводов эксперта не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК с исследованием потерпевшего, а также медицинской документации, экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Экспертным заключением № 189 от 7 февраля 2022 г. установлена среднерыночная стоимость с учетом износа и курса доллара лобового стекла автомобиля 

<

данные изъяты> 2007 года выпуска, в размере 981 рубль.(т. 2 л.д.190-195)

Правильность выводов заключения эксперта не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК, экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, не вызывают у суда сомнений, поэтому суд признает его объективным, допустимым и достоверным доказательством.

Постановлением от 22 июня 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления (кража ключей от автомобиля 

<

данные изъяты> и комплекта ключей от дверей дома), предусмотренного п. «г» ч.2 т 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. (т.4 л.д. 160-162).

Доводам стороны защиты по оглашенным: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и принятии к производству от 4 июня 2020 г., постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30 июня 2020 г., постановление о признании потерпевшим ТАВ. от 30 июня 2020 г.,-постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от 29 августа 2020 г., постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 30 сентября 2020 г., постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от 1 октября 2020 г., постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 1 ноября 2020 г., постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от 11 ноября 2020 г., постановление о принятии уголовного дела к производству от 11 ноября 2020 г., постановление о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 11 ноября 2020г., протокол ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы от 29 ноября 2022 г., постановление о производстве обыска (выемки) от 18 ноября 2020 г., протокол обыска (выемки) от 18 ноября 2020 г., постановление о назначении биологической судебной экспертизы от 10 декабря 2020 г., протокол ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы от 29 ноября 2022 г., постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 11 декабря 2020 г., постановление о возобновлении предварительного следствия и установления срока предварительного следствия от 11 января 2021 г., постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 11 февраля 2021г., ордер адвоката Акулова В.П. от 23 марта 2021 г., постановление о возобновлении предварительного следствия и установления срока предварительного следствия от 23 марта 2021 г., постановление о принятии уголовного дела к производству от 23 марта 2021 г., протокол дополнительного допроса потерпевшего от 16 апреля 2021 г. протокол проверки показаний на месте от 20 апреля 2021 г., постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 23 апреля 2021 г., постановление о возобновлении предварительного следствия и установления срока предварительного следствия от 21 июня 2021 г., заключение эксперта № 56 от 10 марта 2021 г., протокол ознакомления потерпевшего ТАВ. и адвоката Акулова В.П. с заключением эксперта от 21 июня 2021г., постановление о назначении биологической судебной экспертизы от 21 июня 2021 г., протокол ознакомления потерпевшего ТАВ. и адвоката Акулова В.П. с заключением эксперта от 21 июня 2021г., заключение эксперта № 8-418 от 10 августа 2021г., протокол ознакомления потерпевшего ТАВ и адвоката Акулова В.П. с заключением эксперта от 1 декабря 2021г., протокол ознакомления подсудимого ФИО1 и адвоката Бутовой Н.П. с заключением эксперта от 29.11.2022г., уведомление о приостановлении предварительного следствия от 30 декабря 2021 г., постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 2 февраля 2022г., постановление об установлении дополнительного срока следствия от 2 февраля 2022г., постановление о назначении товароведческой судебной экспертизы от 03 февраля 2022 г., протокол ознакомления потерпевшего ТАВ. и адвоката Акулова В.П. с заключением эксперта 9 февраля 2022 г., экспертное заключение № 189 от 07 февраля 2022г., протокол ознакомления потерпевшего ТАВ. и адвоката Акулова В.П. с заключением эксперта от 09 февраля 2022 г., протокол ознакомления подозреваемого Посинего и защитника Бутовой НП. От 29 ноября 2022 г., постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 2 марта 2022 г., постановление о возобновлении предварительного следствия и установления срока предварительного следствия от 29 ноября 2022г., постановление о соединении уголовных дел от 29 ноября 2022 г., постановление о признании потерпевшим от 12 сентября 2022 г., протокол разъяснения прав на защиту от 22 сентября 2022 г., постановление о направлении уголовного дела прокурору от 10 октября 2022 г., постановление о направлении уголовного дела для производства предварительного следствия от 10 октября 2022 г., протокол разъяснения прав на защиту от 29 ноября 2022 г., постановление об обеспечении участия защитника в уголовном деле и об освобождении лица, совершившего общественно-опасное деяние, от оплаты юридической помощи от 29 ноября 2022 г., ордер адвоката Бутовой Н.П. от 29 ноября 2022 г., протокол допроса подозреваемого от 29 ноября 2022г, обязательство о явке 29 ноября 2022 г., обязательство о явке от 7 декабря 2019 г., постановление о соединении уголовных дел в одно производство от 29 ноября 2022 г., постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 27 декабря 2022 г., поручение о производстве отдельных следственных действий (ОР и РМ) от 18 декабря 2022 г., рапорт от 25 декабря 2022 г., постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 29 декабря 2022 г., постановление о возобновлении предварительного следствия и установления срока предварительного следствия от 5 июня 2023 г., постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17 апреля 2023г., постановление о принятии уголовного дела к производству от 17 июня 2023 г., постановление о направлении уголовного дела прокурору от 10 мая 2023 г., сопроводительное письмо от 10 мая 2023 г., постановление о направлении уголовного дела для производства предварительного следствия от 10 мая 2023 г., сопроводительное письмо от 10 мая 2023 г., протокол допроса свидетеля ПЮА. от 15 мая 2023 г., постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 28 июня 2023 г., постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 28 июня 2023г., протокол об уведомлении потерпевшего ПВВ. об окончании предварительного следствия и об ознакомлении потерпевшего с его правами от 29 июня 2023г., постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования и установления его срока от 29 июня 2023 г., постановление о принятии уголовного дела к производству от 29 июня 2023 г., постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 30 июня 2023 г., постановление об избрании меры пресечения в вид подписки о невыезде и надлежащем поведении от 30 июня 2023г., постановление о принятии уголовного дела к производству от 11 мая 2023г. о нарушении сроков предварительного расследования, сроков ознакомления ФИО1 с результатами экспертиз и отсутствии, в связи с этим, возможности задать свои вопросы, на выводы о виновности подсудимого ФИО1 не влияют. (т.1 л.д.7-8, л.1, 71-72, 170-171,193, 198-199, 236-237, 241-242, 245, т.2 л.д. 1-3, 6, 41, 42-44, 56-57, 60, 62, 65-66, 70, 73, 74-75, 78, 79-81, 82, 98,101-102,107-108, 109, 119-120, 122-123, 127-130, 134, 135, 177, 179-180, 183, 185, 187-188, 190-195, 196, 197, 245, т.3 л.д.1-2, 28-29, 108-109, 137, 181, 186, 197-198, 200, 202,203-205, 206, 219, 28-29, 207-209, 237, 239, 240-241, 245-246, т.4 л.д. 39, 40, 134, 136, 137, 139, 141-142, т.5 л.д.1-4, 17-18, 20, 127-128, 129, 132-138, 145, т. 4 л.д. 140)

САЕ старший участковый ОМВД России по Грайворонскому городскому округу, допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты подтвердил, что проводил проверку по факту произошедшего конфликта между Посиним и Т. В ходе опроса Т указывал, что у него были деньги и после конфликта с Посиним они у него пропали. Отрицал, что предлагал сторонам – Т и Посинему урегулировать конфликт, ни по просьбе Посинего, ни о своей инициативе не предлагал Т денежные средства в сумме 500 000руб.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании ПАА. показал, что 2020 году возглавлял уголовный розыск ОМВД по Грайворонскому городскому округу, выезжал на место происшествия с опергруппой и потерпевшим Т по уголовному делу в отношении Посинего, обвиняемого по ч.2 ст. 161 УК РФ. В дальнейшем участие в деле не принимал, так как завершил службу 21 мая 2021 года. Никаких денежных средств в сумме 500 000 рублей ни по просьбе Посинего, ни по своей инициативе для примирения сторон не предлагал.

Показания Т относительно того, что САЕ старший участковый ОМВД России по Грайворонскому городскому округу предлагал ему от имени п 500 000 рублей для решения конфликта, т не поддержал, однако указал, что такое предложение поступало от ПАА, руководителя уголовного розыска ОМВД России по Грайворонскому городскому округу, который выезжал на место происшествия с оперативной группой, что в ходе допроса свидетеля ПАА. в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

Допрошенная по ходатайству защиты следователя СО ОМВД России по Грайворонскому городскому округу ЖОА. указала, что процессуальных нарушений при производстве следствия по делу ФИО1 допущено не было. Указанного свидетеля не валяют на выводы суда о виновности Посинего в совершении инкриминируемого ему деяния, всем процессуальным действиям и процессуальным документам, оглашенным по ходатайству защиты, дана оценка судом.

Свидетель Б, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в подтверждение материального положения ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния, пояснил, что весной 2020 года приобрел у ФИО1 дом 

<

адрес>, за 3 200 000 рублей.

Суд не принимает данные показания в качестве доказательств по делу, поскольку сам факт материального благосостояния Посинего и наличие у него денежных средств не исключает наличие умысла на хищение денежных средств потерпевшего

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО1 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Признавая установленным событие преступления, указанного в описательной части приговора, и причастности к его совершению ФИО1, суд берет за основу приговора показания потерпевшего ТАВ. данные им при проведении предварительного расследования, так как они являются последовательными, соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего события преступления и достоверными.

После оглашения в судебном заседании показаний, потерпевший ТАВ подтвердил их, указал, что на протяжении всего следствия и в суде давал последовательные показания.

Суд признает также в качестве доказательств показания, данные в судебном заседании потерпевшим, поскольку между ними и показаниями, данными в течении предварительного расследования не установлено существенных противоречий. Дополнительные обстоятельства, о которых сообщил потерпевший в суде, связаны с дополнительными вопросами, заданными сторонами.

Обстоятельства по делу также подтверждаются показаниями свидетеля ТОЮ., КСВ. ПСП., ТНА., ЧВП., ЧПВ., КТВ., данные ими при проведении предварительного следствия. После оглашения были подтверждены ими в судебном заседании. 

Суд признает также в качестве доказательств показания, данные свидетелями в судебном заседании ТОЮ., КСВ. ПСП., ТНА., ЧВП., ЧВП., КТВ., поскольку между ними и показаниями, данными в течении предварительного расследования не установлено существенных противоречий, так как они связаны с истечением длительного времени после события, с субъективным восприятием произошедшего по делу. 

Суд признает в качестве доказательств показания БНВ., САС., СНВ., ЧАВ., КАЕ., ЕАЮ. ТЕВ., ПАП., – данные при в судебном заседании, ЗРВ.– данные им при производстве предварительного расследования, поскольку они последовательны, убедительны, подробно отражают обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, а также показания самого подсудимого в той части, в которой они согласуются с доказательствами стороны обвинения и установленными судом фактическими обстоятельствами, и подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим ТАВ. и свидетелями судом не установлено, ранее они все были в дружеских отношениях.

По доводам защиты, что произведена ошибочная регистрация по времени обращения с заявлением представителя потерпевшего – матери Т по времени обращения имеют противоречия и несовпадения, опровергаются материалами дела. Из копии страницы журнала с записью о поступлении заявления (сообщения) о преступлении следует, что сообщение от ШЛН. 14.04.2020 г. поступило в 03-45 минут (КУСП 1273), сообщение от ШЛН. 14.04.2020 г. поступило в 05-20 минут (КУСП 1277),сообщение от ШЛН. 14.04.2020 г. поступило в 15-00 минут (КУСП 1283).(т. 6 л.д. 29-34)

Доводы стороны защиты о том что написаны заявления не Т, а иным лицом – матерью ШЛН., в связи с чем не могут являться основанием для возбуждения уголовного дела, так как Т, имея начальное образование и будучи не грамотным человеком, не умеющим читать и писать, суд находит необоснованными, так действительно первоначально заявление было подано матерью ТАВ., действовавшей на основании доверенности от него, с учетом его состояния после события 14 апреля 2020 г. Материалами дела установлено, что в дальнейшем 21 и 27 апреля 2020 заявления были поданы самим ТАВ., что свидетельствует о волеизъявлении самого ТАВ. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в дальнейшем активно отстаивал свою позицию, в том числе в судебном заседании.

ТАВ, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинете ОГБУЗ «Грайворонская ЦРБ» не состоит, адекватно может оценивать происходящее. (т. 1 л.д. 92,93) 

ШЛН. умерла ДД.ММ.ГГГГ г. (т.2 л.д.147)

Изъятие предметов и их последующий осмотр были произведены при полном соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом для реализации данных следственных действий, правомочными лицами, с участием понятых. Составленные по итогам указанных следственных действий протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. Поэтому данные письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, судом не установлено.

Несмотря на непризнание вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ подсудимым ФИО1, суд, исследовав представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что версия Посинего о его непричастности к совершению преступления, о том, что деньги у ТАВ. он не похищал, является несоответствующей фактическим обстоятельствам произошедшего события преступления, выработана подсудимым в качестве способа защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления, нашла своё полное подтверждение совокупностью нижеизложенных исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания ФИО1 о том, что он не бил ТАВ., суд расценивает как его попытку смягчить наказание.

Доводы подсудимого о том, что он вытащил потерпевшего из машины на 

<

адрес> около кладбища для того, чтобы Т успокоился на улице после того, как разбил в машине стекло, не были подтверждены исследованными в судебном разбирательстве доказательствами и показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО6

При исследовании судом протокола осмотра места происшествия от 17 апреля 2020 г. в ходе которого участковым С был произведен осмотр участка местности обочина дороги по 

<

адрес> вблизи кладбища потерпевший ТАВ, отрицал факт остановки на этом участке автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 на котором последний довозил потерпевшего от дома Ч (

<

адрес>) к нему домой.(т. 1 л.д.32)

Суд критически оценивает доводы подсудимого о том, что он довез, не доезжая около 50 метров, до дома потерпевшего на 

<

адрес>, где он его высадил, и они нормально расстались.

Основанием для такой оценки показаний подсудимого ФИО1 служит также то обстоятельство, что они полностью опровергаются совокупностью допустимых и достоверных исследованных судом доказательств стороны обвинения, оценка которым дана выше, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, экспертными заключениями. ТАВ. указал, что ФИО1 применил к нему насилие именно с целью хищения денег, поскольку он добровольно не согласился отдать деньги пытаясь этим воспрепятствовать его действиям. При этом Посиний потерпевшему ничего не говорил, то есть, вопреки его доводам, не требовал от него извинений за поведение или разбитое стекло в машине. 

Показания подсудимого ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и признаются судом как избранный подсудимым способ защиты.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, не позволяющих принять показания потерпевшего, свидетелей, показания подсудимого в судебном заседании и на предварительном расследовании в части, согласующейся с иными доказательствами, и письменные доказательства в качестве доказательств по делу, судом не установлено. Каких-либо оснований сомневаться в процессуальной доброкачественности приведенных в настоящем приговоре доказательств у суда не имеется.

Проанализировав и сопоставив все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что приведенная в настоящем приговоре совокупность уличающих подсудимого доказательств позволяет сделать безусловный вывод о доказанности вины ФИО1 в деянии, указанном в описательной части приговора. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, а также оснований для иной юридической оценки его действий суд не усматривает.

Субъективная сторона совершенного ФИО1 преступления характеризуется наличием у него прямого умысла на хищение чужого имущества. При этом ФИО1 действовал из корыстных побуждений, он предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшему и желал наступления этих последствий.

Хищение имущества было открытым, так как было совершено в присутствии ТАВ и очевидно для него.

Похищенными денежными средствами подсудимый завладел полностью и распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Посиний, с целью хищения денежных средств и подавления сопротивления со стороны Т применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно Посиний нанес Т в автомобиле несколько ударов область головы и туловища, причинив последнему физическую боль, не причинив вреда жизни и здоровью, после чего Посиний вышел из автомобиля, выкинул Т из пассажирской двери автомобиля 

<

данные изъяты>, от чего последний упал, нанес еще несколько ударов в область туловища и головы, причинив последнему физическую боль, не причинив вреда жизни и здоровью, что явилось способом достижения преступного результата. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ - завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается следующими доказательствами

В судебном заседании потерпевший ПВВ., показал, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, на котором он оказывает услуги такси через фирму 

<

данные изъяты> около 8 лет.

1 сентября 2022 года по заявке от диспетчера он забрал около 21 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, которого он знает давно. 

Подъехали к дому по 

<

адрес> откуда вышел мужчина - АМ), которого Посиний попросил перевести на счет П оплату за такси 

<

***> руб., потом стал просить у А 2-3 тысячи, чтобы оплатить дальнейшую поездку по городу в поисках его жены. М денег Посинему не дал, перевел по указанному П телефону 

<

***> рублей в оплату за совершенную поездку от 

<

адрес>

После того, как П отказал Посинему покатать его в долг по городу, он повалил его на сиденье и сев сверху, начал давить, душить, М пытался со стороны пассажирского сиденья вытащить Посинего из машины, успокоить.

ФИО7 согласился везти дальше Посинего, так как у него не было выбора, он опасался его. Выйдя из машины чтобы закрыть пассажирскую дверь, П заметил, что дверь плохо закрывается, так как имеет «залом». Посиний обещал восстановить машину, оплатить ремонт и они поехали дальше через 

<

адрес>, доехали 

<

адрес> – Посиний хотел проехать по городу, он искал свою жену. Из за того что он медленно едет Посиний психовал, когда П закурил сигарету - ударил его по лицу в нижнюю часть.

Видя что Посиний на взводе, - он был в алкогольном опьянении, чтобы не усугублять агрессивное поведение Посинего, П остановился на 

<

адрес> и, не глуша двигатель, вышел из автомобиля и перешел на другую сторону дороги, на расстояние 

<

***>-200 метров, позвонил в полицию сказать о нападении на него. В процессе разговора с дежурным увидел, что машины нет, сказал, что угнали машину.

Посинему разрешение на управление автомобилем он не давал.

Сотрудники полиции опросили П, выехали к дому Посинего, обнаруженный автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> погрузили на эвакуатор, отвезли на стоянку. В автомобиле были ключи.

В настоящее время он к ФИО1 претензий не имеет.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего, в том числе где он находился после того, как покинул автомобиль, а также момент когда Посиний пересел на место водителя и стал управлять автомобилем, принадлежащим ПВВ. в судебном заседании в полном объеме были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УКП РФ его показания, которые были им даны на предварительном следствии.

Согласно показаний от 12 сентября 2022 года потерпевший П пояснял, что имеет в собственности легковой автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Иногда с целью заработка, он занимается частным извозом на территории Грайворонского городского округа и берет заявки в такси «Белогорье». 

1 сентября 2023 года ФИО7 был на маршруте от такси «Белогорье», в 21 час 30 минут от диспетчера такси ЮНВ поступил вызов в с

<

адрес> По прибытии по указанному к нему в автомобиль сел на переднее пассажирское сиденье знакомый ему мужчина - ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сказал ехать до 

<

адрес>. Они доехали до здания банка и ФИО1 сказал повернуть налево, показал дом, где остановиться. Это был адрес 

<

адрес>, где живет семья М. П остановил автомобиль, к ним подошел МАВ товарищ Посинего с которым тот разговаривал сидя в автомобиле, открыв дверь. Общение между ФИО1 и МАВ было построено на том, чтобы он дал ФИО1 в долг денежные средств для оплаты ПВВ за поездку. М перевел ПВВ деньги за поездку, но отказал в просьбе Посинего дать ему в долг 2-3 тысячи рублей, чтобы ПВВ покатал его по городу. Тогда ФИО1 предложил ПВВ., чтобы он покатал его в долг, обязуясь, что на следующий день ему отдать 5 тысяч, на что ПВВ. отказал ФИО1 ездить долг. ФИО1 стал возмущаться, МАВ. стал успокаивать его и предложил ему пойти к нему домой в гости. ФИО1 отказался выходить из машины и идти в гости, а ПВВ. отказывался далее ехать без оплаты, в результате чего произошла словесная ссора. Тогда ФИО1 в салоне автомобиля ПВВ., заломал ПВВ. руки и сел на него сверху, упрекая, что он просил его покатать его, а ПВВ отказался и поэтому ему приходится применять силу, так как он на ПВВ. обозлился. 

Когда МАВ. через переднюю пассажирскую дверь пытался вытащить ФИО1 из автомобиля, кто-то из них сорвал переднюю пассажирскую дверь с ограничителя и получился залом переднего правого крыла. Так как у МАВ не получилось вытащить ФИО1 из автомобиля, ПВВ. решил согласиться ездить в долг, чтобы ФИО1 не продолжал ломать его автомобиль. ФИО1 слез с ПВВ и сел на переднее пассажирское сиденье. МАВ. пытался уговорить ФИО1, чтобы он пошел к нему в гости и вышел из автомобиля ПВВ., но ФИО1 не согласился и захлопнул дверь, попросив ПВВ уезжать из выше указанного места.

Далее, ПВВ с ФИО1 поехали по городу. ФИО1 точно не знал куда ему ехать, ПВВ ехал куда показывал ФИО1 Выехали они через 

<

адрес> и когда доехали до перекрестка улиц 

<

адрес> ФИО1 вспомнил за тот момент, когда ПВВ. не хотел его возить по 

<

адрес>, в долг, мотивируя, что ему это было необходимо, а ПВВ отказывал. На эмоциях Посиний говорил ПВВ., что он медленно едет, высказывал претензии, что он закурил. У ПВВ. и ФИО1 снова произошла словесная ссора и ФИО1 ударил кулаком в лицо ПВВ. Понимая, что ФИО1 становился агрессивным и чтобы избежать причинения телесных повреждений со стороны ФИО1, ПВВ. остановился на парковке справа, напротив цветочного магазины, вдоль ограждения 

<

адрес> расположенного по адресу 

<

адрес>, двигатель автомобиля не заглушил и открыв дверь, вышел из автомобиля, перешел дорогу и остановился у цветочного магазина. В тот момент ПВВ. увидел, что ФИО1 не выходя из салона автомобиля, пересел на водительское сиденье и стал управлять принадлежащим ПВВ. автомобилем. Он поехал прямо по улице 

<

адрес>. В тот момент на улице вблизи ни кого не было. 

ПВВ позвонил в полицию и сообщил, что ФИО1 сначала повредил принадлежащий ему автомобиль, а затем совершил его угон. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым ПВВ объяснил обстоятельства. 

Затем ПВВ с полицейскими поехал домой к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где ПВВ. вблизи его дома увидел свой автомобиль. ПВВ осмотрел визуально свой автомобиль и более повреждений на автомобиле не имелось. ФИО1 в тот вечер ПВВ больше не видел.

ФИО1 ПВВ знает на протяжении 10 лет. Товарищеских отношений между ними никогда не было и знает он ФИО1 как жителя г

<

адрес>. Каких-либо неприязненных отношений до этого инцидента с ФИО1 не было. Управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ПВВ. автомобилем ФИО1 никогда не разрешал и он автомобилем ПВВ. ранее никогда не управлял.

На следующий день к ПВВ домой приходил ФИО1 и извинялся за указанный выше инцидент. Также ФИО1 передал ПВВ. 15 000 рублей в счет возмещения поездки и ремонта автомобиля. 

По факту причинения ему телесных повреждений сотрудниками полиции было выписано направление на прохождение медицинского освидетельствования, по результату были зафиксированы причиненные Посиним телесные повреждения. (том №3 л.д. 117-120)

После оглашения показаний потерпевший их поддержал, но пояснил, что на самом деле не видел, как Посиний пересел на водительское место и поехал.

Потерпевший ФИО7 подтвердил, что подпись в протоколе допроса потерпевшего от 12 сентября 2022 года его. (т. 3 л.д. 117-120)

В ходе поверки показаний на месте от 19 декабря 2022 года, потерпевший ПВВ. указал на участок местности расположенный на автомобильной парковке вблизи 

<

...> г. Грайворон, Грайворонского городского округа, Белгородской области, откуда был совершен угон принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, что подтвердил в судебном заседании.(том №3 л.д. 220-223)

В ходе очной ставки от 22 декабря 2022 года между потерпевшим ПВВ и свидетелем М П подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.(, т. 3 л.д.233-236)

Свидетель МАВ. в суде пояснил, что знает Посинего более 10 лет, у них дружеские отношения, в тот день – 1 сентября 2022 года около 21 часа он звонил Посинему, приглашал его с семьей в гости, выпить чаю.

Посиний приехал на такси марки "

<

данные изъяты>" к нему домой по адресу: 

<

адрес> через некоторое время, в гостях не остался, был грустный без настроения. Попросил занять 5 000 рублей для ремонта данного автомобиля, в котором он повредил пассажирскую дверь, в результате того, что неудачно оперся на нее около дома – получился «залом». Денег М Посинему не дал, при этом поручился таксисту за то, что ремонт будет произведен, предложил решить вопрос с утра.

М также перевел деньги на карту таксиста 

<

***> рублей за поездку, так как денег у Посинего не было. Никаких скандалов и драк при нем не происходило, Посиний выяснял вопрос с П о том, что тот должен был деньги Посинему за последнюю поездку. Впечатления, что П боится Посинего не было, просто П надо ехать на работу, а здесь надо решать вопрос по оплате ремонта автомобиля, таксист опасался, что ремонт не будет оплачен.

После этого они уехали, утром Посиний сообщил, что вопрос с потерпевшим решил, сумму денег для ремонта автомобиля передал. 

Из показаний свидетеля ЮНВ следует, что 1 сентября 2022 года как диспетчер такси «

<

данные изъяты> около 22 часов приняла заявку из 

<

адрес> для поездки заказчика по 

<

адрес>, которую передала П который был на смене. Стоимость поездки по маршруту составляет 80-100 рублей.

Так как через 30 минут П не "отзвонился", она ему позвонила сама, на что П пояснил, что ждет полицию, так как клиент угнал его машину. О наличии телесных повреждений не было разговора.

После этого происшествия больше П она не видела, в такси диспетчером не работала. О том, что у П были телесные повреждения, она узнала позже, от третьих лиц.

Поскольку имелись разногласия в показаниях свидетеля ЮНВ., в части того, на машине какой марки оказывал П услуги такси, а также где находился П после того, как у него угнали машину, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены в данной в части показания ЮНВ данные при производстве предварительного расследования. Данные показания свидетель поддержала.

Из оглашенных в части показаний свидетеля ЮНВ. от 19 сентября 2022 года следует, что 1 сентября 2022 года, ей, как диспетчеру такси «

<

данные изъяты> в 21 час 30 минут поступила заявка от мужчины по адресу: 

<

адрес> пунктом назначения поездки заказчик указал здание 

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес> Заказ был передан ПВВ., который осуществлял работу на личном автомобиле «

<

данные изъяты>», серого цвета, государственный регистрационный знак № со связью по мобильному номеру №

Так как от водителя автомобиля такси ПВВ на протяжении 30 минут не поступал отчет о выполнении заказа, что было очень долго для указанного заказчиком маршрута, ЮНВ. примерно в 22 часа 05 минут 1 сентября 2022 года, позвонила ПВВ. который ответил, что заказчик, которого он забрал по адресу: 

<

адрес> совершил угон принадлежащего ему автомобиля и он находится на 

<

адрес>, в районе ОГБУЗ «Грайворонская ЦРБ», где ожидает приезда сотрудников полиции. Как зовут заказчика автомобиля такси ПВВ, который совершил угон принадлежащего ему автомобиля, ЮНВ. не известно. В следующие дни ПВВ не осуществлял работу в такси 

<

данные изъяты>» по извозу, так как с его слов стало известно, что заказчик автомобиля такси с адреса: 

<

адрес> также повредил принадлежащий ему автомобиль и причинил ПВВ телесные повреждения. (том №3 л.д. 165-167)

ЮНВ подтвердила ранее данные показания, пояснила, что в связи с тем, что с момента происшествия прошел год, она забыла подробности.

Свидетели ЗВЮ. и НАИ сообщили, что они участвовали в качестве понятых в декабре 2022 года при проверке показаний на месте на перекрестке улиц 

<

адрес>, где потерпевший П давал показания о том, что ему в сентябре 2022 года были нанесены телесные повреждения подсудимым ФИО1, которого он довозил. Потерпевший вышел из автомобиля для того, чтобы позвонить в полицию, в это время Посиний угнал его автомобиль. Был составлен протокол, в нем все расписались, замечаний не было.

Объективность показаний указанных свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны и непротиворечивы, в совокупности с иными доказательствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом и признаются достоверными. До преступления потерпевший был знаком с подсудимым, у него и свидетелей неприязненных отношений с Посиним не было, что исключает основания для его оговора.

При этом в части противоречий в показаниях потерпевшего П. данных им при производстве предварительного расследования и в настоящем судебном заседании суд считает необходимым признать показания данные им при производстве предварительного расследования, положив в основу обвинения, поскольку допрос потерпевшего проведен в полном соответствии со ст. 277 УПК РФ, ему разъяснялись права и обязанности потерпевшего, потерпевшему следователем разъяснялись права и возможность использования его показаний в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от этих показаний. Обстоятельств о нарушении следователем порядка допроса в суде не установлены, его показания логичны и непротиворечивы, потерпевший допрашивался следователем непосредственно после совершения преступления и согласуются с иными доказательствами, исследованными в суде.

Что касается противоречий в показаниях свидетеля ПВВ. в части указания марки автомобиля, на котором работал 1 сентября 2022 года ЮНВ и относительно того, где находился потерпевший в тот момент, когда она звонила ему и он называл место, где находится после того, как клиент угнал его автомобиль, суд принимает пояснения данные свидетелем ФИО8 в судебном заседании о том, что по прошествии времени она забыла эти детали и поддерживает в полном объеме показания, данные ею при производстве предварительного расследования.

К показаниям М суд относится критически, такие показания даны им с целью облегчить участь Посинего, поскольку они состояли в дружеских отношениях с Посиним, общались более 10 лет семьями. Показания М противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Также указанные показания М и потерпевшего П об отсутствии у Посинего денег для оплаты поездки в размере 

<

***> рублей ставят под сомнение правдивость показаний Посинего, который указывал, что он вызвал такси с целью поездки в магазин в 

<

адрес>

Кроме того, вина ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ подтверждается показаниями данными им в качестве подозреваемого 22 сентября 2022 г. в присутствии адвоката Казимирского А.Н. и адвоката Бутовой Н.П., которые являются относимыми и допустимыми, поскольку он допрашивался в присутствии защитников и добровольно рассказал о наличии конфликта между ним и ФИО7 1 сентября 2022 года том №3 л.д. 145-148)

Показаниями обвиняемого ФИО1, данными им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, который признал факт поездки на автомобиле, который ему не принадлежит, без разрешения на то собственника автомобиля. (том №3 л.д. 216-218, том №5 л.д. 12-16, том №5 л.д. 142-144)

Потерпевший ПВВ в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 подтвердил свои показания о применении насилия в отношении него Посиним, который находился у него в автомобиле в качестве пассажира такси, угона его автомобиля после того, как он покинул автомобиль для того, чтобы избежать телесных повреждений. 

Очная ставка между подозреваемым ФИО4,Г.. и потерпевшим ПВВ. органом предварительного следствия проводилась с соблюдением требований ст. 192 УПК РФ, протокол, составленный по её результатам, отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ. (т. №3 л.д. 170-175)

Суд полагает необходимым положить в основу обвинения показания данные Посиним в ходе предварительного следствия, что он без разрешения П завладел автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. По показаниям Посинего в той части, что он не применял насилие к П, суд расценивает как способ избранный подсудимым Посиним способ защиты. 

Помимо этого вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

1 сентября 2022 в 22 часа 05 минут в дежурную часть ОМВД России по Грайворонскому городскому округу поступило сообщение о том, что ФИО4 в пьяном виде повредил его автомобиль, а также завладел его автомобилем и уехал.(КУСП №2958). (том №3 л.д.35)

Из заявления от 1 сентября 2022 года ПВВ (КУСП № от 02 сентября 2022 года), видно, что он обратился в отдел полиции с просьбой провести проверку и привлечь к ответственности ФИО1, который 1 сентября 2022 года около 22 часов совершил угон принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. (том №3 л.д. 36)

Начальник ОУР ОМВД России по Грайворонскому городскому округу майор полиции РСП указал, что им изобличен ФИО1, который совершил угон транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион принадлежащего ПВВ КУСП № от 2 сентября 2022 года), (том №3 л.д. 37)

Протоколом осмотра места происшествия от 1 сентября 2022 года осмотрен участок местности расположенный вблизи участка местности д

<

адрес> и установлено место, откуда был угнан автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, (т.3 л.д. 39-42)

В ходе осмотра места происшествия от 1 сентября 2022 года - участка местности расположенного около дома 

<

адрес>, был обнаружен и изъят угнанный автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, из которого изъяты следы рук с передней пассажирской двери. (том №3 л.д. 44-48)

Из заключения эксперта судебно – медицинской экспертизы №527 от 12 сентября 2022 года, у гражданина ПВВ обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>.

Повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Вышеописанные повреждения образовались в срок от 3 до 5 суток до момента судебно-медицинского обследования (осмотр от 6 сентября 2022 года) от действий тупого предмета, идентифицирующие признаки которого не отобразились, либо при травматическом контакте с таковым, с механизмом образования, кровоподтек – при ударном действии и(или) при давлении (сдавлении),ссадины при трении (скольжении) возможно в сочетании с ударным воздействием.

Правильность выводов эксперта не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК с исследованием потерпевшего, а также медицинской документации, экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами. (том №3 л.д. 63-64)

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 6 сентября 2022 г. ФИО1 и ПВВ на основании Постановлений о получении образцов для сравнительного исследования от 6 сентября 2022 г. указанных лиц, были получены образцы рук на одну дактилоскопическую карту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 3 л.д. 85, 86, 87, 88)

Заключением эксперта №73 от 9 сентября 2022 года, проведенного согласно Постановлению о назначении дактилоскопической экспертизы 6 сентября 2022 г., установлено, что след руки на светлой дактопленке размерами 28х37 мм оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Правильность выводов эксперта не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК, экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами. (том №3 л.д. 89-90, 96-100)

Протоколами осмотра предметов от 24 декабря 2022 года и от 13 декабря 2022 года осмотрены бумажный конверт с дактопленкой размером 28х37 мм со следом руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 3 л.д. 104-105) и автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион (том №3 л.д. 127-130) с фототаблицей (т.3 л.д. 131-132), которые признаны вещественными доказательствами: дактопленка упакованная в бумажный конверт, хранится в уголовном деле(том №3 л.д. 107), автомобиль №» государственный регистрационный знак № регион, передан под сохранную расписку потерпевшему ПВВ.(том №3 л.д. 133-135) 

Согласно Постановлению от 3 октября 2022 года, на основании рапорта из уголовного дела в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ. (т.3 л.д. 158-161)

Постановлением от 6 октября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. (т.3 л.д. 163-164).

Проверив приведенные выше доказательства, предоставленные сторонами, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными в своей совокупности.

Перечисленные протоколы следственных действий составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии понятых.

Показания потерпевшего подтверждены совокупностью исследованных письменных доказательств. Обстоятельств, указывающих на наличие у него причин оговаривать подсудимого не установлено.

Экспертные заключения являются научно обоснованными, в их основу положены данные непосредственного исследования объектов, у суда никаких сомнений не вызывает и никем из участников процесса не оспаривается.

Несмотря на непризнание вины в совершении преступления подсудимым ФИО1, суд, исследовав представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что версия Посинего о его непричастности к совершению преступления, о том, что насилие к потерпевшему П для завладения автомобилем без цели хищения не применял и автомобиль потерпевший сам передал ему для проведения ремонта, является несоответствующей фактическим обстоятельствам произошедшего события преступления, выработана подсудимым в качестве способа защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, нашла своё полное подтверждение совокупностью нижеизложенных исследованных в судебном заседании доказательств.

Установленными судом по делу доказательствам подтверждена правильная квалификация стороной обвинения действий подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 166 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений, в связи с чем суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 с ч. 2 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ с учетом правовых положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, допускающих возможность прекращения дела за примирением сторон лишь по преступлениям небольшой или средней тяжести.

Представленное стороной защиты заявление потерпевшего ПВВ. от 11 декабря 2023 года о полном возмещении ему обвиняемым Посиним материального ущерба и морального вреда, расписка потерпевшего от 26 сентября 2022 г. свидетельствуют о действиях подсудимого, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда потерпевшему ФИО7. (т.3 л.д. 136, т.6 л.д.50)

Квалифицирующий признак – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Посиний, с целью завладения автомобилем и подавления сопротивления со стороны П применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно Посиний, в тот момент когда автомобиль П стоял около домовладения М по 

<

адрес> заломал П, находящемуся на сиденье водителя, руку, сев на него сверху, причинив последнему физическую боль, не причинив вреда жизни и здоровью, после чего, когда П вынужденно продолжил движение с находящимся в салоне автомобиля Посиним, последний нанес еще удар кулаком в область лица, причинив последнему физическую боль, не причинив вреда жизни и здоровью, что явилось способом достижения преступного результата. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управлении автомобилем лицом в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается следующими доказательствами.

Так сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому городскому округу ГВЕ и КВП в судебном заседании пояснили, что 16апреля2023 года, находясь на службе и следуя на служебном автомобиле по маршруту патрулирования по 

<

адрес> около 21 часа они увидели движущийся впереди автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, белого цвета, который, с целью реализации мероприятий, направленных на выявление административных нарушений был ими остановлен для проверки документов водителей, так как имелись данные, что водитель указанного автомобиля был ранее лишен права управления транспортными средствами.

Автомобиль был остановлен около дома 

<

адрес>. 

За рулем указанного автомобиля находился ФИО1, который подтвердил, что прав на управление транспортным средством он не имеет. 

При проверке водителя ФИО1 по базе «ФИС-М» ГИБДД, установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Грайворонского района Белгородской области от 8 апреля 2021 года, вступившего в законную силу 20 апреля 2021 года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 кодекса Российской права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 06 (шесть) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

В ходе состоявшегося разговора было замечено, что Посиний предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из полости рта исходил запах алкоголя.

С целью составления административного материала были приглашены двое понятых, в присутствии которых Посинему были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также было дано право воспользоваться услугами защитника. От услуги адвоката Посиний отказался.

После того, как Посиний был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на предмет выявления алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер» на месте либо проследовать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на стояние опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения в размере 0,8414 мг/ л. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделал отметку, не оспаривал, что находится в состоянии алкогольного опьянения.

В действиях ФИО1, усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ. 

Инспектором ДПС ОГИБДД КВП было сделано сообщение в дежурную часть ОМВД России по Грайворонскому городскому округу по факту управления ФИО1 автомобилем с признаками алкогольного опьянения, по состоянию на 16 апреля 2023 года также являющимся лицом, не имеющим права управления транспортными средствами. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был изъят сотрудниками оперативно-следственной группы и направлен на штрафстоянку ООО «Хаун».

Из показаний свидетелей МЮИ., ЗВЮ данных в судебном заседании следует, что они вечером 16 апреля2023 года, около 21 часа, присутствовали в качестве понятых при оформлении материала в отношении водителя автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1, автомобиль которого сотрудники ДПС остановили около дома 

<

адрес>, так как заподозрили водителя в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Водитель был отстранен от управления транспортным средством, в их присутствии был составлен протокол, инспектором КВЛ Посинему было все разъяснено, объяснены права, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора «ЮПИТЕР», на что он согласился, от адвоката отказался. Было заметно, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. По результатам освидетельствования у Посинего было установлено алкогольное опьянение – 0.841мг/л, с результатами которого он был согласен и подтвердил, что употреблял спиртное в этот день.

Никаких замечаний по правильности составления протоколов у присутствующих не было.

Автомобиль «

<

данные изъяты>» был изъят сотрудниками оперативной группы для помещения на штрафстоянку.

Свидетель ПЮА. в судебном заседании показала, что в совместной собственности у нее и супруга ФИО1 имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», белого цвета, приобретенный год назад, которым управляет она и муж – ФИО1

От дачи дальнейших показаний ПЮА, отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, не возражала против оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом свидетеля ПЮА. от дачи показания, в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные ране при производстве предварительного следствия, из которых следует, что ей известно, что ее муж ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что в 2021 году был лишен права управления транспортными средствами. 

4 июня 2022 года на ее имя был оформлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, белого цвета, 2007 года выпуска, которым она управляет, так как имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. До лишения права управления транспортными средствами ФИО1 по решению суда, то есть до апреля 2021 года, он пользовался автомобилем. После отбытия административного наказания, ее супруг - ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в отделении ГИБДД не получал. По обстоятельствам 16 апреля 2023 года пояснить ничего не может, так как в тот день находилась 

<

адрес>, о данных обстоятельствах узнала от супруга ФИО1 на следующий день, 17 апреля 2023 года, но когда она уходила из дома утром 16 апреля 2023 года, то автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился припаркованным возле дома 

<

адрес>

Каких-либо заявлений в отношении своего супруга ФИО1 по факту завладения и пользования принадлежащим ей автомобилем 

<

данные изъяты>, ПЮА. подавать не желает, так как если бы ФИО1 не был лишен права управления транспортными средствами, то он управлял бы и автомобилем 

<

данные изъяты>. (том №4 л.д.141-143)

В части оглашенных показаний суд признает достоверными показания ПЮА., так как перед началом допроса ей были разъяснены права и обязанности свидетеля, ее показания соответствуют совокупности иных доказательств по делу.

Объективность показаний указанных свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательные и не противоречивые, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом и признаются судом достоверными, поскольку поводов для оговора подсудимого свидетелями не установлено.

Кроме этого, обстоятельства, содержащиеся в показаниях подсудимого и свидетелей, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из сообщения о происшествии, поступившего 16 апреля 2023 ода в 20 часов 45 минут в дежурную часть ОМВД России по Грайворонскому городскому округу (КУСП № от 16.04.2023) от инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грайворонскому городскому округу лейтенанта полиции КВЛ. от следует, что им совместно с инспектором ГВЕ вблизи 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

адрес> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, с признаками алкогольного опьянения. (т.4 л. д. 43). 

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 16 апреля 2023 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грайворонскому городскому округу лейтенанта полиции КВЛ (КУСП № от 16.04.2023)согласно которому 16 апреля 2023 года в 20 часов 40 минут в 

<

адрес>, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 31 РУС, ПАГ, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта.

В присутствии понятых водителю были разъяснены его права, предложена услуга адвоката, а также при наличии признаков опьянения предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор «Юпитер» №006439, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора: 0,841 мг/л. 

Согласно данным базы «ФИС-М ГИБДД» установлено, что водитель ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Грайворонского района Белгородской области от 8 апреля 2021 года был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством.(т.4 л.д.44)

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Грайворонского района Белгородской области от 08 апреля 2021 года ФИО1, в связи с управлением им транспортным средством в состоянии опьянения, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 20 апреля 2021 г., наказание ФИО1 отбыто. (т.4 л.д. 75, 85-87). 

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ Посиний А..Г. считается подвергнутым административному наказанию.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 31БД 279787 261476 от 16 апреля 2023, подтверждается что 16 апреля 2023 года в 20 часов 40 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.4 л.д.48).

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения 16 апреля 2023 года водителя ФИО1 было установлено состояние опьянения, наличие паров этанола в выдыхаемом им воздухе составило 0.841 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Результаты освидетельствования подтверждаются также чеком алкотектора.(т.4 л.д. 49-50).

Протоколом осмотра места происшествия 16 апреля 2023 года зафиксирована остановка на месте происшествия вблизи дома 

<

адрес> автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения в отсутствие права на управление транспортным средством, который был в последующем помещен на специализированную стоянку. (т.4 л.д.55-57)

Изъятый по результатам осмотра места происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак Х № был осмотрен следователем (т.4 л.д.87-90), и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.(т.4 л.д. 94).

В результате проверки показаний на месте от 25 апреля 2023 года установлен участок местности возле строения жилого дома 

<

адрес>, откуда 16 апреля 2023 года около 20 часов 30 минут Посиний, лишенный права управления транспортными средствами, находившийся в состоянии опьянения, начал движение на автомобиле 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.(л.д.110-115)

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Грайворонскому городскому принадлежащее ему водительское удостоверение было им сдано в отделение ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району 20 апреля 2021 года, штраф в установленном размере был оплачен 20 октября 2022 года.(т. 4 л.д. 75)

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ПЮА на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 03.06.2022 года. Автомобиль поставлен на государственный учет 04.06.2022 года. (т.4 л.д. 74)

Суд признает протоколы осмотра места происшествия, предметов, а также протоколы, составленные инспектором ДПС в рамках административного производства, допустимыми доказательствами, поскольку они составлены по форме и содержанию в соответствии с требованиями УПК РФ и КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами в присутствии понятых. 

Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления. 

Помимо полного признания вины ФИО1 его виновность в совершении преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия в показаниях свидетелей и других доказательствах, исследованных судом. 

Проверив приведенные выше доказательства, представленные сторонами, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевших, свидетелей и самого подсудимого согласованы, последовательны, соответствуют обстоятельствам совершённых Посиним деяний. Показания потерпевших подтверждены совокупностью исследованных письменных доказательств. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать подсудимого, не установлено.

Экспертные заключения являются научно обоснованным и сделаны экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, в их основу положены данные непосредственного исследования объектов, выводы судебных экспертиз у суда никаких сомнений не вызывает и никем из участников процесса не оспаривается.

Перечисленные протоколы следственных действий составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства

Все следственные действия проведены с соблюдением требований процессуального закона, сомневаться в их достоверности оснований, нет. Существенных нарушений при расследовании данного уголовного дела судом не установлено.

Таким образом, исследованные в своей совокупности доказательства, с достаточной полнотой изобличают подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; 

ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения.

Сторона защиты просит переквалифицировать действия Посинего с ч. 2 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ, а по п. «г» ст. 161 УК РФ - оправдать.

Доводы защитника о том, что хищение с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Т подсудимый не совершал, противоречат установленным судом обстоятельствам. Совокупностью исследованных судом обстоятельств установлено, что Посиний совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Утверждение подсудимого, что он применил насилие по отношению к потерпевшему только для того, чтобы вытащить его из машины противоречат установленным обстоятельствам, поскольку в отношении потерпевшего применено насилие с целью хищения имущества. Как установлено судом, отсутствие телесных повреждений и наличие денежных средств у потерпевшего было очевидным для окружающих и подсудимого, поскольку денежные средства он неоднократно демонстрировал, в том числе перед тем, как сесть в машину подсудимого выезжая из домовладения Ч 

<

адрес>) к себе домой по адресу : 

<

адрес>. Свидетели ЧВП., ЧВП., ЧАВ подтвердили отсутствие телесных повреждений у потерпевшего ТАВ. как до приезда к ним в домовладение по 

<

адрес>, так и до момента когда он уехал в автомобиле с подсудимым ФИО1 

Суд также не находит оснований для удовлетворения позиции стороны защиты о переквалификации действий Посинего с ч.2 ст.166 УК РФ на ч.1 ст. 166 УК РФ и прекращении дела в связи с примирением сторон, с учетом возмещения в полном объеме материального ущерба и морального вреда потерпевшему ПВВ., так как представленными стороной обвинения доказательствами достоверно установлен факт неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, что относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 совершил три умышленных преступления: два тяжких преступления и преступление небольшой тяжести.

Все преступления Посиний совершил с прямым умыслом, понимая общественную опасность своих действий, желал и достиг наступления преступного результата.

О прямом умысле ФИО1 свидетельствует целенаправленность и активность его действий при совершении преступлений, способов и объектов преступных посягательств.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, в том числе по ст. 6.1.1. КоАП РФ (т.4 л.д.179-181, 183-192, т. 6 л. д. 37-38), на учетах психиатра и нарколога не состоит (т. 4 л. 

<

...>, 224). По месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 4 л. д. 226).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает по всем преступлениям: наличие на его иждивении несовершеннолетнего и двоих малолетних детей: ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 4 л.д. 214-216)

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд признает действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, добровольное возмещение имущественного вреда в полном объеме, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшему, примирение сторон. (т.6 л.д. 50).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Посинему по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Судом не принимаются доводы защиты о наличии обстоятельства, смягчающего наказание Посинему по преступлению предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

При этом судом не установлено по материалам уголовного дела по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ доказательств активного способствования раскрытию и расследованию преступления Посиним, добровольных и активных действий, направленных на сотрудничество со следствием. Посиний не предоставил органам следствия информацию до того им неизвестную, так как предоставленная Посиним органам следствия информация, о том, где находится автомобиль значение для раскрытия и расследования дела не имела - Посиний позвонил и сообщил указанную информацию в дежурную часть ОМВД по Грайворонскому району после поступления сообщения от потерпевшего ФИО7 о факте нападения и угона автомобиля ФИО1, соответственно сотрудникам было известно, что угон совершил именно Посиний.

Об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 не были даны правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Судом не принимаются доводы защиты о наличии обстоятельства, смягчающего наказание Посинему по преступлению предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

При этом судом не установлено по материалам уголовного дела по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ доказательств активного способствования раскрытию и расследованию преступления Посиним, добровольных и активных действий, направленных на сотрудничество со следствием. Посиний не предоставил органам следствия информацию до того им неизвестную, так как предоставленная Посиним органам следствия информация, о том, где находится автомобиль значение для раскрытия и расследования дела не имела - Посиний позвонил и сообщил указанную информацию в дежурную часть ОМВД по Грайворонскому району после поступления сообщения от потерпевшего П о факте нападения и угона автомобиля ФИО1, соответственно сотрудникам было известно, что угон совершил именно Посиний.

Об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 не были даны правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого с учетом фактических обстоятельств совершенного Посиним преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст. ст. 6, 43 УК РФ, с учётом совершения ФИО1 умышленного корыстного преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом суд считает, что достижение целей наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ будет обеспечено путем назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, поэтому считает возможным, учитывая обстоятельства совершения преступления, не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией данной статьи.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Суд также не находит совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств достаточной, и не усматривает наличия каких-либо иных обстоятельств, в том числе, исключительных, связанных с ролью виновного, целями и мотивами преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поведением подсудимого вовремя или после его совершения, для вывода о том, что они являются существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем с учетом обстоятельств дела, размера хищения, данных о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на его иждивении малолетних детей ПДА года рождения, ПДА, ПЕА года рождения (т. 4 л.д. 214-216), суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и полагает возможным исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ учитывая, что совершено подсудимым впервые тяжкое преступление, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. 

При назначении Посинему наказания по совершенному умышленному преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств - поведение подсудимого после совершения преступления, принесение извинения потерпевшему, полное возмещение материального ущерба и морального вреда, заявление потерпевшего ПВВ о том, что претензий к подсудимому он не имеет, на строгом наказании подсудимого не настаивает, заявляет о примирении сторон, существенно уменьшают степень общественной опасности им содеянного. 

Суд считает, что достижение целей наказания по преступлению предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ будет обеспечено путем назначения Посинему основного наказания в виде штрафа в доход государства, в пределах предусмотренных санкцией данной статьи, поскольку данный вид соразмерен совершенному им преступлению, соответствует его степени и тяжести, приемлем и реально исполним, будет способствовать достижению целей наказания. 

При назначении Посинему наказания по совершенному умышленному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый преступление совершил с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, будучи привлеченным к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, управлял в состоянии опьянения автомобилем, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий с угрозой безопасности движения, и желал их наступления, что и реализовал. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Поскольку совершенное Посиним преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, категория преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменению не подлежит. 

Суд считает возможным на основании ст. 64 УК РФ назначить Посинему за совершенное им преступление наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительными обстоятельствами, позволяющими суду применить ст. 64 УК РФ следует признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении у ФИО1 малолетних детей - ПДА, ПДА, ПЕА (т. 4 л.д. 214-216)

Окончательное наказание Посинему надлежит назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных основных наказаний и присоединения дополнительного наказания. 

Потерпевший ТАВ заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого - гражданского ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, указав, что нападение на него ФИО1 и совершенный им грабеж доставили сильнейшие моральные муки и душевные страдания, так как на него напал, избил и ограбил человек, которому он ранее доверял.

В момент происшествия и после него в период восстановления истец испытывал сильные боли, еле выжил, ему было стыдно перед женой и детьми, которые его видели в беспомощном состоянии. (т.5 л.д.17).

В судебном заседании Т также указал, что в результате нанесенных ФИО1 ударов ему причинены физическая боль и телесные повреждения, повлекшие необходимость проведения тяжелой операции, 

<

данные изъяты>. На лечение и реабилитацию было затрачено много денежных средств, в дальнейшем также будут необходимы средства на лечение.

Судебное следствие длится более трех лет, что также заставляло его переживать прошедшие события преступления вновь.

Подсудимый исковые требования потерпевшего признал частично, полагался на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Наличие установленных судом обстоятельств является достаточным основанием для удовлетворения требований истца о возмещении ему денежной компенсации морального вреда.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз.2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007).

По смыслу закона положения ст. 151 УК РФ не исключают компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага, если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

При этом суд учитывает, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Обсудив гражданский иск, суд приходит к выводу об его частичном удовлетворении, поскольку в судебном заседании факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий нашел свое подтверждение.

По мнению суда, полученные травмы при нанесении ударов подсудимым ФИО1 потерпевшему ТАВ., при изложенных выше обстоятельствах, по существу причиняют физические страдания потерпевшему, при этом неизбежен факт психологического потрясения и стресса, вызванного опасением за жизнь и здоровье. В связи с полученными повреждениями истцу оказывалась медицинская помощь, что свидетельствует о перенесенных ТАВ. физических болях.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ГАВ, врача ОГБУЗ «Грайворонская ЦРБ» о том, что при поступлении Т 14 апреля 2020 года ночью в приемное отделение у него при обследовании были обнаружены множественные ссадины мягких тканей головы и лица, гематомы на височной области слева. ГАВ было выполнено ПХО (первична хирургическая обработка ран), сделан рентгенологический снимок черепа. После осмотра был поставлен диагноз 

<

адрес> (т. 4 л.д. 154-156)

При этом суд учитывает, что заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №9 от 10.02.2021 года установлено, что повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности – согласно Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н). (т. 2 л.д. 9-22)

Указание потерпевшим ТАВ на то, что ему была проведена операция с трепанацией черепа с длительным восстановлением в результате действий 14.04.2020 г. ФИО1, опровергается результатами проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №9 от 10.02.2021 года потерпевшего ТАВ., согласно п. 9, 10 выводов которой не имеется прямой причинно - следственной связи между нанесением от 14.04.2020 года ТАВ. телесных повреждений в область головы и проведенным оперативным вмешательством медицинским персоналом ОГБУЗ «БОКБ Святителя Иосафа» от 25.06.2020 по поводу субдурального кровоизлияния, так как нанесенные ТАВ. травматические воздействия от 14 апреля 23020 г. в область головы не привели к образованию к него 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 9-21)

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего. Это невозможно, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина. До настоящего времени нет критериев человеческих страданий, нет способов их возмещения, если они уже имели место. К тому же каждый человек - это индивидуальность, имеющая только ей присущие эмоции, переживания, радости, страдания и другие психические процессы жизнедеятельности. Денежная компенсация за причинение морального вреда призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, происшедшие в результате причинения морального вреда.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о размере возмещения морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень нравственных страданий, причиненных потерпевшему действиями подсудимого, а также имущественное и семейное положение подсудимого, влияющее на реальное возмещение морального вреда и конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, поэтому считает возможным взыскать с ПАГ. в пользу ТАВ 250 000 рублей. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не имеет дохода, ответчиком в суд не представлено.

Суд принимает во внимание также тот факт, что ответчик имеет автомобили, что также является подтверждением наличия достаточного дохода у ФИО1, позволяющего ему приобретать, обслуживать и содержать транспортные средства.

Действующее законодательства не ставит размер компенсации морального вреда в прямую зависимость от наличия либо отсутствия денежных средств у ответчика для его возмещения.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о финансовых и иных подобных затруднений у ответчика, влекущих невозможность исполнения решения суда.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает возможным иск ТАВ удовлетворить в части и взыскать в его пользу с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

Суд не применяет положение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, поскольку автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, исключительно в собственности подсудимого не находился, на момент совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, являлся собственностью ПЮА. на основании договоров купли продажи от 3 июня 2022 года (т.6 л.д.104,105,106,107) о чем свидетельствуют данные паспорта транспортного средства (т.4 л.д. 74). Согласно карточки операций с ВУ ПЮА. имеет водительское удостоверение № со сроком действия до 23 мая 2025 года, гражданская ответственность владельца транспортного средства ПЮА. на автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион оформлена в соответствии со страховым полисом № от 4 июня 2022.(т.6 л.д.100,101,102-103)

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 2 фотографии, светлая дактопленка размерами 28 х 37мм, упакованные в бумажные конверты - надлежит хранить в материалах уголовного дела; вещи - футболка, свитер, спортивные брюки и куртка, переданные под сохранную расписку потерпевшему ТАВ. разрешить использовать по назначению; автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, переданный под сохранную расписку потерпевшему ПВВ разрешить использовать по назначению; автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак № регион, переданный под сохранную расписку обвиняемому ФИО1 разрешить использовать по назначению; автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке ООО «ХАУН» по адресу с

<

адрес>, возвратить законному владельцу по принадлежности.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначить ему по этим статьям наказание:

-по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

-по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ – в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

-по ч.1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - в виде штрафа в размере 70 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года.

Окончательное наказание ПАГ назначить с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, штраф в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года.

Возложить на осужденного обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному к месту отбывания принудительных работ следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять в порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ТАВ. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ТАВ. компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- 2 фотографии на которых ТАВ. запечатлён до и после нападения на него 14 апреля 2023 года, светлая дактопленка размерами 28 х 37мм со следом руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, упакованная в бумажный конверт, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела. 

- вещи - футболка, свитер, спортивные брюки и куртка, в которых Т находился в момент нападения на него 14 апреля 2023 года, переданные под сохранную расписку потерпевшему ТАВ разрешить использовать по назначению;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, переданный под сохранную расписку потерпевшему ПВВ разрешить использовать по назначению;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, переданный под сохранную расписку обвиняемому ФИО1 разрешить использовать по назначению;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке ООО «ХАУН» по адресу с

<

адрес>, возвратить законному владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Грайвронский районный суд Белгородской области, а осуждёнными - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.И. Волобуева