Дело № 2-3066/2018

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 ноября 2018 года г. Элиста 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Санджиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия, Министерству здравоохранению Республики Калмыкия о взыскании убытков и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 21 сентября 2016 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Яшкульский» капитаном полиции ФИО2 в его отношении составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 30 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности, ему причинены моральный вред и материальный ущерб. Для получения квалифицированной юридической помощи по осуществлению защиты прав и законных интересов по делу об административном правонарушении он понес расходы на оплату услуг защитника в размере 20000 рублей. Также в ходе производства по делу об административном правонарушении для установления истины по делу он был вынужден обратиться в бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Республиканский наркологический диспансер» для проведения химико-токсилогического исследования, на что затратил 1539 рублей, в Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Бюро судебно – медицинской экспертизы» для проведения химического исследования, в связи с чем понес убытки в размере 4745 рублей. Кроме того, он понес транспортные расходы в сумме 7929 рублей. Просил суд взыскать в солидарном порядке с Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 20000 рублей, оплату медицинских услуг в сумме 6284 рублей, транспортных расходов в сумме 7929 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1526 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать в солидарном порядке с Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства здравоохранения Республики Калмыкия, Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении – 20000 рублей, по оплате медицинских услуг в сумме 6110 рублей, транспортных расходов в сумме 7929 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1526 рублей.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 октября 2018 года, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату и занесенным в протокол судебного заседания в соответствии со статьей 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Республики Калмыкия.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Убушаева Т.В. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО3 и представитель ответчика Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия ФИО4 уточненные исковые требования не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать, указав, что оснований для взыскания морального вреда и убытков в пользу ФИО1 не имеется, поскольку инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Яшкульский», являясь должностным лицом и составляя протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, действовал в пределах своих должностных полномочий. Основанием для составления указанного протокола явился акт медицинского освидетельствования, составленный уполномоченным медицинским учреждением. Доказательств незаконности действий инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Яшкульский» не имеется.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Республики Калмыкия по доверенности ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства здравоохранения Республики Калмыкия, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причинных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет за счет средств соответствующей казны.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, В.К. ФИО7 и ФИО8», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда РФ, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов.

Согласно п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2016 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Яшкульский» капитаном полиции ФИО2 по факту управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

Согласно протоколу №08СЕ043168 от 01 августа 2016 года ФИО1 инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Яшкульский» капитаном полиции ФИО2 в соответствии с подп.3 п.5 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее – Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

После проведения медицинского освидетельствования бюджетным учреждением Республики Калмыкия «Яшкульская районная больница» вынесено заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, №. 

В силу пункта 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что при осмотре врачом-специалистом внешнего вида ФИО1 установлено, что одежда освидетельствуемого чистая, целая, видимых повреждений кожных покровов нет, изменений психической деятельности нет, результат пробы Шульц – 40 сек., кожные покровы физиологической нормы, зрачки в норме, реакция на свет живая, склеры – белые, нистагм – нет, двигательная сфера не нарушена, речь связанная, нарушений произношения нет, походка обычная, в позе Ромберга освидетельствуемый устойчив, точность выполнения координационных проб выполнил. При исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя при помощи технического средства измерения отрицательные (0,00 мг/л и 0,00 мг/л). 

Согласно пункту 8 Правил проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся приложением № 3 к указанному Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров. Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (крови) проводятся в один этап подтверждающими методами исследования.

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится (пункт 10 Правил).

Между тем, как следует из справки о результатах химико-токсилогических исследований от 09 сентября 2016 года, учтенной при составлении акта медицинского освидетельствования о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, они получены на основании подтверждающего метода исследования (метод газовой хромотографии), в то время как графа «предварительный метод исследования» - не заполнен.

Таким образом, химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) освидетельствуемого были проведены с нарушением установленного законом порядка, что не было учтено в медицинском заключении. 

Данное обстоятельство не было принято во внимание сотрудником инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Яшкульский» капитаном полиции ФИО2, 21 сентября 2016 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, материалы дела направлены для рассмотрения в суд.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 30 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Следовательно, действия сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Яшкульский» в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, в том числе по составлению протокола об административном правонарушении, произведены без надлежащего правового основания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным и целесообразным определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в 3000 рублей.

Как следует из подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде и отвечает по своим денежным обязательствам по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, компенсация морального вреда в 3000 рублей подлежит взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. 

В связи с производством по делу об административном правонарушении ФИО1 понесены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника Убушаевой Т.В. в размере 20000 рублей, на оплату медицинских услуг (проведение химико-токсилогических исследований в бюджетном учреждении Республики Калмыкия «Республиканский наркологический диспансер» и Государственном бюджетном учреждением Ростовской области «Бюро судебно – медицинской экспертизы») в сумме 6110 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: соглашением об оказании юридической помощи от 30 сентября 2016 года, заключенным между ФИО1 и адвокатом Убушаевой Т.В.; квитанцией Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов к приходному кассовому ордеру №591 от 30 сентября 2016 года; договором о предоставлении платных медицинских услуг №2711 от 22 сентября 2016 года, заключенным между ФИО1 и бюджетным учреждением Республики Калмыкия «Республиканский наркологический диспансер»; квитанцией №012863 от 22 сентября 2016 года, выданной бюджетным учреждением Республики Калмыкия «Республиканский наркологический диспансер»; договором об оказании платных услуг №21 от 28 сентября 2016 года, заключенным между ФИО1 и Государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Бюро судебно – медицинской экспертизы»; чеком об оплате от 28 сентября 2016 года. 

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (что свидетельствует об отказе в привлечении лица к административной ответственности), вышеуказанные расходы ФИО1 подлежат взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков в виде транспортных расходов в сумме 7929 рублей, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку представленные истцом в обоснование данных требований копии чеков на оплату бензина не позволяют идентифицировать, кем именно производилась оплата топлива, бесспорно и достоверно не свидетельствуют, что топливо приобреталось для проезда в бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Республиканский наркологический диспансер», бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Республиканский наркологический диспансер» для проведения химических исследований, в Калмыцкую республиканскую коллегию адвокатов для заключения соглашения с адвокатом Убушаевой Т.В. Приобретение бензина за счет собственных средств истца и для целей, указанных истцом, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения судом настоящего спора. 

Что касается требований стороны истца о взыскании компенсации морального вреда и убытков в солидарном порядке также с Министерства здравоохранения Республики Калмыкия, суд считает их необоснованными, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения является составной частью производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1283,30 рублей, исходя из расчета: 300 рублей + (800 + 3% от (26110 - 20 000)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; убытки, понесенные по делу об административном правонарушении, в размере 26110 рублей, из них: расходы на оплату услуг защитника в размере 20000 рублей, расходы на оплату медицинских услуг по проведению химических исследований в сумме 6110 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1283,30 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Л. Семёнова