Дело 12-105/2017

РЕШЕНИЕ

г.Кузнецк Пензенской области 11 сентября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Тарасова О.В., 

с участием заявителя - директора МБУ «Детский оздоровительный лагерь «Луч» ФИО4,

государственного инспектора труда в Пензенской области ФИО5, действующей на основании доверенности №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Древиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора Муниципального бюджетного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Луч» ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор Муниципального бюджетного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Луч» ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения,

проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя ФИО4, государственного инспектора труда в Пензенской области ФИО5, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 

<

данные изъяты>, вынесенным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, директор МБУ «Детский оздоровительный лагерь «Луч» ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и должностному лицу назначено наказание в виде предупреждения.

В постановлении указано, что в ходе проведенной внеплановой выездной проверки в отношении МБУ «Детский оздоровительный лагерь «Луч» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в МБУ ДОЛ «Луч» в должности 

<

данные изъяты> осуществляет деятельность ФИО1 (трудовой договор №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она была начислена.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

На основании п. 5.3 трудового договора №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц: 2 (второго) и 17 (семнадцатого) числа каждого месяца.

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение ст. 136 ТК РФ заработная плата (расчет) за июнь 2017 года была выплачена ФИО1 с нарушением установленного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром к платежному поручению №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и объяснением директора МБУ ДОЛ «Луч» ФИО4

В ходе рассмотрения административного дела директор МБУ ДОЛ «Луч» ФИО4 уточнил, что задержка заработной платы была в короткий период времени (2 дня), материальное положение работника не ухудшилось; также просил учесть при рассмотрении административного дела, что вышеуказанное правонарушение является малозначительным.

ФИО4 предоставил копию приказа №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении с ДД.ММ.ГГГГ его директором Муниципального бюджетного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Луч», просил учесть в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок (копия свидетельства о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р.), предоставил справку о заработной плате и других доходах, выданную Управлением образования города Кузнецка Пензенской области.

На основании ст. 362 ТК РФ, руководители и иные должностные лица организации, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО4, следовательно, он выступает в роли работодателя.

Таким образом, в действиях директора Муниципального бюджетного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Луч» ФИО4 имеется состав административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ. 

В своей жалобе директор МБУ ДОЛ «Луч» ФИО4 указал, что постановление, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку в описательной части постановления указано, что совершенное административное правонарушение предусматривает ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, однако в резолютивной части постановления указано, что директор МБУ ДОЛ «Луч» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде предупреждения, что является противоречием.

Просит суд отменить постановление Государственной инспекции труда в Пензенской области № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания. 

Заявитель ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что МБУ «Детский оздоровительный лагерь «Луч» является бюджетным учреждением и получает денежные средства на выплату заработной платы работникам детского лагеря из местного бюджета. Поэтому, как только денежные средства на выплату заработной платы перечисляются на расчетный счет МБУ ДОЛ «Луч», в тот же день производится выплата заработной платы. Задержка заработной платы за июнь 2017 года из-за несвоевременного финансирования была незначительной, и составляла каждый раз не более одного-двух дней. Кроме того МБУ ДОЛ «Луч» заключен договор с МКУ «Учетно-расчетный центр образования» на бухгалтерское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого, МКУ «Учетно-расчетный центр образования» обязано начислять и выплачивать в установленные сроки заработную плату работникам. 

Просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения отменить. 

Допрошенная в судебном заседании государственный инспектор труда в Пензенской области ФИО5, действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась. Суду пояснила, что нарушения, выявленные при проведении внеплановой выездной проверки в МБУ ДОЛ «Луч», относятся к грубейшим нарушениям трудового законодательства РФ, а именно, что в нарушение ст. 136 ТК РФ заработная плата (расчет) за июнь 2017 года была выплачена ФИО1 с нарушением установленного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром к платежному поручению №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями ФИО4. Однако, в резолютивной части постановления имеется описка в указании части статьи на основании которой директор МБУ ДОЛ «Луч» ФИО4 привлечен к административной ответственности, (вместо ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ значится ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ). При этом, наказание должностному лицу назначено в пределах санкции ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде предупреждения. В связи с этим просит считать директора МБУ ДОЛ «Луч» ФИО6 привлеченным по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Жалобу должностного лица - директора МБУ ДОЛ «Луч» ФИО4 просит оставить без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области, приходит к следующему.

В силу ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Государственной инспекцией труда в Пензенской области при проведении проверки в отношении юридического лица - МБУ ДОЛ «Луч» были выявлены нарушения законодательства, а именно, в нарушение ст. 136 ТК РФ заработная плата (расчет) за июнь 2017 года была выплачена ФИО1 с нарушением установленного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром к платежному поручению №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями МБУ ДОЛ «Луч» ФИО4.

Из п.п.1.7, 1.8 устава Муниципального бюджетного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Луч», утвержденного приказом управления образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что по своей организационно-правовой форме Лагерь является муниципальным бюджетным учреждением со статусом юридического лица. Учредителем Лагеря является управление образования 

<

адрес>. 

Из материалов дела следует, что согласно приказу №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначен с ДД.ММ.ГГГГ директором Муниципального бюджетного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Луч».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ должностным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО4, следовательно, он выступает в роли работодателя.

При рассмотрении дела административным органом дана мотивированная оценка всем имеющимся по делу доказательствам. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. 

Назначенный директору МБУ «Детский оздоровительный лагерь «Луч» ФИО4 вид наказания в виде предупреждения соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, санкции статьи, и требованиям ст. 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

Вместе с тем, поскольку в резолютивной части постановления допущена описка, неверно указана часть статьи, по которой заявитель привлечен к административной ответственности, которая на правильность принятого должностным лицом решения не повлияла, суд полагает необходимым ее устранить, указав ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вместо ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.6, ч.1 п.2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор Муниципального бюджетного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Луч» ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения - изменить, вместо ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ указать ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу директора бюджетного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Луч» ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья