Дело № 2-620/2020 24RS0057-01-2020-000733-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

08 сентября 2020 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Киюциной Н.А., 

при секретаре судебного заседания Авдеевой И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования №, заключенному 14 июля 2015 года между ОАО «Восточный экспресс банк» (Далее – банк, кредитор) и ФИО1, в общей сумме 91 695 рублей 22 копейки. Исковые требования обоснованы тем, что банк на основании приведенного договора предоставил ответчику кредит в сумме 43 541 рубль 28 копеек, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование в размере, сроки на условиях кредитного договора. Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность в указанной сумме, а именно: основной долг – 43 541 рубль 28 копеек и проценты – 48 153 рубля 94 копейки. Право требования погашения задолженности у истца возникло на основании заключенного с ПАО КБ «Восточный» 29 июня 2017 года договора уступки прав (требований) №. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 950 рублей 86 копеек и судебные издержки в размере 104 646 рублей 08 копеек.

Представители истца ООО «Экспресс-Кредит» и привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ПАО «Восточный экспресс банк», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил, направил в суд возражения по иску, в которых ссылается на то, что банк не имел права уступать свои права истцу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, первоочередное списание неустойки и начисление неустойки на проценты являются ничтожными условиями кредитного договора, нарушающими права потребителя. Кроме того, размер процентов за пользование заемными денежными средствами незаконно завышен, иск предъявлен с нарушением срока исковой давности.

В судебном заседании 24 июля 2020 года ответчик ФИО1 сослался на то, что в банке кредит значится закрытым, задолженность он погасил частично, о задолженности перед истцом ему ничего неизвестно.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным о рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В п. 12 приведенного Постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите".

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела: заявления клиента о заключении договора кредитования, анкеты заявителя, индивидуальных условий, 14 июля 2015 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитор, банк) и ответчиком ФИО1 (заемщик) на основании его заявления в соответствии с Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Тарифами банка, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, с которыми ответчик был ознакомлен, что следует из его заявления, был заключен смешанный договор №, содержащий элементы кредитного договора, договора банковского специального счета, а также договор страхования (л.д.8-13).

По условиям договора банк обязался предоставить заемщику лимит кредитования в сумме 45 000 рублей (п.1) путем зачисления на текущий банковский специальный счет (ТБС) №, открытый на имя ФИО2, под 29,90% годовых, а при совершении наличных операций – под 59,9 % годовых (п.2), до востребования (п.2), а заемщик ФИО2 обязался возвратить кредит и проценты за пользование путем совершения платежей в течение платежного периода (25 дней) в размере не менее 10 % от суммы полученного и непогашенного кредита, с минимальным платежом в сумме 1000 рублей. Датой начала первого платежного периода является дата активации кредитной карты.

Заявление ответчика было акцептовано Банком путем перечисления на ТБС ответчика 45 000 рублей, что следует из выписки по счету (л.д.29), и объяснениями ответчика в судебном заседании 24 июля 2020 года.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу, что они соответствуют требованиям статей 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречат статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из выписки по счету и предоставленного истцом расчета, ответчик ФИО1 отказался от исполнения своих обязательств по своевременной и полной уплате денежных средств по договору, после 03 марта 2016 года оплату в погашение кредита не производил, в результате образовалась задолженность: по основному долгу в сумме 43 541 рубль 28 копеек, по процентам – в сумме 48 153 рубля 94 копейки. Расчет суммы задолженности (л.д. 27-28) соответствует условиям договора и данным выписки по текущему банковскому счету, открытому на имя ответчика (л.д.29).

В расчете истца начислены проценты по каждому платежному периоду, а также просроченные проценты, за рамками платежных периодов, указанные проценты начислены на основной долг и не являются штрафными.

Контррасчет ответчик не предоставил.

Доводы ответчика о незаконном начислении неустойки отклоняются судом, поскольку неустойка фактически не начислялась, списание производилось банком в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.

01 августа 2017 года между ПАО «Восточный Экспресс Банк» (цедент) и ООО «Экспресс-Кредит» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №, в рамках которого передано право требования погашения задолженности в отношении должника ФИО1 по кредитному договору № от 14 июля 2015 года в общей сумме 91 695 рублей 22 копейки, в том числе: по основному долгу – 43 541, 28 рублей, по процентам – 48 153,94 рубля (л.д.13-17,18-19). 

Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик ФИО1 разрешил банку полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом стороны договорились о том, что новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Таким образом, запрета на уступку прав банком кредитный договор не содержит, наоборот, предусматривает такое право.

Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

При таких обстоятельствах, истец приобрел право требования с ответчика ФИО1 исполнения обязательств, в том числе, по погашению задолженности по кредитному договору № от 14 июля 2015 года в рамках договора цессии № от 01 августа 2017 года.

Предоставленные ответчиком справки о состоянии ссудной задолженности и об отсутствии финансовых обязательств перед банком не опровергают приведенные обстоятельства и согласуются с исследованными доказательствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Учитывая, что при исполнении денежного обязательства по частям права кредитора нарушаются с момента первого ненадлежащего исполнения части обязательства, о котором известно кредитору, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявлений о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд, в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п.6 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

26 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 164 в г. Шарыпово отменен судебный приказ от 14 марта 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору в сумме 91 695 рублей 22 копейки в связи с поступившими возражениями должника (л.д.7).

Таким образом, в период с 14 марта 2018 года по 26 марта 2018 года имела место судебная защита прав истца по взысканию задолженности.

Доказательства, позволяющие установить дату обращения в судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа, истец не предоставил. 

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с исковым заявлением 17 июня 2020 года, что следует из оттиска штемпеля на почтовом конверте (л.д.34).

Таким образом, в пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании задолженности по сроку платежа, наступившему после 04 июня 2017 года.

О восстановлении пропущенного процессуального срока истец не просил. 

По условиям договора и согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на 08 июня 2017 года остаток задолженности по основному долгу составил 22 101 рубль 43 копейки. Проценты за пользование кредитом за период с 04 июня 2017 года по 23 июня 2017 года (окончание периода, за который начислены проценты по расчету истца) суд определяет согласно расчету: 22 101,43 х 59,9%/365 дней х 20 дней)= 725 рублей 41 копейка.. 

Следовательно, в пределах срока исковой давности заявлены исковые требования о взыскании основного долга в сумме 22 101 рубль 43 копейки и процентов в сумме 725 рублей 41 копейка.

Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не предоставлены.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 22 826 рублей 84 копейки, в том числе: основной долг – 22 101 рубль 43 копейки, проценты – 725 рублей 41 копейка.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 884 рубля 81 копейка из расчета: 800 руб. + 3% от (22 826, 84 руб. – 20 000 руб.); судебные расходы подтверждаются платежными поручениями № 19385 от 06.06.2019 и № 9686 от 26.02.2018 (л.д.4,5).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из платежного поручения № № от 23.05.2019, истец перечислил ИП ФИО3 1 000 000 рублей в качестве оплаты по агентскому договору № от 01 августа 2017 года за оказание юридических услуг, в том числе 10 000 рублей за составление искового заявления в отношении ФИО1 согласно реестру на оказание услуг от 22 мая 2019 года (л.д.23-25).

С учетом категории сложности дела, составления представителем истца однотипных исковых заявлений, суд находит разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № от 14 июля 2015 года в сумме 22 826 (Двадцать две тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 84 копейки, в том числе: основной долг – 22 101 рубль 43 копейки, проценты – 725 рублей 41 копейка, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 884 рубля 81 копейку, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, а всего – 26 711 рублей 65 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать. 

Ответчик ФИО1 вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2020 года.

Судья: Н.А. Киюцина