Дело № 2-3472/2019 

64RS0045-01-2019-004123-89

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 сентября 2019 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Ереминой Н.Н.,

при секретаре - Ли А.Р.,

участием представителя истца ФИО5

представителя ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом») о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ВымпелКом», на основании договора купли-продажи приобретен сотовый телефон марки Apple iPhone 7 серийный № стоимостью 40990 руб. Потребителем данного товара является истец ФИО2. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации по назначению в товаре проявились следующие недостатки: перестал включаться, при этом очень сильно греется.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался в авторизованный сервисный центр, где ему по гарантии устранили выявленный недостаток. В ходе ремонта произошла замена серийного номера на №. Однако, в ходе не продолжительной эксплуатации в товаре проявились все те же недостатки.

Почему возникли данные недостатки, истец не знает.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г. истец направил письменные претензии в магазин, в которых просил вернуть денежные средства за товар, в случае необходимости проведения проверки качества, проверку качества провести в его присутствии или присутствии представителя.

На претензию представители торгующей организации ответили, предложили провести проверку качества в уполномоченном изготовителем сервисном центре, проверку предложили провести за собственный счет.

22.05.2019г. истец, провел проверку качества в уполномоченном сервисном центре ( ООО «СервисМ»), недостаток подтвердился, следов нарушений правил эксплуатации не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную письменную претензию в магазин, в которой просил вернуть денежные средства за товар, а также за проведенную проверку качества. Претензию, представители ответчика приняли, требования не удовлетворены, получен письменный отказ.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи уплаченные за товар денежные средства в размере 40990руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства в размере по 519 руб. 03 коп. в день за каждый день просрочки, штраф, убытки в размере 2060 рублей за оплату проведенной проверки качества.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, через представителя предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ПАО «ВымпелКом» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 4 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Защита прав потребителей осуществляется судом (ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром, что указано в п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ВымпелКом», на основании договора купли-продажи приобретен сотовый телефон марки Apple iPhone 7 серийный № стоимостью 40990 руб. Потребителем данного товара является истец ФИО2 Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. Указывает, что в течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток: перестал включаться, при этом сильно нагревался. ДД.ММ.ГГГГ телефон отремонтирован авторизованным сервисным центром. Однако, в дальнейшем в период эксплуатации товара данный недостаток повторился вновь. Истец обратился к ответчику с претензией, однако требования до настоящего времени не удовлетворены.

Для установления наличия в товаре недостатка, причин его возникновения и возможности его устранения судом на основании ходатайства стороны ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Саратовский центр экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на экспертизу товаре имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: В предоставленном сотовом телефоне имеется недостаток заявленные истцом: не включается. Причиной образования недостатка сотового телефона является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившейся в процессе эксплуатации изделия, по прямому назначению. Недостаток имеет производственный характер. Данная неисправность в виде невключения устраняется путем замены системной платы. Авторизованном сервисном центре замена платы со сменно серийного номера производится в составе абонентской радиостанции (телефона в сборе). Стоимость устранения выявленного недостатка сотового телефона на момент проведения экспертизы составит сумму 26480 рублей. На гарантии вымыленный недостаток устраняется на безвозмездной основе, в рамках гарантийного срока и при соблюдении гарантийных обязательств. Время на устранение недостатка при гарантийном ремонте определяется сервисным центом на основе гарантийных условий и может составить до 45 дней. Каких либо следов неквалифицированного вскрытия в сотовом телефоне в данном исследовании не выявлено.

При данных обстоятельствах при установлении факта наличия в исследуемом телефоне недостатков, их характера и причин образования, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Саратовский центр экспертиз», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Анализируя указанные выше правовые нормы, предоставленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиной имеющегося в телефоне истца недостатка в виде не включения является аппаратная неисправность – проявившейся в процессе эксплуатации изделия, по прямому назначению. Недостаток имеет производственный характер, а так, учитывая стоимость работ по проведению ремонта технически сложного товара, выявленный дефект не относится к существенным недостаткам и является устранимым.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО2 без предварительного обращения к продавцу ПАО «ВымпелКом» самостоятельно обратилась в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис-М» с целью устранения обнаруженного недостатка.

ООО «Сервис М», не состоящее с ПАО «ВымпелКом» в договорных отношениях, некачественно произвело ремонтные работы в порядке гарантийного обслуживания. Приняв у потребителя товар на ремонт, ООО «Сервис-М» приняли на себя обязательства по оказанию ремонтных услуг оборудования.

Так, согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель в данном случае ООО «Сервис- М» обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан акт выполненных работ ООО «Сервис-М» №. согласно которому произведен ремонт путем замены комплектующей или составной части изделия, что повлекло смену IMEI.

Согласно сервисной политики компании Apple указанный недостаток устраняется путем замены аппарата в сборе, что влечет смену IMEI устройства.

Так, АСЦ ООО «Сервис М» был заменен товар на новый, что повлекло замену IMEI на №.

Соответственно, IMEI - это цифровое обозначение товара, позволяющее отличить один телефон от другого, позволяющее идентифицировать конкретный товар.

В судебном заседании также было установлено, что между ПАО «ВымпелКом» и ООО «Сервис М» не заключено никаких договоров о сотрудничестве, ПАО «ВымпелКом» не направляет товары в ООО «Сервис М». Соответственно, ПАО «ВымпелКом» не отвечает за качество оказанный сервисным центром услуг.

Письменных документов, подтверждающих факт, что ПАО «ВымпелКом» самостоятельно направил истца в ООО «Сервис М» стороной истца не предоставлено.

Истец самостоятельно, без уведомления Ответчика, обратился изначально в ООО «Сервис-М», где произошла замена модуля основной камеры. Ремонт был произведен ООО “Сервис-М” от имени производителя. Своими действиями истец лишил ответчика как продавца возможности проверить качество именно проданного ему товара, а не замененного, и установить причину неисправности проданного, а не иного телефона. Также он лишил ответчика возможности требовать передачи ему именно проданного телефона при возврате денежных средств, а не иного телефона переданного в порядке замены.

В последствии в процессе эксплуатации в товаре возник недостаток - не включается. То есть недостаток возник уже не в товаре Apple Iphone 7 IMEI №, который истец приобрел у ответчика, а в товаре Apple Iphone 7 IMEI №, который был предоставлен истцу АСЦ ООО «Сервис М».

Соответственно, ПАО «ВымпелКом» не может отвечать за недостатки, которые были обнаружены в товаре, предоставленном третьим лицом - ООО «Сервис М».

По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой в товаре выявлен недостаток, указанный в исковом заявлении.

Учитывая, что ответчик по делу ПАО «ВымпелКом» направление в ООО «Сервис М» потребителю не давал, в договорных отношениях с данным сервисным центром не состоит, некачественно замененный элемент не продавал, оснований полагать права потребителя нарушенными со стороны заявленного ответчика у суда не имеется.

По изложенным основаниям в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов суд отказывает.

Учитывая положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает ФИО2 в пользу ООО «Саратовский центр экспертиз» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16000 руб. как с проигравшей стороны в споре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные исковые требования ФИО2 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: