Мировой судья: Семенова Т.Э. Дело № 12-16/2017

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2017 года пос. Лоухи

Судья Лоухского районного суда Республики Карелия Поращенко Г.Л., 

при ведении протокола секретарем ФИО1, с участием: представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, действующей по доверенности, представителя потерпевшего лица – ПАО «Ростелеком» ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя юридического лица ПАО «МРСК Северо-Запада» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия ФИО5 от 18.08.2017, об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 13.5 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного Лоухского района ФИО5 от 18.08.2017 ПАО «МРСК Северо-Запада» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в хх:хх при проведении несогласованных с ПАО «Ростелеком» буровых работ по установке линии электропередачи по ..., на расстоянии 2,34 км. от АТС Лоухи, между муфтой Номер и опорой Номер, ПАО «МРСК Северо-Запада» поврежден волоконно-оптический кабель линии связи, принадлежащий ПАО «Ростелеком», что вызвало прекращение связи. 

Представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» в поданной жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что юридическое лицо не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, что лишило его прав на участие в судебном заседании 18.08.2017. Кроме того, считает, что в действиях юридического лица отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку место повреждения волоконно-оптической линии не было обозначено ПАО «Ростелеком» в соответствии с установленными правилами.

ПАО «МРСК Северо-Запада» о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, направило в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» ФИО2 жалобу по изложенным в ней доводам поддержала. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснила, что она была уведомлена мировым судьей о месте и времени судебного заседания. Вместе с тем, юридическое лицо о судебном заседании, назначенном на 18.08.2017, мировым судьей не уведомлялось. Она в указанном судебном заседании, как представитель ПАО «МРСК Северо-Запада», участия не принимала.

Заслушав представителей юридических лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 13.5 КоАП РФ нарушение правил охраны линий или сооружений связи, если это нарушение не вызвало прекращение связи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Разрешая настоящее административное дело, мировой судья судебного участка Лоухского района пришла к выводу о надлежащем уведомлении ПАО «МРСК Северо-Запада» через его представителя, рассмотрев дело без него.

Однако с данным решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения ПАО «МРСК Северо-Запада» является адрес: ..., законным представителем общества является - генеральный директор Л.

Вся корреспонденция юридическому лицу подлежит направлению по месту его нахождения.

Материалами дела установлено, что 18.08.2017 мировой судья судебного участка Лоухского района рассмотрела административное дело в отношении ПАО «МРСК Северо-Запада» в отсутствие законного представителя юридического лица, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ.

При этом, сведений о направлении почтового извещения о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу ПАО «МРСК Северо-Запада», материалы дела не содержат.

Суд учитывает, что извещение представителя юридического лица ФИО2 о месте и времени судебного заседания нельзя признать надлежащим извещением юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее уведомление ПАО «МРСК Северо-Запада» о проведении судебного заседания и рассмотрение дела в отсутствие его представителя, существенно нарушает право юридического лица на защиту.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

По истечении срока давности дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу, в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4, 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя ПАО «МРСК Северо-Запада» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района ФИО5 от 18.08.2017 о привлечении ПАО «МРСК Северо-Запада» к административной ответственности по ч.2 ст.13.5 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Г.Л. Поращенко