Дело №10-10/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Михайловск 29 мая 2019 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А.,

при секретаре Беликовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Лапотникова С.М.,

осужденного ФИО1

защитника, адвоката Тамразян С.С.

потерпевшего Э.Б.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Тамразян С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края Ванесян И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее полное, женатого, работающего - не военнообязанного, несудимого, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> 

которым осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края Ванесян И.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Тамразян С.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор, согласно которого она указывает, что вина ФИО1 не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, при исследовании доказательств, представленных стороной обвинения. Считает, что вина не была установлена в установленном законом порядке.

Показания свидетелей, представленные в материалах уголовного дела были получены с нарушением закона и не согласуются между собой, и имеются множество противоречий, что подтверждается протоколом судебных заседаний, оглашенными протоколами допроса недоставленных свидетелей, в связи с чем, считаю, что данным доказательствам была дана неверная оценка, что привело к вынесению не обоснованного и незаконного приговора.

Так, в ходе рассмотрения дела подсудимый свою вину в судебном заседании не признал. Считает, что стороной обвинения так и не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии состава преступления в действиях ФИО1, по предъявленному ему обвинению, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Кроме того, не представлены неопровержимые доказательства фактического нахождения ФИО1 в месте совершения преступления.

Суд принял во внимание доказательства не отвечающие ни требованиям относимости (ч.1 ст. 74 УПК РФ) ни требованиям допустимости ( ст. 75 УПК РФ ). Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном порядке, толкуются в пользу обвиняемого. Кроме того, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Считает, что приговор не соответствует требованиям УПК РФ, в частности судом не в полной мере были выполнены требования ст. 73 УПК РФ не доказаны обстоятельства подлежащие доказыванию.

В связи с чем просит, приговор мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ - отменить, ФИО1 - оправдать.

ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО1 так же подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указал, что приговор являяется незаконным, необоснованным и не справедливым по следующим основаниям. Считает, что вывод о его виновности, не соответствует фактическим обстоятельствам, указанным в приговоре, искажены выводы по оценке доказательств, в том числе и показания свидетеля З.В.В.. Показания же свидетеля Л.Н.В. не отвечают требованиям об относимости его показаний к событиям ДД.ММ.ГГГГ, человека который разговаривал с Э.Б.Т. он не видел, сути разговора не слышал, однако фразы «убью тебя», «постреляю колеса», «избирательно» расслышал, так же ряд его показаний и выводов основаны на предположениях, а так же со слов Э.Б.Т. Следовательно невозможно установить были ли «угрозы» высказаны якобы им, либо Э.Б.Т. Показания свидетеля Б.А.В., так же не отвечают требованиям об относимости его показаний к событиям ДД.ММ.ГГГГ, а сведения о якобы его признаниях это его выдумка, в угоду версии обвинения. В таком случае, Б.А.В., как сотрудник полиции должен был задокументировать его показания, однако он этого не сделал.

Считает, что позиция Э.Б.Т., вызвана его неприязненными отношениями к нему и желанием показать не только его, но и жителям населенных пунктов Татарского сельского поселения твердость его позиции по отношению к тому, что несмотря на закон и мнение жителей он, по своему усмотрению, продолжит осуществлять пользование земельными участками и другими природными объектами для осуществления своего без контрольного разведения скота, ведения строительства зданий ферм и другие сооружения. Об указанных обстоятельствах и многократных жалобах населения так же известно Б.А.В. Фактически показания Э.Б.Т. не могут быть признаны последовательными и логичными и согласованными с другими материалами дела, а являются «отрепетированными» в угоду обвинения и не подтверждены ничем, кроме его утверждений.

Кроме того, в качестве доказательства по делу не обосновано представлено принадлежащее ему на законных основаниях охотничье ружьё марки ТОЗ-34 №. Указанное ружье было изъято у него практически через год и субъективно представлено, как орудие (предмет) преступления. Указанное можно и отнести к вещественному доказательству - ножу, субъективно якобы опознано потерпевшим.

В связи с чем, просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, ФИО1

В судебном заседании адвокат Тамразян С.С., осужденный ФИО1 доводы жалоб поддержали, просили удовлетворить в полном объеме и отменить приговор мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ и вынести оправдательный приговор. 

Потерпевший Э.Б.Т. в судебном заседании с доводами предъявленной жалобы осужденным ФИО1 и его защитником Тамразян С.С. не согласился, просил отказать в удовлетворении, приговор мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Государственный обвинитель в судебном заседании с доводами изложенными осужденным ФИО1 и его защитником Тамразян С.С. не согласился, просил приговор мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамразян С.С. и ФИО1 – без удовлетворения, т.к. изложенные в ней доводы несостоятельны и не основаны на материалах уголовного дела и требованиях уголовно-процессуального закона. При вынесении приговора судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в полном объеме исследованы все доказательства, которые являются правдивыми, последовательными и согласуются между собой, также учтены данные, характеризующие личность подсудимой, характер и степень совершенного им преступления.

С учетом изложенного полагает, что судом постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор, соответствующий тяжести совершенного преступления и личности осужденного, при вынесении которого нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов не допущено.

Суд, проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, считает, что приговор мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как установлено судебным следствием и приговором мирового судьи, преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 10 минут, ФИО1 находясь на участке полевой дороги, расположенной на расстоянии 1,5 км от домовладения № по 

<

адрес> в северном направлении, действуя умышленно, имея умысел на совершение угрозы убийством, преследуя цель запугать Э.Б.Т., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в связи с возникшим конфликтом между З.В.В. и Э.Б.Т., причиной которого явилось медленное движение Э.Б.Т. на автомобиле марки «Камаз», р/з № регион, по полевой дороге, достал из салона автомобиля «Нива», р/з №, принадлежащего З.В.В., охотничье двуствольное ружье модели «Т03-34Р» 12 калибра, № принадлежащее ему на основании разрешения РОХа № и, находясь на расстоянии 1,5-2 метра от Э.Б.Т., направил ружье в сторону последнего, при этом высказал в его адрес угрозу убийством: «Я тебя сейчас завалю!», однако ружье было отобрано у ФИО1 присутствующим при происходящем З.В.В.

После чего, в продолжение своих преступных действий, направленных на запугивание Э.Б.Т., ФИО1 направился к автомобилю «Нива», р/з №, и достав из его салона кухонный нож, приблизился к Э.Б.Т., находясь от последнего на расстоянии 1 м, держа нож в правой руке, направил его лезвие в сторону Э.Б.Т., продолжив высказывать угрозы убийством: «Я тебя зарежу!». Далее, ФИО1, направился в салон автомобиля «Нива», р/з №, сев в который, на переднее пассажирское сиденье, при движении на указанном автомобиле под управлением З.В.В., мимо автомобиля марки «Камаз» ph № регион, в кабине которого находился Э.Б.Т., произвел из окна автомобиля «Нива» один выстрел из принадлежащего ему охотничьего двуствольного ружья модели «Т03-34Р» 12 калибра в сторону автомобиля «Камаз», повредив заднее правое внутреннее колесо автомобиля. Угрозу убийством высказанную ФИО1, Э.Б.Т. воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как в сложившейся обстановке у последнего имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления в приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда. 

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ объективно нашла свое подтверждение в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, она подтверждается показаниями потерпевшего Э.Б.Т., свидетеля Б.А.В. данными в судебном заседании, свидетелей: Л.Н.В., З.В.В. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, материалами уголовного дела.

Мировой судья верно признала доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, позволяющими сделать вывод о виновности ФИО1 в угрозе убийством потерпевшего Э.Б.Т., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, доказанной.

Суд не может согласиться с доводами адвоката Тамразян С.С. и признать основанием для отмены приговора доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей постановлен приговор на выводах, несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы судьи объективно подтверждаются всеми собранными по делу доказательствами, показаниями потерпевшего и свидетелей. Мировой судья, анализируя показания потерпевшего, свидетелей посчитала их последовательными, согласованными друг с другом и иными исследованными доказательствами. 

Довод осужденного ФИО1 о том, что позиция потерпевшего Э.Б.Т. вызвана его неприязненными отношениями к нему в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего Э.Б.Т. судом не установлено. При этом, согласно протокола судебного заседания, потерпевший допрошен в судебном заседании по правилам ст. 277 УПК РФ, перед допросом потерпевшему разъяснялись его права, он предупреждался об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем в деле имеются соответствующая расписка. Показания потерпевшего, приведенные в приговоре соответствуют протоколу судебного заседания.

Суд первой инстанции верно не принял во внимание показания свидетеля З.В.В., в той части, что он не знал пассажира, которого по его просьбе подвозил и расценил их как избранный последним способ помочь родственнику избежать наказание за содеянное.

Всем доводам адвоката Тамразян С.С. и осужденного ФИО1, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в приговоре суда, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции оснований не возникло. 

В приговоре мировой судья привел доказательства, которые по мнению суда имеют значения для дела и доказывают виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления. При этом перечисленным доказательствам суд дает надлежащую оценку, не доверять которой у суда апелляционной инстанции оснований не возникло.

Оснований для вынесения оправдательного приговора, о чем адвокат Тамразян С.С. и осужденный ФИО1 просят в жалобах, не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом учтены. 

Мировым судьей при назначении наказания ФИО1 в полной степени учтена необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ, указанное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении данного наказания мировым судьей учтено, что подсудимый ФИО1 трудоспособен и не относится к кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются в соответствии со ст. 49 ч.4 УК РФ. Данный вид наказания будет способствовать его исправлению, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Суд при назначении наказания ФИО1. обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ и обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ мировой судья не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Нарушений требований уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены приговора мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Тамразян С.С. и подсудимого ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ

Судья Н.А.Русских