Гр.дело № 2-2950/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года гор.Улан-Удэ 

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыреновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Гризол" к ФИО1 о взыскании суммы и встречному иску ФИО1 к ООО "Гризол", ФИО6 Х.И. о признании недействительным договора цессии, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ООО «Гризол» с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 4896315,52руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116706,70руб.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гризол» и ФИО6 Х.И. был заключен договор об уступке права требования (цессии). В соответствии с условиями указанного договора ФИО6 Х.И. уступил истцу свое право требования на получение причитающейся ему от должника - Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Нефрон» задолженности, возникшей из договора ... об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МЦ «Нефрон» и ПАО «Сбербанк России», в общем размере 4 896 315,52 руб., из которых: основной долг 4 593 508,43 руб., проценты 194 536,04 руб., плата за обслуживание кредита 4 713,55 руб., неустойка 55 079,12 руб., третейский сбор 48 478,38 руб.

Согласно п. 1.3 договора цессии право требования кредитора к должнику переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе по договору поручительства ...п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Права требования ФИО6 Х.И. возникло в силу исполнения им обязательств в полном объеме по договору поручительства ...п от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки ...и от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Сбербанк России» за заемщика ООО «МЦ «Нефрон» посредством продажи на торгах заложенного имущества, принадлежащего ФИО6 Х.И. - Нежилое помещение, площадь объекта: 45,6 кв.м. Кадастровый (или условный номер): ... Адрес (местоположение): ... А, что подтверждается протоколом ... заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 Х.И. удовлетворил требования банка, заявленные к нему, поскольку ООО «МЦ «Нефрон» не смогло выполнить свое обязательство, а именно: оплатить задолженность по договору ... об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ, исполнить решение Третейского суда от 29.03.2016г.по делу №... и выданный Октябрьским районным судом ... на основании указанного решения исполнительный лист по иску ПАО «СбербанкРоссии» в лице Бурятского отделения № к ООО Медицинский центр «Нефрон», ООО «Панацея», ООО Стоматологическая клиника «Жемчужина», ООО «Алекс», ООО «РЕМ», ФИО6 Х.И., Л ФИО1, Ш о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1.4 приложения ... к договора поручительства ...п от ДД.ММ.ГГГГ к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика по кредитному договору, переходят права банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка.

Определением суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к ООО "Гризол", ФИО6 Х.И., в котором просит признать недействительным договор уступки права (требования) заключенного между ФИО6 Х.И. и ООО «Гризол».

В обоснование иска указал, что к обязательству ФИО6 Х.И., вытекающего из договора ипотеки ФИО1 не имеет никакого отношения, поскольку поручителем по договору ипотеки не выступал, стороной договора ипотеки не является. Более того, согласно заключенного ФИО6 Х.И. и ПАО «Сбербанк России» договора поручительства (п.3.4 приложения к договору) поручитель не вправе переуступать или передавать полностью или частично свои права по договору без письменного согласия Банка.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6 Х.И. и в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель ООО «Гризол» по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, настаивал на них удовлетворении в полном объеме. Встречный иск не признал, представил письменный отзыв.

Представитель ФИО1 на основании ордера ФИО3 просила встречный иск удовлетворить, в удовлетворении иска ООО «Гризол» отказать, ссылаясь на представленный письменный отзыв.

Представитель ФИО6 Х.И. – ФИО4, действующий на основании доверенности поддержал первоначальные исковые требования. Суду пояснил, что Ли передал в залог по договору ипотеки свой объект недвижимости, который впоследствии был реализован на торгах в пользу Сбербанка. Решением Третейского суда было взыскано с Ли, со всех поручителей, и с основного должника 4896315 рублей 52 копейки. Ли исполнил свое обязательство по данному договору поручительства. В августе 2017 года Ли передал свое право требование ООО «Гризол». В данном случае имеется раздельный договор поручительства. Встречный иск просил оставить без удовлетворения.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку обязательства перед взыскателем в полном объеме не исполнены. Также суду пояснила, что согласие на переуступку прав по договору поручительства Банк не давал.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО6 Х.И. не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 1 статьи 365 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Гризол» и ФИО6 Х.И. был заключен договор об уступке права требования (цессии). 

В соответствии с условиями указанного договора ФИО6 Х.И. уступил истцу свое право требования на получение причитающейся ему от должника - Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Нефрон» задолженности, возникшей из договора ... об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МЦ «Нефрон» и ПАО «Сбербанк России», в общем размере 4 896 315,52 руб., из которых: основной долг 4 593 508,43 руб., проценты 194 536,04 руб., плата за обслуживание кредита 4 713,55 руб., неустойка 55 079,12 руб., третейский сбор 48 478,38 руб.

Согласно п. 1.3 договора цессии право требования кредитора к должнику переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе по договору поручительства ...п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Права требования ФИО6 Х.И. возникло в силу исполнения им обязательств по договору поручительства ...п от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки ...и от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Сбербанк России» за заемщика ООО «МЦ «Нефрон» посредством продажи на торгах заложенного имущества, принадлежащего ФИО6 Х.И. - Нежилое помещение, площадь объекта: 45,6 кв.м. Кадастровый (или условный номер): .... Адрес (местоположение): ... А, что подтверждается протоколом ... заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям поступившим в суд по запросу суда, ООО «Медицинский центр «Нефрон» по состоянию на 7.11.2017г. имеет задолженность по кредитному договору от 18.05.2011г. в размере 158362,04руб., то есть обязательство в настоящее время в полном объеме не исполнены.

Из договора поручительства заключенного с ФИО6 Х.И. и ФИО1 отдельно от других поручителей, следует, что он предусматривает солидарную ответственность поручителей по отношению к заемщику, однако не содержит указания на ответственность поручителей между собой.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Вместе с тем, доказательств тому, что ФИО6 Х.И. обязательства по договору поручительства исполнены в полном объеме суду не представлено.

Представители ПАО «Сбербанк России», ФИО3 в судебном заседании обратили внимание суда на аффилированность (связанность) заемщиков, всех обществ- поручителей, ФИО6 ХИ, Л. и иных предоставивших обеспечение лиц, входящих в одну группу компаний «Нефрон».

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части согласно аб. 1 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". 

Более того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав согласно ст. 10 ГК РФ следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления ...; в настоящее время согласно п. 1 ст. 6, аб. 2 п. 1 ст. 335, п.4 ст. 364 ГК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")). Данная позиция основана на Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...-ЭС16-17647(6).

Поскольку задолженность по Договору ... об открытии невозобновляемой кредитной линии не погашена в полном объеме, ФИО6 ХИ не может претендовать на удовлетворение своих требований, так как должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Разрешая встречный иск по существу, суд приходит к следующему.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Гризол» и ФИО6 Х.И. был заключен договор об уступке права требования (цессии). 

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО6 Х.И. свои обязательства по договору поручительства исполнил в части на сумму 4896315,52руб. На указанную сумму и был заключен договор уступки прав (требования).

Следовательно при заключении договора оспариваемого договора согласие Банка, предусмотренное п.3.4 приложения к договору не требовалось. 

Доказательств тому, что указанным договором нарушены права ФИО1 либо Банка суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Судом при принятии иска ООО «Гризол» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу. Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу муниципального образования «...» взыскивает государственную пошлину в размере 33265 руб. 11 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гризол» оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гризол» в пользу муниципального образования государственную пошлину в размере 33265,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решения суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.А.Матвеева