Судья: Оськин Д.В. Дело № 12-1001/2024

Решение

 

«27» июня 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 М.М. М.М.У. на постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июня 2024 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 М.М. М.М.У.,

установил:

обжалуемым постановлением от 10 июня 2024 года судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданин Республики Узбекистан ФИО1 М.М. М.М.У., .......... года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации (далее – РФ).

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 М.М.У. просит постановление райсуда изменить, исключив наказание в виде выдворения за пределы РФ.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ, от ФИО1 М.М.У. в самой жалобе поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судья краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

По части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ от 25.07.2002г. №115-ФЗ) указано, что срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным законом или международным договором РФ, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу требований статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – ФЗ от 15.08.1996г №114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию РФ с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания) в РФ, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию РФ, являются незаконно находящимися на территории РФ и несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. 

Срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в РФ указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, .........., в 11 часов 00 минут, по адресу: Краснодарский край, ............, дом 286, был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 М.М.У., который нарушил режим пребывания иностранных граждан в РФ, поскольку после прибытия в РФ, в нарушение ст.5 ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ, срок его пребывания в РФ с 18.05.2023 по 08.02.2024 года составил 267 дней, затем он выехал 08.02.2024 года за пределы РФ, но вернулся 13.04.2024 года и находился в РФ до момента его выявления, то есть уклонился от выезда из РФ по истечению 90 суток суммарно в течении 180 суток. При этом ФИО1 М.М.У. пребывал в РФ без документов подтверждающих право иностранного гражданина на временное пребывание, либо вид на жительство, трудовую деятельность в РФ не осуществлял.

Своими действиями гражданин Республики Узбекистан ФИО1 М.М.У. нарушил режим пребывания иностранных граждан в РФ, предусмотренный ст. 5 ФЗ РФ от 25.07.2002 года №115-ФЗ и ст. 25.10 ФЗ РФ от 15.08.1996 года №114-ФЗ.

В материалах дела с достаточным основанием подтверждается факт того, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 М.М.У. не имеет правовых оснований нахождения на территории РФ, поскольку ему не было выдано какое либо разрешение на временное проживание или вид на жительство, либо у него были приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке предусмотренном ст. 6.1 ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ. 

Таким образом, непринятия гражданином ФИО1 М.М.У. мер по легализации своего нахождения и проживания на территории РФ влечет нарушение им положений ч.2 ст.5 ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ, что в свою очередь образует состав административного правонарушения по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, согласно которой нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела по существу.

При составлении протокола об административном правонарушении, возражений относительно сведений, изложенных в протоколе, гражданином Республики Узбекистан ФИО1 М.М.У. выражено не было. Возможности указать любым способом, в том числе путем внесения соответствующих записей на родном языке в протокол, о своем несогласии со сведениями, изложенными в протоколе, а также указать на то, что он не понимает сведения, изложенные в нем, лишен не был. 

В своих объяснениях, приложенных к протоколу об административном правонарушении, ФИО1 М.М.У. пояснил, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, въехал в РФ для работы, проживал, а не выехал так как не знал требования закона (л.д. 3, 7).

Вина ФИО1 М.М.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей первой инстанции по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление о привлечении ФИО1 М.М.У. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно признал гражданина Республики Узбекистан ФИО1 М.М.У. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РПФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание, как основное, так и дополнительное, назначено ФИО1 М.М.У. в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Административное выдворение за пределы Российской Федерации, в соответствии санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, является обязательным дополнительным наказанием к административному штрафу.

Приведенные в жалобе доводы не являются основаниями, исключающими возможность применения к ФИО1 М.М.У. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, поскольку это наказание предусмотрено санкцией статьи безальтернативно.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Административное выдворение за пределы РФ по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона.

Также, судьей районного суда верно и правильно учтена личность ФИО1 М.М.У., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также его семейное и материальное положение. 

Заявителем не представлены суду какие-либо доказательства свидетельствующие о факте, что он сам или члены его семьи, с которыми у него сложились прочные и длительные взаимоотношения, имеют гражданство РФ на момент принятия оспариваемого постановления судьей районного суда.

Факт допущенного нарушения миграционного законодательства заявителем практически не оспаривается, но при этом не представлено никаких доказательств о том, что ФИО1 М.М.У. имеет документы подтверждающие право его постоянного пребывания на территории РФ, либо он пытался это сделать, в связи с чем доводы, изложенные в жалобе, повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта не могут. 

Оснований, исключающих назначение ФИО1 М.М.У. наказания в виде административного выдворения, по делу не установлено. Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ основано на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО1 М.М.У. такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делу об административном правонарушении, не нарушает его право на уважение частной и семейной жизни, соответствует целям административной ответственности, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ведет к чрезмерному ограничению его конституционных прав и свобод.

Совокупности правовых оснований для применения положений ч. 3.8 ст.4.1 КоАП РФ, не усматривается.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июня 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 М.М. М.М.У. - без удовлетворения.

Судья 

краевого суда Пегушин В.Г.