Дело № 12-128/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 мая 2018 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селетковой Н.Л.,

с участием защитника Гусевой О.И. (по доверенности), участника дорожно-транспортного происшествия – водителя Ж.., его представителя К. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ командир 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ст. лейтенант полиции Б. вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1., возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут по 

<

адрес>, с участием автомобиля ......., под управлением Ж.., и пешехода ФИО1

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 инкриминировалось следующее деяние: ДД.ММ.ГГГГ в 19-35 час. ФИО1, находясь по 

<

адрес>, переходил проезжую часть в неустановленном месте, создав помеху автомобилю ......., тем самым нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление в районный суд с просьбой о его отмене, указал на виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства ......., Ж., допустившего наезд на пешехода. Кроме того, считает, что его действия, как пешехода, соответствуют требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, по делу были допущены процессуальные нарушения.

В судебном заседании ФИО1 участие не принимал, извещался о дате и времени судебного разбирательства.

Проверив правильность применения материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, пояснений всех участников судебного разбирательства, пояснений свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ......., под управлением Ж., и пешеходов ФИО1, Г.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы заявителя виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ж. не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 судья не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении должностным лицом постановления от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Что касается соответствия действий пешехода ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации требованиям п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В судебном заседании обозревалась видеосъемка места события, которая соотносится судьей со схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3), согласно сведениям, содержащимся в данных материалах, пешеход ФИО1 до столкновения переходил проезжую часть 

<

адрес> под прямым углом, при отсутствии по пути следования пешеходного перехода и (или) перекрестка, разделительная полоса и (или) какие-либо ограждения на пути следования также отсутствовали. При таких обстоятельствах нельзя не согласиться с заявителем жалобы о соответствии его действий п. 4.3 ПДД РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7–30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление должностного лица полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ изменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.О. Разумовский