Дело № 12-212/18

Решение

 

г. Глазов 23 октября 2018 года

Судья Глазовского районного суда УР Кириллова О. В., с участием директора ООО УК «ЭкоДом» ФИО1, рассмотрев дело по жалобе ООО УК «ЭкоДом» на постановление мирового судьи судебного участка № г.ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО УК «ЭкоДом», 

установил:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № г.ФИО4 ООО УК «ЭкоДом» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125000,00 руб.

ООО УК «ЭкоДом», не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обратилось с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В жалобе указывают, что постановление не соответствует обстоятельствам дела и поэтому незаконно, потому что при проведении проверки и привлечении ООО к административной ответственности допущены нарушения, влекущие за собой недействительность результатов проверки. При поступлении обращений и заявлений внеплановая проверка юридических лиц и индивидуальных предпринимателей назначается после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности проверяемых. В законе №294-ФЗ предусмотрены основания для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки. Проведение проверки субъекта МСП без согласования прокуратуры является грубым нарушением Закона №294-ФЗ (ст.20). Кроме того, при вынесении постановления не дана оценка юридически значимым фактам, исключающим привлечение ООО к административной ответственности. Судом к рассматриваемому протоколу неверно применены нормы права, относящиеся к деятельности управляющей организации при содержании и обслуживанию общего имущества. Площадки для сбора твердых коммунальных отходов расположены на муниципальной территории и никаким образом не относятся к общему имуществу собственников многоквартирных жилых домов, по отношению к которым осуществлялась проверка. В материалах дела не содержится доказательств передачи данных контейнерных площадок в собственность, пользование или обслуживание как ООО УК «ЭкоДом», так и в общее имущество собственников помещений в обслуживаемых МКД. Сам по себе факт вывоза ООО мусора с обозначенных контейнерных площадок порождает обязанности, за неисполнение которой может наступить административная ответственность при отсутствии законодательно закрепленной обязанности по обслуживанию данной территории. Таким образом, содержание контейнерных площадок, расположенных на муниципальных территориях должны обеспечиваться собственниками таких участков, а ООО не является лицом, ответственным за содержание контейнерных площадок, в отношении которых проведена проверка. Кроме того, нормативным законодательством разделены понятия «твердых коммунальных бытовых отходов» и «крупногабаритных отходов». Передача и отчуждение опасных отходов и КГО в отношении другого лица осуществляется согласно федеральному закону №89-ФЗ от 24.06.1998 « Об отходах производства и потребления». В нормативно-правовых актах нет сроков общих требований к срокам вывоза КГО или размеру площадок для накапливания. Бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования КГО и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, несут собственники земельного участка, на котором расположены такие площадки и территория. Помимо всего опубликованными поправками в сфере обращения с ТКО закреплена обязанность органов местного самоуправления содержать площадки для накапливанию ТКО и КГО, расположенные на муниципальных территориях инее входящие в состав общего имущества. Сам по себе факт вывоза ООО мусора с обозначенных контейнерных площадок не порождает обязанности, за неисполнение которой может наступить административная ответственность при отсутствии законодательно закрепленной обязанности по обслуживанию данной территории. Сам по себе факт переполнения контейнеров не свидетельствует о неисполнении со стороны ООО лицензионных требований, равно как и не свидетельствует о нарушении сроков вывоза твердых коммунальных отходов. в постановлении суда, равно как и в протоколе об административном правонарушении в вину Общества вменяется необеспечение надлежащим образом сбора и вывоза бытовых отходов и мусора из контейнеров и близлежащей территории. Не учтен факт, что управляющая компания сбором отходов не занимается, поэтому неосуществление деятельности по сбору не может составлять объективную сторону правонарушения. Деятельность ООО УК «ЭкоДом» как управляющей компании МКД связана исключительно с выполнением обязанностей по обслуживанию и содержанию жилищного фонда, в рамках которых оно производит работы по изъятию отходов из мест их накопления (на специально оборудованных площадках) для последующего осуществления специализированной организацией на основании заключенного договора услуги по транспортированию этих отходов. следовательно, действия ООО не являются деятельностью по сбору отходов, для осуществления которой требуется специальное разрешение (лицензия).

В судебном заседании директор Общества ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, контейнерные площадки не являются имуществом МКД и, поэтому за содержание контейнерных площадок должен нести муниципалитет. Организация занимается только вывозом мусора. В ходе проверки не было установлено, что управляющей компанией вообще не вывозится мусор. Мусор вывозится, что подтверждается путевыми листами, талонами. На этих площадках стоят контейнеры разных управляющих компаний. В договоре управления предусмотрен вывоз мусора не реже 1 раза в 3 дня, а для крупногабаритного мусора не предусмотрены сроки вывоза. 

Суд, выслушав участников производства по административному делу, изучив доводы жалобы, материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объёме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, зарегистрированных в МЮ РФ 15 октября 2003 года N 5176 (далее по тексту - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно ч. 1, 2 ст. 192 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию в соответствии с данным Федеральным законом.

Подпункт "б" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил № 170.

На основании п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз бытовых отходов.

Согласно подп. "е" п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

К земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, относится не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке (детские площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды прилегающих территорий) (п. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что соблюдение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в части соблюдения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, является условием осуществления лицензируемой деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, несоблюдение лицензионных требований при осуществлении такой деятельности образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

На основании п.3.7.15 Постановления крупногабаритные отходы: старая мебель, велосипеды, остатки от текущего ремонта квартир и т.п. - должны собираться на специально отведенных площадках или в бункеры-накопители и по заявкам организаций по обслуживанию жилищного фонда вывозиться мусоровозами для крупногабаритных отходов или обычным грузовым транспортом.

Приложениями №, 4 к договору об управлении МКД в ООО УК «ЭкоДом» установлен перечень услуг и видов работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Согласно данного перечня в обязанность ООО входят, в том числе, услуги вывоза твердых бытовых отходов, а также содержание и уход за элементами внешнего благоустройства, ремонт, покраска контейнерных площадок для ТБО.

Как следует из материалов дела, ООО УК «ЭкоДом» зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, МКД №№,№ по 

<

адрес>, №,№ по 

<

адрес>, №, по 

<

адрес> находятся в управлении ООО УК «ЭкоДом».

На основании распоряжения заместителя начальника управления ЖКХ Администрации г.Глазова № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка в рамках лицензионного контроля с целью исполнения ст.196 ЖК РФ в отношении ООО УК «ЭкоДом».

По результатам проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление ЖКХ Администрации г.Глазова поступило обращение собственника 

<

адрес> МКД №а 

<

адрес> о нарушении вывоза твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с контейнерных площадок района птицефабрики г.Глазова управляющей компанией ООО УК «ЭкоДом». В ходе осмотра контейнерных площадок МКД №,№,№ по 

<

адрес>, №,№ по 

<

адрес>, №,№ по 

<

адрес> выявлено наличие крупногабаритного мусора на контейнерных площадках, что является нарушением норм п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, п.10, п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п.п. 3.7.1, 3.7.2,ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, п.2.21 Санитарных правил и норм 42-128-4690-88 «санитарные правила содержания территорий населенных мест», п.26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №290. То есть ООО УК «ЭкоДом» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ- осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований. 

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> д№ ул.Гайдара д.№,№, по 

<

адрес> д№.

<

адрес> по результатам проведенной внеплановой проверки в отношении ООО установлено, что собственники МКД не используют мусоропроводы, имеющиеся в домах, а сбор мусора осуществляется в специальные контейнеры, имеющие логотип своей управляющей организации. При осмотре контейнеров Общества, территории (площадки), на которой располагаются данные контейнеры, установлено наличие мусора более 3 куб.метров; ООО УК «ЭкоДом» не соблюдается периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, мусора с контейнеров, расположенных на территориях, предназначенных для сбора и вывоза.

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ ООО необходимо произвести мероприятия по сбору и вывозу ТКО, мусору с территорий, предназначенных для сбора и вывоза, расположенных возле МКД № по 

<

адрес>, № по 

<

адрес>, № 

<

адрес> 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено событие административного правонарушения, а именно осуществление ООО УК «ЭкоДом» лицензируемой деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами с нарушением лицензионных требований; сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении и вручении копии протокола ООО УК «ЭкоДом»; уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «ЭкоДом», которое получено представителем ДД.ММ.ГГГГ; копией сопроводительного письма начальника Управления ЖКХ Администрации г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес Государственной жилищной инспекции материалов проверки по результатам проведения внеплановой выездной проверки о выявлении ООО УК «ЭкоДом» нарушений требований действующего законодательства РФ к управлению многоквартирными домами в части оказания услуг по вывозу ТКО, мусора; копией обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит разобраться в сложившейся ситуации в районе 

<

адрес> с вывозом мусора с контейнерных площадок, в том числе, ООО УК «ЭкоДом», с которых в течение нескольких месяцев не вывозится мусор, горы крупногабаритного мусора; копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении ООО УК «ЭкоДом» внеплановой выездной проверки; копией уведомления директору ООО УК «ЭкоДом» о проведении ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления ЖКХ Администрации г. Глазова в связи с проверкой информации, содержащейся в обращении ФИО2, которое получено представителем ООО УК «ЭкоДом» ДД.ММ.ГГГГ копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведения внеплановой выездной проверки в отношении ОО УК «ЭкоДом» по адресам

<

адрес>, № ул. 

<

адрес>, д. № по 

<

адрес>, №. 

<

адрес>, копия акта вручена представителю по доверенности ФИО3; копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного должностным лицом Управления ЖКХ Администрации г. Глазова по результатам проведения проверки, в котором ООО УК «ЭкоДом» предписано провести мероприятия по сбору и вывозу ТКО, мусора с территорий, предназначенных для сбора и вывоза, расположенных возле МКД № по 

<

адрес> г. Глазова, № по 

<

адрес> г. Глазова, № по 

<

адрес> копией договора на оказание услуг по транспортировке и размещению отходов производства и потребления, заключенного между ООО УК «Престиж» и ООО УК «ЭкоДом» ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по размещению ТКО и производственных отходов заказчика ООО УК «ЭкоДом»; копией графика вывоза твердых отходов от МКД с ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицами, на которых зафиксировано наличие мусора на контейнерных площадках; копиями путевых листов автомобиля о вывозе мусора; справкой ведущего специалиста-эксперта; копия договоров управления МКД; копией приказа о предоставлении лицензии.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесены к доказательствам, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «ЭкоДом».

В судебном решении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Учитывая изложенное, проанализировав вышеприведенные нормы права, и вопреки доводам жалобы ООО «ЭкоДом», прихожу к выводу о том, что согласно положениям Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", обязанность по вывозу твердых бытовых отходов лежит на организации по обслуживанию жилищного фонда. Нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда является нарушением обязательств по договору управления. Поскольку управляющей организацией ООО «ЭкоДом» при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами допущено нарушение лицензионных требований, действия ООО «ЭкоДом» правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, дал надлежащую правовую оценку действиям ООО «ЭкоДом».

Доводы представителя юридического лица ФИО1. о том, что сбор бытовых отходов относится к компетенции муниципальных органов, поскольку право собственности на земельные участки под контейнерными площадками не разграничена суд находит необоснованными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

То есть наличие государственного учета земельного участка под многоквартирным домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не изменяет круг обязанностей управляющей организации, предусмотренных соответствующими правилами.

Вместе с тем, вышеуказанными положениями закона на общество возложена обязанность контролировать вывоз мусора по мере необходимости, не допускать подобного переполнения мусорных контейнеров и наличие мусора возле них, а в случае необходимости - увеличить частоту сбора мусора.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания его малозначительным не усматривается. Невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами влечет отсутствие контроля со стороны государства за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления, поэтому подлежат обязательному исполнению, за данное правонарушение для должностных лиц предусмотрена строгая административная ответственность и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности. Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

Иные доводы Общества, в том числе об отсутствии в действиях ООО «ЭкоДом» состава административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и свидетельствуют о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и являются способом защиты правонарушителя.

Как следует из обжалуемого постановления, мировой суд при решении вопроса о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дал суждения относительно обстоятельств, установленных собранными по делу доказательствами, мотивированные выводы содержатся в судебном постановлении.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи в материалах дела и жалобе не представлено.

Вина ООО «ЭкоДом» в совершении правонарушения, выразившего в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по данному делу установлена.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «ЭкоДом», не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ООО «ЭкоДом» - без удовлетворения.

Судья О.В. Кириллова