Дело № 1-201/2025 (12501930001001190)

УИД №17RS0017-01-2025-010276-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 6 февраля 2026 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Уйнукай С.Д., при секретаре Ногай А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыла Монгуша С.А., подсудимого – ФИО2, защитника по соглашению – адвоката Сарыг-оол А-А.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2-ооловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Тыва Россия, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего фотографом в ООО «АЙСВА», 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, по данному делу находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 131 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88, ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.1 ст.131 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 14 дней;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором этого же суда по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Тыва от 24.08.2023г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, получившегося копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2-оолович управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2-оолович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, штраф который оплачен в полном объеме. Водительское удостоверение ФИО2-ооловича изъято и сдано в МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исчисления специального права ФИО2 начался с момента сдачи им водительского удостоверения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и закончится ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 часов 50 минут, ФИО2, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), управлял автомобилем марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком М359 BE17 RUS, был остановлен на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в западном направлении от юго- западного угла 

<

адрес> Республики Тыва. В связи с наличием у ФИО2 запаха алкоголя изо рта, в 01 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем составлен протокол. В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор Юпитер, на что он согласился. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила - 0,346 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанным результатом освидетельствования ФИО2 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО2-оолович вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что не согласен с постановлением о привлечении его к административной ответственности, обжаловал апелляционное определение в кассационную инстанцию, также указал, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и им, составил он, поскольку транспортное средство не было оформлено на ФИО12 и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ государственным обвинителем оглашены показания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого с участием защитника, согласно которым ранее он был ФИО3-ооловичем, но из-за личных проблем он переименовал свое имя на ФИО2-ооловича. Ранее в 2022 года он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначили наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с которым он согласился. Штраф оплачен полностью, водительское удостоверение изъяли в середине апреля 2023 году. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, находясь у себя дома, он попросил автомобиль марки Тойота Корона Премио с г.р.з. М359 BE17 регион своего друга по имени Ширин-оол Кежик Сергеевич, чтобы съездить по своим личным делам. В это время он снял посуточную квартиру по 

<

адрес>, чтобы провести время с девушкой по имени Валерия, полных данных ее не знает, и где проживает также не знает, так же не знает сотового номера телефона. После чего, находясь в посуточной квартире, он выпил половину бутылки пиво, и ему захотелось поесть, на что он, зная, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения, один сел и поехал на вышеуказанном автомобиле в ближайший магазин, а девушка осталась дома. Затем, когда он ехал напротив 

<

адрес>, около 02 часов он был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции. После остановки автомашины, со стороны водительской двери, к нему подошел сотрудник Госавтоинспекции, представившись, попросил его предоставить ему документы на автомашину и право управления им, на что он им предоставил. В ходе разговора сотрудником Госавтоинспекции было установлено, что у него изо рта исходил запах алкоголя. Сотрудник уточнил, не употреблял ли он алкоголь, перед тем как сесть за руль автомашины, на что он ответил, что употреблял. Он действительно употреблял алкоголь, и находился в состоянии опьянения. После чего, сотрудник ГИБДД, ознакомив его с правами, предусмотренными статьями 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, отстранил от управления транспортным средством, после предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В результате освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,346 мг/л наличия абсолютного этилового спирта на выдыхаемом воздухе, что превышало установленную допустимую норму 0,16 мг/л., с данным результатом он согласился. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.70-73)

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что с подсудимым ФИО2 состоит в дружеских отношениях. В ноябре 2024 года на основании договора купли-продажи он приобрел автомобиль Тойота Корона Премио с г.р.з. М359BE17, 1988 года выпуска, у незнакомого ему лица по фамилии Свидетель №1, точных данных не знает. Объявление о продаже нашел в Телеграмм-канале или ВКонтакте, точно не помнит. Где-то в январе 2025 года его друг ФИО2 попросил у него автомашину и после позвонил ему и сообщил, что его автомашина находится на штрафплощадке, поскольку он попался сотрудникам ДПС в нетрезвом состоянии. Данный автомобиль он не успел оформить в собственность в связи с отсутствием денежных средств на страховку, техосмотр и госпошлины. Автомобиль до сих пор находится на штрафплощадке, не может забрать. Когда передавал автомобиль другу ФИО2, они вместе составили формальный договор купли-продажи между Свидетель №1 и ФИО2 на время пользования ФИО2 автомобилем, поскольку автомобиль надлежащим образом не был оформлен на него.

Кроме приведенных показаний, виновность подсудимого ФИО2 полностью подтверждается представленными суду государственным обвинителем следующих письменных доказательств.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3-оолович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год месяцев. (л.д. 17-18)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с наличием запаха алкоголя изо рта ФИО2-оолович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес>, в 02 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> был отстранен от управления транспортным средством марки «Тойота Корона Премио» с г.р.з. М359BE17, с применением видеозаписи А/п 713 Дозор №. (л.д.8)

Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 07 мин., по адресу: 

<

адрес>, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2-ооловича, управляющего транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в связи с наличием у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, где показания прибора составил - 0,346 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом которого ФИО2 согласился. (л.д. 9)

Бумажным носителем от прибора Алкотектор Юпитер, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 07 минут, по адресу: 

<

адрес>, с помощью прибора Алкотектор Юпитер с заводским номером прибора 015383 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2-ооловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., результат анализа показал - 0,346 мг/л. (л.д. 10)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров в западном направлении от юго-западного угла 

<

адрес> Республики Тыва, который имеет асфальтированное покрытие и является проезжей частью. В ходе осмотра криминалистически значимых следов и объектов не обнаружено. (л.д. 51-54, 55)

Протоколом осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> rus, припаркованный на специализированной стоянке ИП ФИО1, по адресу: 

<

адрес>. Боковые зеркала автомобиля синего цвета, диски автомобиля черного цвета. На момент осмотра двери автомобиля закрыты и опечатаны. В ходе осмотра установлено, что задний бампер имеет трещины; на правом переднем крыле имеется повреждения в виде вмятины; передний бампер в нижней части имеет повреждения в виде трещин и отломков. Внутри салона порядок не нарушен. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства. (л.д. 39-40,41,42)

Протоколом осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) компакт-диск с видеозаписями, упакованный в бумажный конверт с надписью «ФИО2 ст. 264.1 УК РФ». При воспроизведении компакт-диска, поочередно были просмотрены: видеофайл 20250123_0139_0204, продолжительностью 00 часов 25 минут 06 секунд - объектив камеры видеозаписывающего устройства непрерывно снимает переднюю часть служебного автомобиля, где видны темное время сутки улица, снежная дорога, на 00 часов 11 минуте 28 секунде инспектор Госавтоинспекции с помощью проблесковых маячков и звуковыми сигналами останавливает автомобиль с г.р.з. М359 BE 17 rus, после остановки автомобиля инспекторы подходят к водительской стороне двери автомобиля, из которого выходит мужчина, которого сопровождают в служебный автомобиль; При просмотре файла 20250122_2158, длительностью 00 час 05 минут 28 секунд, на 00 часов 00 минуте 11 секунде установлено, что камера снимает салон автомашины, на переднем правом сидении виден инспектор Госавтоинспекции, на заднем сидении видны инспектор Госавтоинспекции и ФИО2-оолович, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес>, сидящий на заднем сидении на 00 час 00 минуте 11 секунде обращается к водителю ФИО2 разъясняет его права и обязанности предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Инспектор, сидящий спереди, на 00 час 03 минуте 50 секунде данного файла зачитывает, что составил протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении гр. ФИО2-ооловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 50 минут, который был остановлен по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки Тойота Корона Премио с г.р.з. М359 BE 17 rus и отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта и предоставляет ему протокол. После чего, ФИО2 предварительно ознакомившись с протоколом, ставит подпись в протоколе и передает его обратно; При просмотре файла 20250122_2204, длительностью 00 час 05 минут 00 секунд инспектор Госавтоинспекции, на 00 часов 01 минуте 00 секунде, предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор Юпитер, при этом вставив в прибор новый мундштук, на что ФИО2 согласился. Далее на 00 часов 02 минуте 15 секунде ФИО2 выдыхает в прибор и по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 0,346 мг/л., с результатом освидетельствования он соглашается, после чего расписывается в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, далее на бумажном носителе от прибора; 2) Протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, текст которого приведен выше. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с использованием видеозаписывающего устройства видеорегистратора а/п 713 и дозора №; 3) Акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которое проведено с применением прибора Алкотектор Юпитер с заводским номером 015383, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем поставил рукописную надпись. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено с применением видеозаписывающего устройства а/п 713 и дозора №; 4) Распечатка прибора «Алкотектор Юпитер» с номером 015383 от ДД.ММ.ГГГГ на бумажной ленте, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 07 м. проведено освидетельствование в отношении ФИО2-ооловича ДД.ММ.ГГГГ г.р., показания освидетельствование составило - 0,346 мг/л. Осмотренные предметы постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (л.д. 43-45, 46-49, 50).

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, категории В/М1, легковой седан, 1988 года выпуска, в кузове синего цвета, номер шасси отсутствует, номер кузова АТ2110052616, является Свидетель №1. (л.д.19)

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Свидетель №1 (продавец) продал ФИО9 (покупатель) автомобиль 

<

данные изъяты> 1988 года выпуска, в кузове синего цвета, номер кузова АТ2110052616, идентификационный номер отсутствует за 100 000 рублей. Продавец обязуется передать указанный автомобиль покупателю, покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (п.4). Договор подписан сторонами. (л.д.105)

Согласно паспорту транспортного средства серии 38 №МК029859, последним собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 1988 года выпуска, в кузове синего цвета, VIN отсутствует, номер кузова АТ2110052616, является Свидетель №1, на основании договора купли-продажи, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по РТ. (л.д.106)

Из свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ серии I-ЛЖ №, выданного органом ЗАГС Министерства юстиции Республики Тыва в 

<

адрес> и 

<

адрес> видно, что ФИО3-оолович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. 

<

адрес>, переменил фамилию и имя на ФИО2-ооловича, о чем составлена запись акта о перемене имени № (л.д.80).

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия было осмотрено вещественное доказательство – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и суд визуально убедился в том, что на видеозаписи зафиксировано, что инспектор ГИБДД приглашает подсудимого ФИО2 пройти в салон служебного автомобиля, т.к. у него имеется запах алкоголя изо рта. Затем в салоне служебного автомобиля инспектор ГИБДД предлагает подсудимому ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор Юпитер, на что подсудимый согласился и выдыхает в прибор, по результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 0,346 мг/л., с которым он соглашается, после чего расписывается в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе от прибора.

Относимость и допустимость доказательств, представленных суду государственным обвинителем, сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и надлежащим органом, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Каких-либо сведений о заинтересованности должностных лиц, производивших следственные и иные процессуальные действия, в исходе настоящего уголовного дела, обстоятельств, исключающих участие данных лиц в производстве по данному уголовному делу, не установлено, дознание по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе допросы свидетелей, осуществлены после возбуждения уголовного дела, надлежащими субъектами уголовного процесса, доказательства получены в результате предусмотренных законом действий.

Оглашенные в суде показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля ФИО8 в суде о том, что где-то в январе 2025 года его друг ФИО2 попросил у него автомобиль марки 

<

данные изъяты> регион, который он приобрел в ноябре 2024 года у продавца Свидетель №1, точных данных которого не знает. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сообщил, что его машина находится на штрафплощадке, поскольку он попался сотрудникам ДПС в нетрезвом состоянии. Данный автомобиль он не успел оформить в собственность в связи с отсутствием денежных средств. Автомобиль до сих пор находится на штрафплощадке, не может забрать. Когда передавал автомобиль другу ФИО2, они вместе составили формальный договор купли-продажи между Свидетель №1 и ФИО2 на время пользования ФИО2 автомобилем, поскольку автомобиль надлежащим образом не был оформлен на него.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО10 путём их сопоставления с другими исследованными доказательствами, суд берет их за основу приговора, поскольку их содержание указывает на существование обстоятельств и фактов, имеющих значение для уголовного дела, их показания последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с исследованными судом письменными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, суд считает, что указанные следственные действия были проведены компетентными должностными лицами, без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Приведенные выше письменные доказательства отвечают правовым требованиям, предъявляемым к содержанию и форме доказательств - относимости и допустимости, поскольку имеется связь между ними и обстоятельствами и фактами, имеющими значение для уголовного дела, их содержание соответствует действительности, получены из установленных законом источников и предусмотренными законом способами, при их получении не были нарушены установленные законом условия и порядок проведения следственных и процессуальных действий.

Исходя из вышеуказанного, суд считает, что дознание по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлены после возбуждения уголовного дела, надлежащими субъектами уголовного процесса, в результате предусмотренных законом действий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, вышеприведённые доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи, с чем считает возможным положить их в основу приговора.

Исследовав и оценив все доказательства по данному уголовному делу, как по отдельности, так и в их совокупности, суд установил, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства, а также того, что он, по данным психиатрической и наркологической картотек в 

<

адрес> на учетах не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется посредственно.

Суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на дознании и в суде, посредственную характеристику, инвалидность 3 группы, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание спонсорской помощи детям, оставшимся без попечения родителей ГБУ РТ «Центр социальной помощи семье и детям 

<

адрес>».

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем оснований для рассмотрения возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для признания наличия в действиях смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку ФИО2 был задержан сотрудниками полиции непосредственно при управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, и правоохранительные органы располагали достаточными сведениями о его причастности к данному преступлению, каких-либо иных активных действий, направленных на содействие в раскрытии и расследовании преступления, он не предпринимал.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого суд относит рецидив преступлений, так как ФИО2 совершил данное умышленное преступление, имея непогашенные судимости за тяжкие преступления: по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.131 УК РФ, по которому освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 10 месяцев 14 дней; по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства совершения преступления и личности подсудимого, совершившего преступление при рецидиве преступлений, для достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. С учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума ДД.ММ.ГГГГ № от «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает возможным на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренными санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, с произведением удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, поскольку в данном случае, именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании, суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и разъяснения п. 22.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о том, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, как и достаточных обстоятельств для применения положений ч. 3 ст. 68, а также ст.ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Суд признал, что цели наказания будут достигнуты при применении ст.53.1 УК РФ.

При определении наказания подсудимому ФИО2 суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатка прибора «Алкотектор Юпитер», подлежат хранению в материалах уголовного дела; с автомобиля 

<

данные изъяты> находящегося на специализированной стоянке ИП «ФИО1», расположенной по адресу: 

<

адрес> бульвар, 

<

адрес>А, снять ограничение по хранению и возвратить собственнику Ширин-оолу К.С.

В части автомобиля судом принято решение о снятии ограничения по хранению, с учетом разъяснений, содержащихся п.3.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из карточки учета транспортного средства и паспорта транспортного средства следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является Свидетель №1.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ширин-оол К.С. купил у Свидетель №1 автомобиль 

<

данные изъяты> 1988 года выпуска, в кузове синего цвета, идентификационный номер отсутствует. Договор подписан сторонами.

Доказательств того, что данный автомобиль находится в совместной собственности (общей или долевой) подсудимого ФИО2 и собственника автомобиля Ширин-оола К.С., в том числе и Свидетель №1, в суде не представлено, поскольку допрошенный в суде свидетель ФИО14 показал, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> он приобрел у гр.Свидетель №1 в ноябре 2024 года, который он не успел зарегистрировать на свое имя, поскольку на тот момент у него не было денежных средств на оформление, в январе 2025 года указанный автомобиль по просьбе он передал другу ФИО2, который сообщил, что его машина находится на штрафплощадке, так как он был задержан сотрудниками полиции, будучи за рулем данного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы стороны обвинения о том, что указанное выше транспортное средство принадлежит подсудимому ФИО2, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Свидетель №1 (продавец) продал ФИО2 (покупатель) автомобиль 

<

данные изъяты> 1988 года выпуска, в кузове синего цвета, идентификационный номер отсутствует за 100 000 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку допрошенный в суде Ширин-оол показал, что с момента приобретения у Свидетель №1 автомобиль, никому не передавал, не перепродавал, транспортное средство всегда находилось у него, только в январе 2025 года по просьбе он передал другу ФИО2

Из телефонограммы с Свидетель №1 следует, что не может явиться в судебное заседание, является инвалидом-колясочником, передвигается с трудом, автомашину 

<

данные изъяты> давно продал.

Кроме этого суду не представлены доказательства о том, что ФИО2 до совершения преступления владел и пользовался автомобилем 

<

данные изъяты> и будучи задержанным ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения за управлением указанным автомобилем, не сообщал в установленном порядке о заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре купли-продажи автомобиля, тем самым правовых оснований конфискации в доход государства указанного выше автомобиля, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2-ооловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ лишение свободы сроком на 9 месяцев заменить принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием 15% заработной платы, ежемесячно в доход государства, перечисляемые на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

Определить осужденному ФИО2 самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного – УФСИН России по 

<

адрес>) возложить обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительной центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

На осужденного ФИО2 возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Проинформировать Управление ГИБДД МВД по 

<

адрес> о лишении ФИО2-ооловича права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - компакт-диск с видеозаписями, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатка прибора «Алкотектор Юпитер», - хранить в материалах уголовного дела;

с автомобиля 

<

данные изъяты> находящегося на специализированной стоянке ИП «ФИО1», расположенной по адресу: 

<

адрес> бульвар, 

<

адрес>А, снять ограничение по хранению и возвратить собственнику ФИО11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий С.Д. Уйнукай

Копия верна: