Дело 12-24/2024

УИД 75MS0057-01-2024-002496-42

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 декабря 2024 года г. Сретенск 

Судья Сретенского районного суда Забайкальского края Шмакотина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края ФИО2 от 08 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 08.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 29-32). 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 подал жалобу (л.д. 38-42), в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 26.2, ч. 1.1 и 2 ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ, постановление Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», а также на разъяснения, изложенные в п. 9 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает, что сведения, содержащиеся в процессуальных документах, показания уполномоченных должностных лиц и свидетелей соответствующей правовой оценки в суде не получили.

Полагает, что в данном случае был нарушен установленный КоАП РФ и вышеуказанными Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование – он от прохождения освидетельствования на месте не отказывался, находился в болезненном состоянии в связи с полученной травмой при падении с мотоцикла, о чем свидетельствует видеозапись и совокупность представленных в дело доказательств.

Видеозапись, представленная суду, не может являться доказательством по делу, поскольку отсутствует дата и время записи, запись неоднократно прерывается; в протоколе отсутствует ссылка на проведение видеозаписи, а также на то посредством чего она произведена.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование ему не вручались, в них имеется пометка, что он якобы отказался от их получения.

Место совершения административного правонарушения – 

<

адрес> в 

<

адрес> – в протоколе об административном правонарушении указано неверно, поскольку сотрудники ДПС остановили его в поле.

Его отстранили от управления мотоциклом, при этом мотоцикл ему вернули предложили доехать самому – это является нарушением вышеуказанных Правил.

Все перечисленные обстоятельства подтверждают допущенные сотрудниками ДПС нарушений, которые повлекли недействительность и незаконность их действий.

Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и не мог быть использован судом при вынесении постановления.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 08.10.2024 (л.д. 37).

Изучив данное заявление, судья приходит к выводу, что оно не подлежит рассмотрению, поскольку срок для обжалования постановления ФИО1 не пропущен, так как постановление, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80112202950475, получено им 07.11.2024, а жалоба подана 11.11.2024, то есть в течение десяти суток со дня вручения ему копии постановления, что соответствует сроку, установленному для обжалования ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании требования и доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что он в момент составления протокола об административном правонарушении не был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не употребляет алкоголь с 2018 года, когда у него был инсульт, а также у него имеется гипертоническая болезнь. Он не сразу, но согласился на прохождение освидетельствования на месте, однако сотрудники не стали его проводить. Почему он отказался проходить освидетельствование когда ему предложили это в первый раз – пояснить не может, плохо помнит события того дня. В больницу в п. Кокуй на медицинское освидетельствование он ехать отказался, поскольку опасался, что сотрудники оставят его там. Плохо помнит события того дня из-за того, что ударился головой во время падения с мотоцикла, до сих пор ощущает последствия этого удара – шумит в голове. В медицинское учреждение в связи с повреждениями, полученными в результате падения с мотоцикла, обращался сразу после произошедшего – 13.08.2024. больше не обращался. Из-за того, что он ударился головой он плохо слышал и не понимал, что ему говорили сотрудники ДПС при составлении протоколов. После составления сотрудниками ДПС протоколов он мотоциклом не управлял, катил его до дома и шел рядом, при этом запускал двигатель мотоцикла, чтобы включить свет. От места, где он упал с мотоцикла и впоследствии был отстранен от управления, до 

<

адрес> примерно 200 метров. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ГАИ ОМВД России по Сретенскому району ФИО3 просил оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения, пояснил, что ФИО1 на свое болезненное состояние при составлении протокола об административном правонарушении не ссылался. Он неоднократно предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако он отказался, ехать в пгт Кокуй для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался. Обстоятельства, связанные с составлением протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, зафиксированы на видеозаписях, которые осуществлялись с помощью видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле (факт управления ФИО1 мотоциклом), а также с помощью его (ФИО3) мобильного телефона (действия, связанные с составлением протоколов, внутри служебного автомобиля). Место совершения административного правонарушения – район дома № 8 по ул. Степной в с. Дунаево Сретенского района Забайкальского края – определено по данным открытого ресурса «Яндекс карты» в сети «Интернет», адрес этого дома – ближайший к месту, где был остановлен ФИО1, расстояние от этого места до дома по указанному адресу – примерно 100 метров. Мотоцикл, которым управлял ФИО1, действительно не был помещен на штрафстоянку, из пояснений ФИО1 следовало, что его дом находится недалеко от места где они находились, поэтому ими было принято решение отдать тому мотоцикл с условием, что он не поедет на нем, откатит к дому идя пешком. 

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, ФИО3, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что водитель транспортного средства – мотоцикла №, без государственного регистрационного номера, ФИО1 11.08.2024 в 01 часов 07 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> (л.д. 4), карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1 (л.д. 5), справкой ОМВД России по Сретенскому району о наличии у ФИО1 водительского удостоверения и об отсутствии сведений о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ (л.д. 8), видеозаписями (л.д. 9). 

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

Вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в связи с чем оснований не согласиться с ним не имеется. 

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила) утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предусмотрен в числе оснований для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (подп. а п. 8 Правил).

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (абз. 1 п. 9 Правил). 

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (абзац 2 п. 9 Правил).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на месте и находился в болезненном состоянии в связи с полученной травмой при падении с мотоцикла подлежат отклонению как противоречащие материалам настоящего дела, в том числе видеозаписям, имеющимся в материалах дела.

Видеозаписи, на которые ссылается ФИО1 как на доказательство указанных доводов, исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в ходе судебного заседания при рассмотрении дела в районном суде. 

Так на диске, представленном с материалами дела (л.д. 9), имеется четыре отдельных видеозаписи, на второй из которых (начиная со 2 мин. записи) инспектор ДПС ФИО3 неоднократно предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отвечает отказом, при этом поясняя, что утром он «выпивал» (4 мин. 21 сек. записи), на последовавшее предложение проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отвечает отказом (4 мин. 22 сек. записи). После предложения указать о своем согласии / несогласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующем протоколе (третья запись на диске) ФИО1 действительно выразил намерение пройти освидетельствование на месте, однако после разъяснения инспектора ДПС ФИО3 о том, что в настоящее время возможно пройти освидетельствование только в медицинском учреждении отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, данные видеозаписи не подтверждают довод автора жалобы о его согласии на прохождение освидетельствования на состояние опьянения (как на месте, так и медицинского), а также о его болезненном состоянии, мешавшем ему слышать и понимать то, что говорили сотрудники ДПС – из исследованных видеозаписей следует, что каких-либо жалоб в связи с болезненным состоянием ФИО1 не высказывал, не заявлял, что плохо слышит и не понимает сути происходящего, напротив – отвечал на поставленные вопросы, знакомился с документами, составленными сотрудниками ДПС, сам задавал вопросы и высказывал предложения по существу происходящего; его речь и поведение соответствовали обстановке. 

Согласно выписке из истории болезни ФИО1, выданной ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» и имеющейся в материалах дела (л.д. 21), в его анамнезе имеются диагнозы: «дисукляторная энцефалопатия», «гипертоническая болезнь», данные диагнозы были выставлены ФИО1 не позднее 2019 года. В выписке содержатся сведения об обращении ФИО1 за медицинской помощью 13.08.2024, по результатам обращения ему выставлен диагноз «Ушиб мягких тканей грудной клетки слева, левого бедра, левой голени. Осаднение кожи лица слева». При этом выписка не содержит указания на то, что при обращении 13.08.2024 ФИО1 жаловался на обострение имевшихся у него хронических заболеваний (гипертонической болезни, дисукляторной энцефалопатии) после 11.08.2024. Само по себе наличие у ФИО1 хронических заболеваний, при отсутствии доказанных фактов его обращения за медицинской помощью в связи с этими заболеваниями 11.08.2024 и после, не свидетельствует о том, что он в момент составления в отношении него протоколов находился в болезненном состоянии, мешавшем ему понимать последствия отказа от освидетельствования. Также не свидетельствует об этом и наличие повреждений, которые были получены им в результате падения с мотоцикла (ушибы и осаднение). К такому выводу прихожу, учитывая тот факт, что ФИО1 имел возможность сообщить сотрудникам ГИБДД о необходимости оказания ему медицинской помощи при ее необходимости, однако не сделал этого, напротив – отказался поехать в медицинское учреждение, где помимо медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему могли бы оказать помощь в связи с повреждениями, если таковая была необходима. 

Иных доказательств, подтверждающих болезненное состояние ФИО1 11.08.2024, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что представленные суду видеозаписи не могут являться доказательствами по делу в связи с отсутствием на них даты и времени когда они производились, отсутствием указания в протоколе на проведение видеозаписи, а также на средство видеофиксации – являются несостоятельными, поскольку порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения КоАП РФ не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены, при этом как следует из пояснений лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3, видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, осуществлялись при помощи видеорегистратора служебного автомобиля и его личного мобильного телефона. В силу требований п. 33 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе использовать в деятельности видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде. Довод об отсутствии указания в процессуальных документах на факт проведения видеозаписи опровергается материалами дела – в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что они составлены с применением видеозаписи, зафиксированные на видеозаписях обстоятельства согласуются как с содержанием указанных протоколов, так и с иными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, представленные в материалы дела видеозаписи соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не были вручены копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку как усматривается из представленных в материалы дела доказательств (видеозаписи) ФИО1 от подписи в соответствующих графах указанных протоколов о получении их копий отказался.

Не нашел своего подтверждения и довод о ненадлежащем указании места совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении. Местом совершения административного правонарушения, вменяемого ФИО1, в протоколе указано: «

<

адрес>, район 

<

адрес>». Место совершения ФИО1 отражено в протоколе правильно и подтверждено его пояснениями, а также пояснениями ФИО3 Согласно пояснениям последнего, которые даны им как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в ходе судебного разбирательства в районном суде, местом совершения административного правонарушения является район 

<

адрес> в 

<

адрес>, место определено по данным открытого ресурса «Яндекс карты» в сети «Интернет», адрес этого дома – ближайший к месту, где был остановлен ФИО1

Довод о том, что ФИО1 фактически не был отстранен от управления мотоциклом – не является поводом к отмене правильного по существу постановления мирового судьи, поскольку на доказанность факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и на квалификацию его действий не влияют.

Таким образом, вопреки утверждению автора жалобы оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района от 08.10.2024 и прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется. 

Из представленных суду и перечисленных выше доказательств следует, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исследованные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 08 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Шмакотина