Дело № 22-431/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 февраля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Борисовой А.К., 

при секретаре Амири А.Э.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Егорова Г.Э., представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, не судимому,

осужденному 21 декабря 2022 года приговором Выборгского городского суда Ленинградской области, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., выслушав выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката Егорова Г.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2024 года ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить данное постановление суда; считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд подошел к рассмотрению ходатайства формально, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, необоснованные и содержат противоречия.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отмечает, что наказание отбывает в обычных условиях, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает, правильные выводы для себя делает, законные требования администрации учреждения выполняет, отношения с осужденными в отряде строит правильно, за весь период отбывания наказания режим не нарушает, взысканий не имеет, имеет одно поощрение от 08 октября 2024 года за активное участие в жизни отряда и примерное поведение, связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и личных свиданий.

Полагает необоснованными выводы суда о том, что он не достиг цели исправления, со ссылкой на то, что на основное производство в ИК-№ не трудоустроен, не имеет образования, вину в совершенном преступлении не признал, за весь период отбывания наказания слабо проявил себя с положительной стороны, не проявил стремления к получению профессионального образования, не проявил стремления к трудоустройству, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у него активного, инициативного, стабильно-положительного поведения в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания.

Выражает несогласие с вышеуказанными выводами суда, отмечая их шаблонность и немотивированность, поскольку судом не исследованы его индивидуальные особенности как личности и физическое состояние его организма.

Оспаривая вывод суда о том, что он недостаточно проявил себя поскольку в исправительной колонии провел 17 месяц, из которых значительную часть времени находился на лечении в ФКЛПУ ОБ ФИО9, не имея физической возможности получить образование и трудоустроиться, является инвалидом №-ой группы и перемещается на инвалидной коляске, обращая при этом внимание, что уголовно-исполнительный закон не обязывает осужденных инвалидов № группы к трудоустройству. 

Указывает, что не получил образование и не трудоустроился, поскольку передвижения по территории исправительного учреждения, не имеющей специальных дорожек и пандусов, затруднительно, ссылаясь при этом на положения приказа Минздравсоцразвития РФ от 29 ноября 2004 года № 287 и приказа Министерства юстиции РФ от 04 июля 2022 года № 110.

Приводит содержание заключения врачебной комиссии № медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации от 27 апреля 2023 года, из которой следует, что по состоянию здоровья не может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях. У него имеется нарушение статодинамических функций, степень выраженности которых расценивается как «стойко выраженные», способен к самостоятельному передвижению и к самообслуживанию с периодической частичной помощью других лиц.

Выражает несогласие с указанием в обжалуемом постановлении на непризнание им вины как вывода о его недостаточном исправлении и уточняет, что материалы личного дела исследованы поверхностно, а вину во время отбывания наказания он признал полностью, о чем подал заявление на имя начальника исправительного учреждения.

Цитирует п. 6 и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Согласно ч. 3 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Исходя из положений ст. 80 УК РФ, отбытие определенной части наказания является не основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о подобной замене. Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является вывод суда о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания свидетельствует об отсутствии необходимости применения более строгого наказания и возможности его замены более мягким видом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правомерно пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При рассмотрении, с соблюдением требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ, ходатайства осужденного ФИО1 о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства и что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о необходимости оставлении ходатайства без удовлетворения мотивированы и сделаны на основании представленных материалов дела, личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно исследованной в судебном заседании характеристике, осужденный ФИО1 находится в местах лишения свободы с 24 сентября 2021 года. В колонию прибыл 11 мая 2023 года. После распределения карантинного отделения был направлен в отряд №, на основном производстве не трудоустроен. Наказание отбывает в обычных условиях. Санитарно-гигиенические нормы соблюдает. Образования не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, законные требования администрации учреждения выполняет, отношения с осужденными в отряде строит правильно. За весь период отбывания наказания режим не нарушает, взысканий не имеет, имеет одно поощрение. Вину в совершенном преступлении не признал. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и личных свиданий. За весь период отбывания наказания слабо проявил себя с положительной стороны, не проявил стремления к получению профессионального образования, не проявил стремления к трудоустройству, нуждается в дальнейшем контроле со стороны администрации исправительного учреждения, нет полной уверенности в его исправлении.

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правомерно пришел к выводу о недостаточности данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, а потому для достижения целей наказания нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы и сделаны на основании представленных материалов дела, личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд в соответствии с требованиями закона оценил совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе поведение осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, который, согласно справке о поощрениях и взысканиях имеет всего одно поощрение от 08 октября 2024 года за активное участие в жизни отряда и примерное поведение. Взысканий не имеет. 

Также суд принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего вывод, изложенный в характеристике, что ФИО1 нуждается в дальнейшем контроле со стороны администрации исправительного учреждения, нет полной уверенности в его исправлении, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства и полагавшего, что основания для удовлетворения ходатайства осужденного отсутствуют, и, проанализировав характер и динамику полученных осужденным поощрений и отсутствие взысканий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что за весь период отбывания наказания осужденный не достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о наличии возможности заменить осужденному неотбытый срок наказания более мягким видом наказания.

Положительные сведения, изложенные в характеристике, являлись предметом исследования суда первой инстанции и учтены им при вынесении постановления.

При принятии решения судом также исследованы и учтены фактическое отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, необходимого для обращения с заявленным ходатайством, отсутствие взысканий как таковых, наличие социальных связей, иные положительно характеризующие осужденного данные, указанные осужденным в ходатайстве и апелляционной жалобе, между тем, указанные обстоятельства в совокупности с иными данными, исследованными в ходе судебного разбирательства, как правильно указано судом, не являются однозначным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Кроме того, соблюдение осужденным режима отбывания наказания является его непосредственной обязанностью.

Что касается доводов осужденного о том, что он является инвалидом и передвигается на коляске, а потому не мог получить образование и получать поощрения, а также признал вину в преступлении, за которое осужден, то суд апелляционной инстанции считает, что указанные осужденным обстоятельства не опровергают правильных выводов суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для замены осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вопросы освобождения от наказания в связи с тяжелой болезнью разрешаются в порядке ст. 81 УК РФ.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе и данные о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют о такой степени исправления ФИО1, которая свидетельствовала бы о возможности замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, цели назначенного наказания, в том числе исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, в настоящее время не достигнуты, а потому пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы осужденного о предвзятом и формальном рассмотрении судом ходатайства осужденного опровергаются материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.К. Борисова