Судья 1-й инстанции Лапшин С.В. Дело № 22-637/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 26 марта 2024 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Момотовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Крюковой Ю.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Черновой К.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 февраля 2024 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства защитника Черновой К.Г. в интересах осужденного ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Черновой К.Г. в поддержание апелляционной жалобы, прокурора Филипповой Н.Б. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от 24 апреля 2023 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 17 июля 2023 года) ФИО1 осужден по ч.1 ст. 201, ч.4 ст. 160, п. «б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2023 года неотбытая часть наказания заменена на 11 месяцев 23 дня принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Чернов отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области, начало отбывания наказания 11 декабря 2023 года, окончание срока –5 ноября 2024 года.

Адвокат Чернова К.Г. обратилась в суд по месту отбывания ФИО1 наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат Чернова К.Г. просят об отмене постановления суда и рассмотрении ходатайства по правилам суда первой инстанции.

Указывают на предоставление суду характеризующих осужденного материалов – характеристик из исправительных учреждений, в которых тот отбывал наказание, места работы, из которых усматривается его правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к своим обязанностям, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам уголовно-исполнительной системы; делают вывод о достижении целей наказания, отсутствии необходимости в постоянном контроле за его поведением. Стороной защиты также предоставлено гарантийное письмо об обеспечении осужденного работой для его скорейшей социальной адаптации.

Оспаривают вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием поощрений Чернова, указывают, что причиной тому является короткий срок отбывания Черновым принудительных работ, в течение которых он тем не менее повысил свой трудовой разряд.

Суд при рассмотрении ходатайства мотивирует свой отказ, что само по себе соблюдение правил в исправительном учреждении является обязанностью осужденного или даже “нормой в исправительном учреждении”, в то же время в силу ст.9 УИК РФ исправление осужденных как раз и выражается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №42-О от 25.01.2005 года, «уголовно-процессуальный закон, в том числе ст.7 УПК РФ, в их конституционно-правовом истолковании не допускает отказ суда при рассмотрении ходатайства осужденного от исследования и оценки всех приводимых в нём доводов, а также мотивировки своих решений путём указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются судом». Как видно из материалов дела, суд не принял во внимание, характеризующие данные на осуждённого, не дал им оценку в совокупности.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления районного суда.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, однако, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Аналогичная правовая позиция отражена в п.п. 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Таким образом, условно-досрочное освобождение осужденного возможно лишь при соблюдении определенных условий, указанных в законе, одним из которых является стабильное положительное поведение осужденного в период отбывания наказания.

Изложенные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

В судебном заседании представитель администрации учреждения ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 не поддержал, прокурор полагал невозможным условно-досрочное освобождение осужденного, мнения участвовавших лиц оценены судом в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после прибытия 11 декабря 2023 года в УФИЦ ФКУ ИК-№ трудоустроен на завод АО «НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ» с 20 декабря 2023 года по настоящее время, занимает должность электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования 4 разряда, трудовую дисциплину не нарушает, с представителями администрации корректен, на меры воспитательного характера реагирует положительно, в коллективе осужденных не конфликтен, соблюдает требования режима содержания, связь с родственниками поддерживает, исполнительные листы отсутствуют, администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд признал условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ преждевременным, указал, что за весь период отбывания наказания осужденный ничем положительным себя не зарекомендовал, не проявляет активного стремления к исправлению, о чем свидетельствует отсутствие поощрений.

Соблюдение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения является прямой обязанностью осужденных.

В этой связи недопущение ФИО1 нарушений режима отбывания наказания, влекущих наложение дисциплинарных взысканий, само по себе не может быть признано безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные суду материалы не свидетельствуют о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ и цели наказания в отношении него достигнуты.

Положительные характеризующие данные о личности осужденного, иные обстоятельства, на которые обращено внимание в жалобе, а также приобщенные в судебное заседание апелляционной инстанции сведения о добросовестном отношении ФИО1 к труду, повышении его рабочего разряда, ходатайства о поощрении не опровергают правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Черновой К.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда Е.В. Момотова