Дело № 2-724/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Ломова С.А.,

при секретаре Волосниковой А.М.К., 

рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое Акционерное Общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФГУП «Российская Телевизионная и Радиовещательная Сеть». Поврежденный автомобиль был застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования №, вид полиса - КАСКО. 

Собственник поврежденного автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события.

По результатам осмотра автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, и исходя из Правил страхования САО ВСК от ДД.ММ.ГГГГ, случай признан страховым. 

По данному событию истец выплатил за ремонт поврежденного автомобиля ИП ФИО3 страховое возмещение в размере 170919,56 руб. 

Согласно отчета № по определению стоимости ремонта материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составила 146768,35 руб.

В момент ДТП ответчик ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № без полиса обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО), за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Ссылаясь на нормы, предусмотренные ст.ст. 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную сумму в размере 146768,35 руб. в счет возмещения вреда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4135,37 руб.

Представитель истца - САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Собственником поврежденного автомобиля является ФГУП «Российская Телевизионная и Радиовещательная Сеть» согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахован страхователем в САО «ВСК», что следует из копии страхового полиса договор страхования №, представленного в материалы дела.

САО «ВСК» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и оплатило ремонт поврежденного транспортного средства в размере 170919,56 руб., что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заказу истца была проведена оценка по определению стоимости ремонта и материального ущерба поврежденного автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №. Согласно отчета №, составленного ООО «РАНЭ-МО», стоимость ремонта указанного автомобиля составляет 170919,56 руб., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые детали) составляет 146768,35 руб.

Вышеуказанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, не опровергнуто, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований. В связи с чем, суд оценивает указанное экспертное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и принимает его в качестве доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах и с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, дело рассматривается судом по заявленным истцом требованиям о возмещении причиненного ущерба в сумме 146768,35 руб.

Установлено, что автогражданская ответственность ответчика не застрахована.

Истец обратился с суброгационной претензией № к ответчику о возмещении ущерба в размере 146768,35 руб. в добровольном порядке. Однако ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из смысла данной правовой нормы при страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели) недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта, или сделки.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В данном случае САО «ВСК», учитывая полное возмещение вреда страхователю в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в связи с наступлением страхового случая, получило на основании положений статей 387 и 965 ГК РФ в порядке суброгации право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП не была застрахована, следовательно, обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации возложена на него в силу закона.

Таким образом, исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4135,37 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации сумму в размере 146768,35 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 4135,37 руб. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 1 месяц со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2017 года.

Судья С.А. Ломов