Дело №2-3504/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Пашковой В.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца и третьего лица - ООО «Хозяйство жилищное» ФИО2,

представителя ответчика – комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода и третьего лица - Администрации Великого Новгорода ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода о признании недействительной государственной регистрации права собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, в обоснование указав, что истец является собственником ? доли в праве собственности на 

<

адрес> с 2000 года. Истцу стало известно, что нежилое подвальное помещение, расположенное на первом этаже указанного дома, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, находится в муниципальной собственности. В указанном нежилом помещении расположено общедомовое инженерное оборудование. Государственная регистрация права единоличной собственности только за одним из собственников помещений в доме - муниципальное образование Великий Новгород - является незаконной и нарушает права других собственников, в том числе и истца.

На основании изложенного, истец просит признать недействительной государственную регистрацию права собственности Муниципального образования Великий Новгород на спорное встроенное нежилое помещение.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, пояснила, что в спорном нежилом помещении размещено оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения и должно быть общедомовой собственностью.

Представитель истца и третьего лица - ООО «Хозяйство жилищное» ФИО2 поддержал исковые требования и считал их обоснованными.

Представитель ответчика - комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода и третьего лица - Администрации Великого Новгорода ФИО3, действующая на основании доверенностей, иск не признала, пояснила, что дом был принят в муниципальную собственность в 1991 году.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Новгородской области и представитель третьего лица МУП «ИАЦ по ЖКХ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на 

<

адрес>

Нежилое подвальное помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в указанном доме по решению президиума Новгородского областного Совета народных депутатов №п от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении и передаче ряда объектов, предприятий и учреждений в муниципальную собственность Новгородского городского Совета народных депутатов» было передано в муниципальную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Новгородской области (Управление Росреестра по Новгородской области) была произведена государственная регистрация права собственности Муниципального образования Великий Новгород на встроенное нежилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № (запись в ЕГРП №), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, а также сведениями из ЕГРП.

Истец считает, что государственная регистрация права собственности на общее имущество дома за муниципальным образованием Великий Новгород не соответствует закону, нарушает ее права.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а так же крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений статей 37 и 38 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, запрещена передача этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Из приведенных норм законов следует, что в многоквартирном доме к общему относится все имущество, не выделенное в натуре, не имеющее титульного собственника, предназначенное для содержания, обслуживания и доступа к помещениям, то есть имеющее вспомогательное назначение и обслуживающее более одного помещения (квартиры). Иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Отнесение какого-либо помещения к числу общего имущества должно осуществляться исходя из его целевого назначения и технических характеристик, которые определяются, в том числе, на основании технических, проектных и иных документов.

При этом правовой режим таких помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Если по состоянию на указанный момент отдельные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества собственников помещений, то право общей долевой собственности собственников помещений на эти помещения не возникло. Остальные нежилые помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность собственников помещений как общее имущество дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло одномоментно с приватизацией первого помещения в доме.

Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты, включая Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах федеральной жилищной политики», Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, статью 290 ГК Российской Федерации, статью 36 ЖК РФ, лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № находится в подвале 

<

адрес>.

Согласно пояснениям истца и письменным материалам дела, в спорном помещении проходят общедомовые коммуникации: холодное водоснабжение, центральное отопление, канализация, электричество, дренажные колодцы.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 приватизировали жилое помещение в 2000 году.

Наличие в спорном помещении инженерного оборудования, обслуживающего более одного помещения в 

<

адрес>, часть из которых находится в собственности граждан, а также целевое назначение этого помещения как подсобное является основанием для отнесения данного помещения в соответствии со ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Поскольку установлено, что спорное нежилое помещение является частью многоквартирного жилого дома, имеет вспомогательное назначение и предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, то оно обладает признаками, относящими их к числу общего имущества (п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч.1 ст. 36 ЖК РФ) и в силу закона должно принадлежать всем собственникам помещений дома на праве общей долевой собственности.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих использование спорных помещений до 2000 года как самостоятельный объект для целей, не связанных с обслуживанием дома, Администрацией и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода при рассмотрении дела не представлено, а потому, исходя из материалов дела суд приходит к выводу о том, что на дату приватизации квартиры истца (ДД.ММ.ГГГГ) данное помещение относилось к числу общего имущества и имело режим общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах государственная регистрация права единоличной собственности только за одним из собственников помещений в доме – за Муниципальным образованием Великий Новгород, действительно, является незаконной, противоречит ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, и нарушает права других собственников и, в частности, истца, являющейся собственником квартиры в данном доме.

По изложенным мотивам суд считает исковые требования ФИО1 о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на это помещение подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности муниципального образования – городской округ Великий Новгород на находящееся в 

<

адрес> нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № (запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение является основанием для погашения регистрационной записи № в Едином государственном реестре прав о праве собственности муниципального образования – городской округ Великий Новгород на находящееся в 

<

адрес> нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 04 августа 2017 года.