РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.08.2019 ... 

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Загайновой Т.Е., с участием прокурора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** между ним и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев «Согаз-Персона Универсальный». Срок действия договора с ** по **.

Страховым случаем по договору является временная утрата застрахованным лицом трудоспособности, наступившая в результате несчастного случая, имевшего место в период срока страхования. По условиям договора страхования при временной утрате трудоспособности в результате несчастного случая выплачивается страховая сумма в размере 100 тыс. руб.

** (в период действия договора) во время операции по удалению пластины плечевой кости ему была причинена травма лучевого нерва. Следствием полученной травмы явилась нетрудоспособность со дня проведения операции по **, в количестве 172 дня. 

Истец неоднократно обращался с заявлением в АО «СОГАЗ» с заявлением на получение страховой выплаты, однако в выплате ответчик отказал.

В качестве основания для отказа страховщик указал, что в период с ** по ** он находился на лечении по поводу последствий несчастного случая, происшедшего **, т.е. до начала действия договора страхования. 

Истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, представил суду письменные возражения, в которых просит суд в удовлетворении иска истцу отказать.

В письменных возражениях ответчик полагает, что происшедшее с истцом событие несчастным случаем не является, оно не было внезапным, непредвиденным событием, является осложнением после перенесенной операции, ответственно, страховым случаем не является. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Закона РФ от ** № «Об организации страхового дела в РФ» под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев.

Страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 3 ст. 3 названного Закона, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно положениям ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** между ФИО1 и ОАО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев «Согаз-Персона Универсальный». Срок действия договора с ** по **.

В подтверждение договора страхования ФИО1 выдан полис страхования от несчастных случаев №, срок действия которого с ** по **.

Страховая премия в размере 4000 руб. истцом выплачена.

Страховая сумма составляет 100000 руб.

В соответствии с условиями договора страховым случаем является свершившееся событие, явившееся следствием несчастных случаев, указанных в п.8 Полиса и происшедшее в период страхового покрытия в течение срока действия Полиса, подтвержденное в установленном порядке документами в соответствии с Правилами. 

Одним из страховых случаев в соответствии с условиями договора (п.5.1) является временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.

Договором предусмотрен размер страховой выплаты - 1% от страховой суммы за каждый день временной нетрудоспособности, начиная с 1 дня, но не более чем за 100 дней в совокупности.

В период с ** по ** ФИО1 был нетрудоспособен в связи продолжительным лечением невропатии правого лучевого нерва, выразившееся парезом разгибателей правой кисти; находился на стационарном лечении в ЧУ «Медико-санитарная часть №», лечился в амбулаторных условиях, находился на лечении в микрохирургическом отделении ГБУЗ «Иркутская областная клиническая больница» с диагнозом: повреждение лучевого нерва на уровне правого плеча.

Указанные обстоятельства подтверждены в материалах дела письменными доказательствами: листками нетрудоспособности, медицинскими документами, выписными эпикризами. 

** истец обратился к ответчику с письменным заявлением о страховой выплате, что подтверждается сведениями, представленными страховой компанией.

Письмом от ** ответчик отказал в выплате страхового возмещения мотивируя отказ тем, что истец был нетрудоспособен в связи с лечением последствий травмы, полученной в 2013 году, в связи с чем происшедшее не является страховым случаем 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к ответчику с претензией, указывая на то, что не согласен с доводами ответа и просил произвести страховую выплату, исходя из полученной травмы и установленного диагноза, а также периода нетрудоспособности.

** ответчик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что происшедшее с истцом событие не относится к страховому случаю, т.к. не является внезапным и непредвиденным.

В соответствии с Общими условиями (правилами) страхования от несчастных случаев, утвержденными председателем правления ОАО «СОГАЗ» **, объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с его жизнью и здоровьем – причинение вреда жизни и здоровью вследствие несчастного случая (п.2.1).

Под несчастным случаем понимается фактически происшедшее с застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования и в период страхового покрытия внезапное, непредвиденное событие, повлекшее за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование (п.2.2).

Страховым случаем является предусмотренное договором страхования совершившееся событие из числа указанных в п.3.2 Правил, явившееся следствием несчастного случая, происшедшего в период действия договора страхования, подтвержденное в установленном порядке документами в соответствии с настоящими Правилами, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.3.1).

П.3.2.1 предусмотрен страховой случай – временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.

В п.2.2.3 к несчастным случаям отнесены ранения без указания на то, следствием каких событий данное ранение может явиться.

В общедоступной медицинской литературе под ранением понимают любое нарушение целости кожных покровов и подлежащих тканей (в том числе и сосудов) в результате внешнего, преимущественно механического, воздействия.

В выводах заключения № от ** (экспертиза по материалам гражданского дела), проведенной ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» эксперты указали, что ** ФИО1 была причинена травма - т.е. повреждение, под которым понимают нарушение анатомической целостности или физиологических функций органов и тканей человека, возникающее в результате внешнего воздействия.

Из приведенных определений следует, что ранение и травма понятия идентичные.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 23 "О судебном решении" заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Заключение № от ** (экспертиза по материалам гражданского дела) ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе медицинские документы на имя истца, которые ими учитывались, что следует из текста заключения. Данное заключение подготовлено компетентными специалистами в области судебной медицины, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, в том числе медицинских документов на имя истца. Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, оно в полном объеме соответствует требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Нарушений Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в ходе производства экспертизы не имеется. Учитывая изложенное, суд принимает в качестве допустимого средства доказывания заключение № от ** (экспертиза по материалам гражданского дела) ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Ответчиком не оспорены выводы заключения № от **, возражений и доказательств своих возражений по данному заключению в судебное заседание не представлено, ходатайство о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено. 

В результате проведения по делу судебно-медицинской экспертизы суд полагает опровергнутым довод ответчика о том, что происшедшее с истцом событие, повлекшее утрату трудоспособности на 172 дня - это осложнение травмы, полученной **.

Суд принимает во внимание выводы заключения № от ** о том, что повреждение правого лучевого нерва не является последствием травмы, полученной **, а является самостоятельной механической травмой (механическая травма нерва во время операции), это повреждение не является допустимым осложнением после медицинского вмешательства от **, т.к. технически правильно проведенный демонтаж пластины не должен приводить к повреждению лучевого нерва.

Учитывая выводы заключения № от **, у суда отсутствуют основания согласиться с позицией ответчика в том, что данное событие не являлось непредвиденным, т.к. с последствиями оперативного вмешательства истец был ознакомлен. 

Как было указано выше, технически правильно проведенная операция не приводит к повреждению лучевого нерва, соответственно истец не мог предвидеть, что операция по удалению пластины будет проведена технически неправильно и повлечет для него причинение новой травмы. 

Поскольку п.2.2.3 ранения отнесены к несчастным случаям, при этом Правила и договор страхования не содержат разъяснений относительно того, следствием каких событий может быть ранение, возникают сомнения относительно толкования условий договора. 

АО «СОГАЗ» является профессиональным участником рынка страховых услуг, а потому в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы, что дает приоритет в защите прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения. 

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 000 руб. с учетом условий договора (п.5.1) и периода нетрудоспособности, подтвержденного медицинскими документами, листками нетрудоспособности.

С расчетом страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 100 000 рублей, суд соглашается, считает данный расчет страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, истец просил взыскать со страховой компании неустойку в размере 100 000 рублей.

Отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от ** N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Учитывая, что компенсация морального вреда, неустойка и штраф не урегулированы специальным законодательством о страховании, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что страховщик нарушил право истца как потребителя, поскольку необоснованно не произвел выплату страхового возмещения. В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Исходя из анализа законодательства о добровольном страховании граждан, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Указанный вывод суда соответствует разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от ** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Из пункта 10 договора страхования следует, что размер страховой премии составил 4 000 руб. 

Следовательно, размер взыскиваемой с АО «СОГАЗ», в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 4 000 руб. Суд считает, что неустойка с учетом положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 4 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает, что ответчиком не принято никаких мер к выполнению обязательств и удовлетворению требований потребителя до обращения истца в суд, что ответчик не разрешил данный спор в установленном законом досудебном порядке, своим бездействием вынудив истца обратиться с исковым заявлением в суд о защите своих прав, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца. Оснований для снижения неустойки в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб. В обоснование требований ФИО1, указал, что в связи с нарушением ответчиком его прав, испытывает нравственные страдания.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ** N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, моральный вред – физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, и определяет размер, подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, с учетом требования разумности и справедливости в размере 5000 руб.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения являются правомерными. Судом установлено, что в рассматриваемом случае ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения соблюдено не было, до настоящего времени страховое возмещение ответчику необоснованно не выплачено. 

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 109 000 рублей, штраф, предусмотренный ст.13 Закона о защите прав потребителей, составляет 54 500 рублей в пользу истца.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя 20 000 рублей.

Данные требования истца подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание возмездных юридических услуг от **, распиской в получении ФИО2 от истца денежных средств в счет оплаты за оказание юридических услуг 20000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд учитывает, что несение истцом данных расходов подтверждается материалами дела. 

В данном случае суд принимает во внимание участие представителя истца в судебных заседания по делу, объем проделанной им работы, сложность заявленного спора.

При этом суд учитывает требования ст.100 ГПК РФ, которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004г. №-О, положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая принцип разумности пределов судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложившейся судебной практики по данной категории дел, объема оказанной юридической помощи представителем ФИО2 истцу, как на досудебной стадии, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд считает размер расходов по оплате услуг представителя является не разумным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты судебных расходов по госпошлине, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 3 680 рублей (3 380 руб. по материальным требованиям, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, неустойку 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54 500 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а также государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3 680 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем указанные суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с **.

Судья В.В.Курдыбан

Мотивированное решение судом составлено **.