№ 2-1497/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В., 

при секретаре Назаровой К.Г., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Движение денег» к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Движение денег» (далее – ООО МКО «Движенеи денег») обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой.

Требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> между ООО МКО «Движение Денег» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа под залог на сумму 170 000 рублей и без залога на сумму 30 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы долга и начисленных процентов ФИО3 передал в залог ООО МКО «Движение Денег» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. 1.5 договора залога движимого имущества, ПТС, являющееся предметом залога, остается во владении и пользовании у ФИО3, передается залогодержателю и возвращается только после исполнения всех обязательств по договору. ООО МКО «Движение Денег» свои обязательства выполнило в полном объеме, выдав заем 

<

дата>. Однако, ФИО3 нарушил свои обязательства по договору займа, не возвратив в установленный срок сумму займа и начисленные ему проценты. Кировским районным судом города Саратова было вынесено решение о взыскании задолженности по договору займа. В ходе судебного заседания стало известно, что указанный автомобиль перерегистрирован на ФИО2 

<

дата>. Заключение данной сделки лишает ООО МКО «Движение Денег» права собственности на вышеуказанный автомобиль. На основании изложенного просило признать договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО3 и ФИО2 государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что решение суда, которым было отказано в иске к ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Суд с учетом мнения участника судебного разбирательства полагает возможным в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 и п. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий, порождающих права и обязанности граждан. Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 

<

дата>7 года (л.д. 28-30) удовлетворен иск ООО МКО «Движение Денег» и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, в удовлетворении иска к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

Данным судебным решением установлено, что 

<

дата> между ООО МКО «Движение Денег»�������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�“�?�?�????????????????????�??

В обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы долга и начисленных процентов ФИО3 передал в залог ООО МКО «Движение Денег» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>. 

ООО МКО «Движение Денег» свои обязательства выполнило, выдав заем. 

Однако, ФИО3 нарушил свои обязательства по договору займа, не возвратив в установленный срок сумму займа и начисленные ему проценты. 

<

дата> ФИО3 продал заложенный автомобиль ФИО2

При этом суд сделал вывод о добросовестности приобретения ФИО2 указанного автомобиля и невозможности обращения на него взыскания. 

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п. 2 и 4 ст. 346).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя не может быть оспорена, поскольку подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушений положения закона о распоряжении залогодателем предмета залога, а именно - предъявление требования об обращении взыскания на предмет залога.

Как указано выше в решении истец воспользовался своим правом на обращение взыскания на предмет залога к ответчику ФИО2 и такое решение, фактически прекратившее залог спорного имущества, вступило в законную силу.

Исходя из этого, суд считает, что иск является не обоснованным и в его удовлетворении следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Движение денег» к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья (подпись) Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 11 мая 2018 года.