Судья Елшин Н.А. УИД: 86RS0004-01-2025-005701-81

Дело № 33-527/2026 (№33-7257-2025)

(1 инст. № 2-7055/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бессарабовым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АТН к Сургутскому городскому муниципальному предприятию «Горводоканал» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сургутского городского муниципального предприятия «Горводоканал» на решение Сургутского городского суда от 02.10.2025,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителей ответчика (ФИО)5 и (ФИО)6, поддержавших апелляционную жалобу,

установила:

АТН обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что между истцом и Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал» (далее – СГМУП «Горводоканал») 31.05.2022 заключен трудовой договор №66/22. С 01.06.2022 истец работает в должности контролера водопроводного хозяйства 3 разряда водотехнической инспекции. 17.02.2025 СГМУП «Горводоканал» вынес приказ №70 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на АТН, Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности стал необоснованный и подделанный руководителем акт отсутствия на рабочем месте. За время работы АТН ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Согласно должностной инструкции, истец имеет разъездной характер работы, не имеет постоянного выделенного рабочего места, а в трудовом договоре не указан адрес места работы. 30.01.2025 истец выполняла заявления, которые были ранее ей выданы, а именно, делала выход на адрес: (адрес) пешком, поскольку в нарушении статьи 22 ТК РФ истцу не выделялись средства на транспорт. Кроме выполнения заявок истец также осуществляет звонки для организации удобного времени абонентов и вела статистику приборов учёта водоснабжения граждан путем получения данных в мессенджере Ватсап, а также 30.01.2025 её руководитель (ФИО)7 в этот день не звонил и не отправлял СМС, что подтверждается детализацией звонков. Он знал, что истец находилась на работе и выполняла заявки. В соответствии с ответом СГМУП «Горводоканал» №7-1/7-1-2-150/25 от 04.03.2025 истец 30.01.2025 выполняла должностные обязанности на объекте, что опровергает составленный акт об отсутствии на рабочем месте. Процедура отбора объяснений у истца ответчиком нарушена, так как 06.02.2025 её руководитель (ФИО)7 затребовал объяснения, в то время как в январе и до 06.02 истец не находилась ни в отпуске ни на больничных листах, однако согласно положения Трудового кодекса, объяснение отбирается у работника в случае назначенной служебной проверки, сотрудником отдела кадров с уведомлением о предоставлении письменного объяснения, где отражен список интересующих вопросов по назначенной служебной проверке. истец просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №70 от 17.02.2025 в виде выговора, признав его незаконным; признать законным отсутствие на рабочем месте по адресу: (адрес); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02.10.2025 исковые требования удовлетворены частично. Приказ директора Сургутского городского муниципального предприятия «Горводоканал» от 17 февраля 2025 года № 70 о применении в отношении АТН дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным; с Сургутского городского муниципального предприятия «Горводоканал» в пользу АТН взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СГМУП «Горводоканал» просит решение Сургутского городского суда от 02.10.2025 отменить полностью, принять новое решение, мотивируя тем, что судом не дана оценка того, что АТН не подтвердила факт выполнения трудовой функции 30.01.2025 после 12 часов 06 минут. Представитель ответчика утверждает, что после указанного времени истец отсутствовала на рабочем месте, так как у нее не имелось заданий, что нарушает пункт 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников СГМУП «Горводоканал». АТН должна отчитываться о проделанной работе не позднее 16 часов 30 минут в течение трудового дня, вернувшись на рабочее место в указанное время для отчета, чего ей сделано не было 30.01.2025. Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что на контролера водопроводного хозяйства не возложена обязанность возвращаться на рабочее место до 16 часов 30 минут для отчета перед руководителем. Данное утверждение противоречит положению о водотехнической инспекции управления реализации СГМУП «ГВК», утв. 01.07.2018, с которым АТН ознакомлена 31.05.2022. Процедура применения дисциплинарного взыскания в отношении АТН проведена в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается проверкой Государственной инспекции труда ХМАО-Югры. Кроме того, руководителем истца (ФИО)7 30.01.2025 не ставились задачи выезжать за территорию инспекции для решения вопросов производственного характера.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 – 6 данной статьи). Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АТН (до смены фамилии - (ФИО)11) и СГМУП «Горводоканал» заключён трудовой договор № 66/22 от 31.05.2022, на основании истец работает контролёром водопроводного хозяйства 3 разряда Водотехнической инспекции.

Место работы с указанием адреса его местонахождения в трудовом договоре не отражено.

В пункте 5.1. Правил внутреннего трудового распорядка для работников СГМУП «Горводоканал» (приложение № 1 к Коллективному договору, с учётом изменений № 13 от 30.01.2024) закреплено, что для работников общего руководства, аппарата при руководстве, аппарата управления предприятием, управления по работе с абонентами, водотехнической инспекции, контактного центра, работающих при 36-часовой рабочей неделе, рабочий день устанавливается: начало работы – 09:00, обеденный перерыв – 13:00 – 13:48, окончание работы – 17:00.

17.02.2025 СГМУП «Горводоканал» издан приказ № 70, в соответствии с которым к АТН применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из приказа (в редакции приказа № 78 от 18.02.2025), обстоятельствами, послужившими основанием для наложения взыскания, явилось ненадлежащее исполнение АТН своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п. 5.1. Правил внутреннего трудового распорядка для работников СГМУП «Горводоканал» (Приложение № 1 к коллективному договору СГМУП «Горводоканал», с изменениями от 30.01.2024 № 13) - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 30.01.2025 в период с 12:07 часов до 13:00 часов, с 13:49 часов до 17:00 часов.

В качестве оснований для вынесения указанного приказа послужили служебная записка руководителя водотехнической инспекции (ФИО)7 от 11.02.2025 № 8-828, акт об отсутствии на рабочем месте от 30.01.2025, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 06.02.2025 № 7, акт об отказе от ознакомления под подпись с уведомлением о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от 06.02.2025, акт о не предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от 11.02.2025.

Из акта об отсутствии на рабочем месте от 30.01.2025 следует, что 30.01.2025 контролёр водопроводного хозяйства 3 разряда водотехнической инспекции, АТН отсутствовала на рабочем месте с 09:08 до 17:00, чем нарушила п. 5.1. Правил внутреннего трудового распорядка для работников СГМУП «Горводоканал» (приложение № 1 к Коллективному договору). Каких-либо сведений о месте её нахождения и о причинах отсутствия на рабочем месте не имеется.

Суд также установил, что 30.01.2025 АТН прибыла на рабочее место для получения заданий к 08:57, после 09:08 направилась для выполнения заявки по адресу: (адрес), о чём составила акт, который принят ответчиком, следовательно, в связи с чем отклонил доводы ответчика о нарушении истцом трудового распорядка, организованного работодателем и неисполнении трудовых обязанностей.

При этом суд отметил, что в табеле учёта рабочего времени работодатель отразил 30.01.2025 как отработанный полный рабочий день, и только после получения искового заявления АТН 09.04.2025 в табель учёта рабочего времени 16.04.2025 были внесены изменения с указанием неполного рабочего дня истца 30.01.2025 по причине отсутствия на рабочем месте.

Отклоняя доводы ответчика о сговоре истца с (ФИО)8 с целью избежать дисциплинарной ответственности, суд указал, что факт внесения данных о поверке прибора учёта в ФГИС «Аршин» 06.02.2025 сам по себе не свидетельствует о том, что АТН не посещала абонента (ФИО)8 для составления соответствующего акта 30.01.2025.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что при сложившемся порядке организации работы и отсутствии в трудовом договоре и локальных нормативных актах по состоянию на 30.01.2025 нормативного закрепления конкретных положений, регламентирующих время нахождения работника в течение рабочего дня вне рабочего места (выход на заявки абонентов) и время нахождения на рабочем месте по месту нахождения водотехнической инспекции, при условии того, что контролер водотехнической инспекции самостоятельно определяет очередность и количество выполняемых ежедневно заявок абонентов, работодателем не обеспечены надлежащие условия для соблюдения истцом трудовой дисциплины и контроль за исполнением распорядка дня каждого работника, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения АТН к дисциплинарной ответственности, и о незаконности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 (абзац 14, часть 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Допущенное ответчиком нарушение трудовых прав истца явилось основанием для взыскания в её пользу компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, ценности объема защищаемого права, степени вины работодателя, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с правильным применением норм материального права, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка того, что АТН не подтвердила факт выполнения трудовой функции 30.01.2025 после 12 часов 06 минут, судебная коллегия отмечает, что работник не должен доказывать это обстоятельство, напротив, работодатель исходя из характера спора, обязан доказать нарушение работником трудовой дисциплины.

Судебная коллегия также отмечает, что работодателем в материалы дела не представлены доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка, а также доказательства, свидетельствующие, что при принятии работодателем в отношении АТН решения о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого её в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Довод жалобы о неверном выводе суда о том, что до 26.02.2025 обязательного требования о возвращении контролера водопроводного хозяйства на рабочее место до конца рабочего дня работодателем ни в локальных нормативных актах, ни в устном порядке к работникам не предъявлялось, со ссылкой на п. 4.2 Положения о водотехнической инспекции, предписывающий работникам отчитываться руководителю о проделанной работе в течение трудового дня не позднее 16:30 часов, отклоняется как несостоятельный, поскольку истец привлечена к дисциплинарной ответственности не за отсутствие отчета, а за отсутствие на рабочем месте.

Довод апелляционной жалобы о том, что Государственной инспекцией труда ХМАО-Югры не выявлено нарушение при привлечении АТН к дисциплинарной ответственности отклоняется, как несостоятельный.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено этим Кодексом (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ положений статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения, установленных статьей 330 ГПК РФ, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 02.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 30.01.2026.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Ковалёв А.А.

Максименко И.В.