Судья Бизякин М.В. Дело № 22К-4682/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В. 

с участием: прокурора Явтушенко А.А., обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), защитника- адвоката Третьякова Е.Г. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Третьякова Е.Г. в защиту обвиняемого ФИО1

на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 октября 2025 года в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которому 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до 06 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Третьякова Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, избрании домашнего ареста; мнение прокурора Явтушенко А.А. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление вынесено в досудебной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО5, а также в отношении иных неустановленных лиц, по признакам того же преступления; по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств- мефедрона массой 0,16 г и смеси, содержащей производное N-метилефедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинио)пентан-1-он (@-PVP) массами 6,18 г и 1,52 г, совершенный организованной группой в крупном размере, с изъятием наркотических средств из незаконного оборота ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, проведенного у ФИО5 по адресу: 

<

адрес>- 

<

адрес> № ГСК. 

ФИО1 задержан 06 октября 2025 года в 21.45 час., в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ, с разъяснением существа подозрений, в присутствии защитника- адвоката Третьякова Е.Г., после чего в тот же день в период с 23.00 час. до 23.20 час. проведен допрос в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался; 07 октября 2025 года, с участием того же защитника, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с допросом в качестве обвиняемого в период с 00.20 час. до 00.35 час.; отношение к обвинению не выразил, отказался дать показания, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

07 октября 2025 года руководитель следственной группы - начальник отдела СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО2, с согласия руководителем следственного органа –заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО3, направил в суд, по месту производства предварительного расследования, ходатайство об избрании обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, имеющего повышенную общественную опасность и высокую степень латентности, с санкцией свыше 10 лет лишения свободы, совершил указанное преступление из корыстной заинтересованности в соучастии с ФИО5. и неустановленными лицами в составе организованной группы, при этом на данном этапе предварительного следствия не все участники преступной группы установлены и находятся на свободе; в силу чего, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, скрыться от органов предварительного следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде залога и подписки о невыезде, не обеспечит законопослушное поведение обвиняемого, затруднит дальнейшее производство по уголовному делу и будет противоречить интересам следствия; препятствий содержать его под стражей не имеется. 

08 октября 2025 года Первореченский районный суд г. Владивосток Приморского края, рассмотрев данное ходатайство с участием обвиняемого ФИО1, защитника- адвоката Третьякова Е.Г., следователя ФИО4 и прокурора Цыганцевой Е.А., вынес постановление, заключив обвиняемого под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат Третьяков Е.Г. в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>; в обоснование указал, что судом не в полной мере учтена личность обвиняемого ФИО1; оспаривая вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, обратил внимание на пояснения подзащитного о том, что он не намерен скрываться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказывать давление на свидетелей; ФИО1 имеет на иждивении жену с двумя малолетними детьми, имеет регистрацию в 

<

адрес> и место жительство по адресу: 

<

адрес>, не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, имеет заболевание в виде бронхиальной астмы; кроме того, органы предварительного следствия в качестве единственного доказательства обоснованности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указали на тяжесть предъявленного обвинения, но при этом не представили суду доказательства обоснованности предъявленного обвинения (показания свидетелей, материалы ОРМ, указывающие на причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств); в связи с этим, считает, что судом необоснованно и незаконно избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу.

Участвующим в деле прокурором Цыганцевой Е.А. принесены письменные возражения в опровержение доводов апелляционной жалобы защитника, с выраженной просьбой оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно обжалуемому постановлению, решение суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено выводами о наличии оснований полагать, что он, будучи обвиняемым в совершении особо тяжкого преступления, с санкцией безальтернативного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, принимая во внимание сведения о личности, иные значимые обстоятельства по делу (согласно приведенному), может, в случае оставления на свободе, скрыться от предварительного следствия и суда; избрание более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, невозможно, поскольку только заключение под стражу сможет обеспечить его должное поведение на данном этапе производства по уголовному делу. 

Эти обстоятельства правомерно, в силу предусмотренного ст. 99 УПК РФ, при наличии указанных в ст. 97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения, основательно учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, что убедительно и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Так, поданное ходатайство составлено и направлено в суд полномочным органом предварительного расследования, с согласия надлежащего руководителя, с приложением в достаточном объеме и надлежащих копиях по материалам уголовного дела документов, указывающих на причастность обвиняемого к вмененному преступлению, без вхождения в обсуждение вопросов доказанности, виновности и квалификации деяния, учитывая предметность настоящего дела; кроме того, представлены необходимые процессуальные решения и сведения о личности, с исследованием имеющего в материале в судебном заседании, с участием сторон, в установленном законом порядке, при этом должным образом все проверено и оценено, с приведением соответствующих мотивов к выводам суда, которые находят свое подтверждение в полной мере, не противоречат фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение вопроса о мере пресечения, в частности, положений ст.ст.97, 99, 100, 108, ч.1 ст. 109 УПК РФ; избрание более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить должное поведение обвиняемого на текущий период, учитывая производство по делу в стадии сбора и проверки доказательств; данных о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, которые бы препятствовало содержать его под стражей, не имеется.

Доводы стороны защиты о необоснованном избрании заключения под стражу при наличии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, домашнего ареста по существу сводятся к переоценке исследованного в судебном заседании суда первой инстанции, чему оснований не имеется; сведений о наличии препятствий содержать обвиняемого в условиях СИЗО сторонами не представлено. 

Исчисление срока действия избранной меры пресечения произведено согласно правилам ст.128 УПК РФ и определяется в пределах срока предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено; судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба адвоката Третьякова Е.Г. в защиту обвиняемого ФИО1- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 октября 2025 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Третьякова Е.Г. в защиту обвиняемого ФИО1- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии принятого решения; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по 

<

адрес> края.