Дело №1-16/2025

32RS0032-01-2024-000984-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Карпюк Е.М.,

с участием государственного обвинителя 

ст. помощника прокурора Унечского района Лопатина Н.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Брянской областной коллегии адвокатов Прожико А.П.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь с разрешения Потерпевший №1 в его домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, д. Нежданово, 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышел из дома и за его действиями никто не наблюдает, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, тайно похитил, находящийся в зальной комнате дома на столе мобильный телефон марки «Blackview» модели «BV 4800» 3/64 GB, 2020 года выпуска, черного цвета, стоимостью 5334 рубля, без аппаратной пленки и сим-карты оператора мобильной связи, принадлежащий Потерпевший №1 После чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 5334 рубля.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимый полностью возместил причиненный вред и примирился с ним.

Подсудимый ФИО1 также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как он примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред. 

Защитник Прожико А.П. поддержала заявленные ходатайства и просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Лопатин Н.М. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Обсудив указанные ходатайства и выслушав стороны, суд пришел к следующему.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая ущерб значительным, суд исходит из размера похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, а также имущественного и семейного положения потерпевшего Потерпевший №1

Согласно ст.254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в частности, ст. 25 УПК РФ.

В соответствии же со ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в связи с примирением с потерпевшим.

Суд считает в данном случае факт примирения подсудимого с потерпевшим доказанным: потерпевший в письменном виде просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением. Также доказан факт заглаживания причиненного потерпевшим вреда и возмещены все убытки, о чем в суде подтвердили как потерпевший, так и подсудимый. Поэтому суд считает, что в данном случае права и законные интересы потерпевшего защищены. 

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил в полном объеме причиненный вред, также ходатайствовал о прекращении уголовного дела, а также учитывая, что подсудимый признал свою вину полностью, в содеянном раскаивается, то при данных обстоятельствах подсудимый, в силу ст. 76 УК РФ, подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него подлежит, согласно ст.25 УПК РФ, прекращению.

В связи участием адвоката в качестве защитника при производстве предварительного расследования постановлено о его вознаграждении в размере 6920 рублей за 4 дня участия по делу, также за участие адвоката в ходе судебного разбирательства ему надлежит выплатить вознаграждение в размере 6920 рублей за 4 дня участия по делу. Учитывая, имущественное положение ФИО1, суд считает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек, отнеся их на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ освободить на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки в сумме 13840 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья Л.И. Изотова