Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 6104/2025

№ 1 – 318/2025 Судья: Юзелюнас Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт – Петербург 09 июля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда ФИО1, 

при секретаре Самсоновой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Ломакиной С.С.,

защитника – адвоката Володина В.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2025 года, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенный, женатый, имеющий малолетних детей 2019 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,

осуждён 

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, на срок 2 года 6 месяцев,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу, 

на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «

<

...>, идентификационный номер №..., конфискован,

до исполнения приговора в части конфискации имущества сохранен арест на транспортное средство «

<

...>, идентификационный номер №..., 

приговором также разрешен вопрос возмещения процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Володина В.А., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Ломакиной С.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказания за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 28 октября 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, исключить применение конфискации автомобиля «

<

...>, идентификационный номер №....

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не оспаривает вопрос о наказании, однако, полагает, что приговор подлежит изменению в части конфискации автомобиля, принадлежащего супруге осужденного на праве собственности. 

Обращает внимание, что собственником автомобиля является его супруга, ФИО3, которая приобрела данный автомобиль на денежные средства, полученные ее детьми за гибель ее бывшего мужа в специальной военной операции, он к данному автомобилю никакого отношения не имел, денег на его приобретение не давал. 

Проверив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор правильно постановлен, как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Элленом А.С. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. В суде первой инстанции осужденный вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

Суд первой инстанции также установил, что ФИО2 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, о чём отражено в приговоре, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника, осужденного и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере, и юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является правильной.

Наказание ФИО2 назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, заслуживающих внимание обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. Принятое судом решение о виде и размере наказания в приговоре мотивированны и оснований с ним не согласиться не имеется.

Судом учтено в качестве смягчающих обстоятельств, что ФИО2 признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетних детей, один из которых является инвалидом (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ). Также принято во внимание, что ФИО2 ранее не судим, официально не трудоустроен, и при этом не установлено отягчающих обстоятельств. 

ФИО2 не подпадает под категорию лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, а также у него не установлено наличие каких-либо ограничений по состоянию здоровья или по возрасту для отбывания назначенного судом наказания в виде обязательных работ. 

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности виновного, которые могли бы дополнительно повлиять на вид или размер основного и дополнительного наказания, назначенного ФИО2, не имеется.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначения иного, более мягкого вида и размера наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО2 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами назначено обоснованно, при этом является обязательным.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом данных о личности, которые были представлены суду на момент вынесения приговора. 

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего супруге осужденного и использованного осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, применены обоснованно и правильно.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Преступление ФИО2 совершено после введения в действие п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискованный автомобиль принадлежит его супруге на праве собственности, что подтверждается содержащимися в материалах дела карточкой учета транспортного средства, показаниями свидетеля ФИО3 в суде апелляционной инстанции, сведениями в паспорте ФИО3 о заключенном браке с ФИО2

Вопреки утверждению о том, что транспортным средством пользуется исключительно супруга осужденного, несостоятельно, поскольку в момент совершения преступления данным транспортным средством пользовался осужденный, на момент совершения настоящего преступления, осужденный был осведомлён, что транспортное средство было приобретено его супругой, однако, данные обстоятельства не препятствовали осужденному пользоваться транспортным средством, совершить настоящее преступление. 

Вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции. 

Суд верно при разрешении вопроса о конфискации имущества руководствовался разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», и верно установил, что транспортное средство является совместной собственностью супругов, а следовательно, подпадает под категорию имущества для целей главы 15.1 УК РФ. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, брак между ФИО2 и ФИО3 был зарегистрирован 06.08.2021, брачный договор между супругами не заключался, раздел имущества не производился, автомобиль приобретен в 2024 году, то есть в период брака.

Доводы жалобы о том, что автомобиль был приобретен в период брака исключительно на денежные средства супруги осужденного, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Документов, которые бы подтверждали вышеуказанный довод жалобы и показания свидетеля ФИО3 о том, что оплата автомобиля производилась исключительно денежными средствами, полученными ею как законным представителем дочери от первого брака ФИО4, в связи с гибелью отца ФИО4 в зоне СВО, а не средствами, составляющими общее имущество супругов, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

То обстоятельство, что спорный автомобиль необходим для использования на нужды семьи, в том числе для перевозки ребенка инвалида, не ставит под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют, поскольку уголовный закон не связывает принятие судом решения о конфискации данного имущества с какими-либо иными обстоятельствами, в том числе с имущественным и семейным положением осужденного, помимо предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Также из материалов дела не следует, что трудовая деятельность осужденного либо его супруги связана исключительно с управлением транспортным средством. 

При таких обстоятельствах, вопрос о разрешении судьбы автомобиля разрешен судом правильно

Нарушений прав осужденного допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора автомобиля, использованного осуждённым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля.

Оснований, влекущих за собой отмену или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2025 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Апелляционную осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Судья: