Дело № 2а-266/2024 (УИД 58RS0009-01-2024-000498-07)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года г. Заречный Пензенской области

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Пензенского отделения № 8624 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Зареченского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным уведомления начальника отделения – старшего судебного пристава Зареченского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО1 от 12 марта 2024 года № 58024/24/58468,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным административным иском, в котором указало, что 12.12.2022 решением Зареченского городского суда Пензенской области, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16.05.2023, было вынесено решение по делу по иску ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к муниципальному образованию ЗАТО г. Заречный в лице Администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.10.2021, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество – зарегистрированную на имя К.С.Н. квартиру общей площадью 54 кв. м., расположенную по адресу: (Адрес) (кадастровый (условный) (Номер)), в пределах стоимости наследственного имущества К.С.Н., путем его продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2.177.824 руб. Судом был выдан исполнительный лист ФС № 042330487 о взыскании с Муниципального образования ЗАТО г. Заречный в лице Администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области долга по кредитному договору в сумме 2.700.968,77 руб. и об обращении взыскания на недвижимое имущества путем его продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2.177.824 руб. Указанное имущество было реализовано по цене 2.187.824 руб., которые поступили в счёт погашения долга по кредитному договору 27.10.2023. Полагая, что требования исполнительного документа в полном объёме в ходе исполнительного производства выполнены не были, а именно, разница между суммой наследственной массы и суммой фактически полученных средств составила 333.838 руб., Банк обратился в адрес Финансового управления г. Заречный Пензенской области для принудительного исполнения исполнительного документа, однако уведомлением от 13.11.2023 исх. № 01-09/179 исполнительный лист был возвращён без исполнения по мотивам несоответствия исполнительного листа требованиям ФЗ № 229-ФЗ в части неполного изложения резолютивной части судебного акта, а также в связи с полным исполнением исполнительного документа. Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 11.01.2024 было отказано в разъяснении вышеуказанного судебного акта, поскольку стоимость наследственного имущества в апелляционном определении Пензенского областного суда установлена, размер задолженности по кредитному договору, как и порядок исполнения решения суда чётко изложены в резолютивной части. Однако уведомлением Финансового управления г. Заречный Пензенской области от 14.02.2024 исх. № 01-09/31 исполнительный лист ФС № 042330487 был снова возвращён без исполнения. Указывает, что поскольку предъявленный к исполнению исполнительный лист содержал все необходимые и установленные законом реквизиты, взыскателем были представлены необходимые документы, долг по договору погашен не был и не был нарушен срок для предъявления исполнительного документа, то у Финансового управления г. Заречный отсутствовали основания для возврата исполнительно документа, в связи с чем Банк обратился в Зареченский ГОСП УФССП России по Пензенской области с заявлением о рассмотрении вопроса о привлечении Финансового управления г. Заречный Пензенской области к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, однако уведомлением начальника отделения - старшего судебного пристава Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 от 12.03.2024 исх. № 58024/24/58468 было отказано в применении мер административного воздействия в отношении Финансового управления г. Заречный Пензенской области. 

На основании изложенного ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк, ссылаясь на нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просило признать незаконным уведомление начальника отделения - старшего судебного пристава Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 от 12.03.2024 исх. № 58024/24/58468, которым было отказано в применении мер административного воздействия в отношении Финансового управления г. Заречный Пензенской области по факту неисполнения последним требований исполнительного документа о взыскании в пользу ПАО Сбербанк денежных средств и обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 провести административное расследование в отношении Финансового управления г. Заречный Пензенской области по факту неисполнения исполнительного листа ФС № 042330487, выданного в отношении Муниципального образования ЗАТО г. Заречный в лице Администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области, на предмет наличия признаков административных правонарушений.

В ходе судебного заседания представитель административного истца – ФИО2 административное исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в нём.

Административный ответчик старший судебный пристав Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области, выступающая также в качестве представителя по доверенности административного ответчика УФССП России по Пензенской области, ФИО1 в судебном заседании административный иск ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк не признала, полагала, что законных оснований для его удовлетворения не имеется.

Представители заинтересованных лиц муниципального образования ЗАТО г. Заречный в лице Администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области - ФИО3 и Финансового управления г. Заречный Пензенской области - ФИО4 в судебном заседании административный иск ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк также не признали, полагали, что законных оснований для его удовлетворения не имеется.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2022 Зареченским городским судом Пензенской области было вынесено решение по делу по иску ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к муниципальному образованию ЗАТО г. Заречный в лице Администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 169-173), которое было изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16.05.2023 (л.д. 174-180). 

13.06.2023 Зареченским городским судом Пензенской области был выдан исполнительный лист ФС № 042330487 о взыскании с Муниципального образования ЗАТО г. Заречный в лице Администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области долга по кредитному договору 

<

***> от 09.10.2021 в сумме 2.700.968,77 руб. и об обращении взыскания на недвижимое имущество путем его продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2.177.824 руб. (л.д. 74-75).

На основании указанного исполнительного документа 28.06.2023 судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области С.И.А. было возбуждено исполнительное производство № 72895/23/58024-ИП (л.д. 80).

29.06.2023 вынесено постановление и составлен акт о наложении ареста на квартиру по адресу: (Адрес) (кадастровый (условный) номер (Номер)), площадью 54 кв.м. (л.д. 81-84).

06.07.2023 вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества (л.д. 88). Согласно поручению Росимущества 08.08.2023 вышеуказанная квартира передана на торги (л.д. 89, 90-93). 

15.09.2023 состоялись торги, организатор - ООО «(Данные изъяты)», победителем торгов признана А.Л.И. (л.д. 94-95).

23.10.2023 денежные средства от МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области поступили на депозитный счет Зареченского ГОСП и 25.10.2023 были распределены взыскателю ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 (л.д. 96-98).

07.11.2023 в Зареченский ГОСП УФССП России по Пензенской области поступило заявление от ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 об отзыве исполнительного документа (л.д. 101), и в этот же день, то есть 07.11.2023, исполнительное производство № 72895/23/58024-ИП окончено в соответствии с п. 10, ч. 1 ст. 47 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 103).

07.11.2023 и 08.02.2024 ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 обращалось в адрес Финансового управления г. Заречный Пензенской области для принудительного исполнения исполнительного документа (л.д. 161, 165), однако уведомлениями от 13.11.2023 исх. № 01-09/179 и 14.02.2024 исх. № 01-09/31 (л.д. 162-164, 166-168) исполнительный лист ФС № 042330487, выданный в отношении Муниципального образования ЗАТО г. Заречный в лице Администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области, был возвращен без исполнения по мотивам несоответствия исполнительного листа требованиям ФЗ № 229-ФЗ в части неполного изложения резолютивной части судебного акта, а также в связи с полным исполнением исполнительного документа.

14.02.2024 ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк обратилось в адрес Зареченского ГОСП УФССП по Пензенской области с заявлением о рассмотрении вопроса о привлечении Финансового управления г. Заречный к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ (л.д. 105-110).

Уведомлением старшего судебного пристава Зареченского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО1 от 12.03.2024 исх. № 58024/24/58468 было отказано в применении мер административного воздействия в отношении Финансового управления г. Заречный Пензенской области со ссылкой на то, что условия и порядок исполнения судебного акта устанавливаются бюджетным законодательством, а не нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем применить меры административного воздействия к Финансовому управлению г. Заречный Пензенской области не предоставляется возможным (л.д. 111).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Данные действия пристав совершает, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации А.Д.В. 30.03.2021 утверждены Методические рекомендации № 2 от 30.03.2021 по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России. 

Согласно п. 6.13 указанных Методических рекомендаций статья 17.14 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Объектом правонарушения по части 3 данной статьи являются общественные отношения, возникающие в результате реализации судебными приставами-исполнителями полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции, арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, что, в свою очередь, предусматривает обязательное наличие в ФССП на принудительном исполнении исполнительного документа. 

Как отмечено ранее вышеобозначенное исполнительное производство № 72895/23/58024-ИП от 28.06.2023 было окончено 07.11.2023 в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

После этого исполнительный лист ФС № 042330487 о взыскании с Муниципального образования ЗАТО г. Заречный в лице Администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области долга по кредитному договору 

<

***> от 09.10.2021 в сумме 2.700.968,77 руб., выданный 13.06.2023 Зареченским городским судом Пензенской области, дважды (07.11.2023 и 08.02.2024) направлялся административным истцом для исполнения в Финансовое управление и на принудительном исполнении в Зареченском ГОСП УФССП России по Пензенской области в указанное время не находился.

В обоих случаях направление ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк указанного исполнительного листа для принудительного исполнения и его рассмотрение Финансовым управлением г. Заречный Пензенской области осуществлялось в соответствии с порядком, установленным главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а не нормами Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что не оспаривалось в ходе судебного заседания, и в связи с несоответствием представленных на исполнение документов требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, а также в связи с полным исполнением требований исполнительного листа, он был возвращен взыскателю.

При этом в период нахождения вышеобозначенного исполнительного листа на принудительном исполнении в Зареченском ГОСП УФССП России по Пензенской области законных требований судебного пристава-исполнителя, которые в соответствии с нормами Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан, организации и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, в адрес Финансового управления г. Заречный Пензенской области не поступало.

Таким образом, у старшего судебного пристава Зареченского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО1 на момент обращения 14.02.2024 ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк с заявлением о проведении административного расследования в отношении Финансового управления г. Заречный Пензенской области по факту неисполнения исполнительного листа ФС № 042330487 отсутствовали какие-либо основания для применения мер административного воздействия к Финансовому управлению г. Заречный Пензенской области, в связи с чем административным ответчиком правомерно было вынесено оспариваемое уведомление от 12.03.2024 исх. № 58024/24/58468.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает действий (бездействия) со стороны административного ответчика, повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, следовательно, не находит оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным уведомления старшего судебного пристава Зареченского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО1 от 12.03.2024 исх. № 58024/24/58468.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Пензенского отделения № 8624 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Зареченского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным уведомления начальника отделения – старшего судебного пристава Зареченского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО1 от 12 марта 2024 года исх. № 58024/24/58468, которым было отказано в применении мер административного воздействия в отношении Финансового управления г. Заречный Пензенской области по факту неисполнения последним требований исполнительного документа о взыскании в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежных средств и обязании начальника отделения - старшего судебного пристава Зареченского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО1 провести административное расследование в отношении Финансового управления г. Заречный Пензенской области по факту неисполнения исполнительного листа ФС № 042330487, выданного в отношении Муниципального образования ЗАТО г. Заречный в лице Администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области, на предмет наличия признаков административных правонарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 года.

Судья О.Ю. Шарапова