Дело №33-1532/2025

УИД № 71RS0023-01-2024-004412-02 судья Юдаков С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Калининой М.С.,

при секретаре Меджнуновой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2573/2024 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 19 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Geely», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, который был признан виновником данного ДТП. Транспортное средство «Geely», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате названного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 600635 руб., ввиду чего к страховщику перешло право требования убытков с ФИО1 в размере 200635,00 руб., исходя из расчета 600635,00 руб. – 400000,00 руб. (лимит страховщика виновника ДТП).

На основании изложенного САО «ВСК» просило суд взыскать в свою пользу ФИО1 убытки в размере 200635,00 руб., а также судебные расходы в размере 5206,35 руб.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 19.12.2024 исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, в том числе выражая несогласие, с проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> участием автомобиля «Geely», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО1, который свою вину в названном ДТП в ходе судебного разбирательства дела не оспаривал.

Транспортное средство «Geely», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №VO001411 в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело оплату ремонта транспортного средства «Geely», государственный регистрационный номер № в размере 600635 руб. на основании акта выполненных работ ООО «КОРС МКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ и ремонт-калькуляции ООО «Авто-Экспресс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет АО «Согласие», где была застрахована автогражданская ответственность ответчика ФИО1 (полис серии ХХХ №), в связи с чем истец при обращении в суд полагал, что имеются основания для взыскания с виновника ДТП ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации 200635 руб.

На основании ходатайства ответчика ФИО1 определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Geely», государственный регистрационный номер № без учета износа деталей на момент ДТП.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Geely», государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 388202 руб.

В том числе из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований САО «ВСК», руководствуясь нормами ст. ст. 15, 928, 929, 933, 935, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе выводами судебной экспертизы, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта «Geely», государственный регистрационный номер №, не превышает предельный размер страховой выплаты по договору ОСАГО, пришел к выводу об отказе САО «ВСК» к ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в порядке суброгации.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

Так, САО «ВСК» указывает на то, что застрахованное транспортное средство «Geely», государственный регистрационный номер № 2023 года выпуска, пробег которого на дату осмотра составлял 5383 км., являлось гарантийным, поскольку завод-изготовитель Geely устанавливает для своих транспортных средств гарантию 5 лет после покупки или в течение 150000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Согласно п. 9.2.1.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.4 от ДД.ММ.ГГГГ «Порядок определения размера страхового возмещения» форма страхового возмещения в натуральной форме осуществляется путем организации и оплаты ремонта по направлению страховщика на СТОА Дилера, если на момент письменного обращения по страховому случаю к страховщику находится на гарантии завода-изготовителя.

Таким образом страховая компания, руководствуясь договором добровольного страхования автотранспортных средств № и Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выдано направление на ремонт к авторизированному исполнителю, именно на СТОА официального дилера – ООО «КОРС МКЦ».

Стоит отметить, что несоблюдение условий об обслуживании новых гарантийных автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров может являться основанием для прекращения гарантийных обязательств и возникновения у владельца автомобиля дополнительных убытков при наступлении гарантийного случая. В настоящем случае после ремонта гарантийные обязательства сохранились.

В ходе апелляционного судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судебной коллегией по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка» и на разрешение поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Geely», г/н №, без учета износа по ценам официального дилера на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом стоимости оригинальных деталей и нормо-часов ремонтных работ, установленных авторизованной сервисной станции по ценам официального дилера на момент ДТП 25.09.2023г. определить не предоставляется возможным по причине, изложенной в экспертном заключении 474/24 от ДД.ММ.ГГГГ ООО Тульская Независимая Оценка» (л.д.111, абз.3-5).

Так, в соответствии п.7.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ 2018 г. экспертом производится корректировка стоимости деталей либо с использованием индексов инфляции за первый и последующий месяц от даты оценки до актуальной даты, либо с учетом разности курса валюты на дату экспертизы и дату определения стоимости.

Стоимость запасных частей на прошедшую дату определена с использованием разности курса валюты. Коэффициент приведения стоимости новой запасной части на определенную (актуальную) дату исследования равен 0,89 (0,8892).

Исходная ценовая информация стоимости заменяемых узлов и деталей может быть принята на основании информации, предоставленной компанией, ООО «Audatex» в рамках сотрудничества с импортерами и представительствами, как рекомендованные розничные/ максимальные цены перепродажи. Стоимость заменяемых деталей определяется при использовании сертифицированного программного обеспечения Audatex (лицензия ООО «Тульская Независимая Оценка» №) с применением типа расчета «РЕТРО Калькуляция» по ценам, рекомендованным производителями на ретроспективную дату.

Стоимости деталей на основании баз данных Audatex начиная с 24.08.2023(202309) и до 28.03.2024(202403) не изменялись, а также отсутствуют стоимости отдельных деталей, каталожные номера которых не представлены в номенклатуре. Следовательно, данный метод определения стоимости заменяемых деталей не применим.

Повреждения облицовки крышки багажника и крышки пола багажника задней, не нашедшие обоснования в выборе ремонтных воздействий в виде замены, наличие которых не подтверждено в представленном фотоматериале, при расчете не учитывались.

При этом экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом стоимости оригинальных деталей и нормо-часов ремонтных работ, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с фактическими затратами, которая составляет 577241 рубль.

Судебная коллегия принимает во внимание выводы дополнительной судебной экспертиза, поскольку данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, заключения проводилось и оформлено в соответствии с традиционной методикой судебной экспертизы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы и заявленных истцом требований, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п.1 ст.387 ГК РФ следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По смыслу п. 1 ст. 965 ГК РФ страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, взыскиваемого с причинителя вреда (не свыше произведенной им страховой выплаты), однако при этом основания для возмещения ущерба и его размер определяются по общим правилам, установленным гражданским законодательством - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Так, пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с данным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений данного закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (абзац 1). С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом (абзац 2).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу положений Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков 18.12.2008 (протокол N 5), в случае, когда сумма выплаченного Страховщиком КАСКО страхового возмещения превышает размер страховой суммы по договору ОСАГО, страховщик КАСКО вправе предъявить к причинителю вреда иск о возмещении разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной потерпевшему, и суммой возмещения, полученной от Страховщика ОСАГО по требованию Страховщика КАСКО (пункт 2.3.3).

На основании изложенного страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать от причинителя вреда возмещения причиненных ему убытков в части, непокрытой страховой выплатой по ОСАГО.

Установив, что ДТП произошло по вине ответчика, в результате ДТП автомобилю Geely», государственный регистрационный номер № причинен ущерб, в счет возмещения которого истцом выплачено страховое возмещение по договору КАСКО, превышающее страховую выплату по договору ОСАГО ответчика, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения причиненных ему убытков в части, непокрытой страховой выплатой по ОСАГО.

В силу закрепленного в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, и, следовательно, лицо, к которому перешло его право требования, может требовать полного возмещения понесенных им расходов.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 13 постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу приведенных правовых положений фактические затраты на ремонт автомобиля относятся к реальному ущербу, подлежащему возмещению.

Учитывая, что автомобиль Geely», государственный регистрационный номер №, 2023 года выпуска на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании у официального дилера, следовательно, проведение восстановительного ремонта данного автомобиля у официального дилера, является исключительным правом потерпевшего.

При этом как было указано ранее, согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом стоимости оригинальных деталей и нормо-часов ремонтных работ, установленных авторизованной сервисной станции по ценам официального дилера на момент ДТП 25.09.2023г. определить не предоставляется возможным.

Вместе с тем экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом стоимости оригинальных деталей и нормо-часов ремонтных работ, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с фактическими затратами, которая составляет 577241 рубль.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами.

Анализируя заключение дополнительной судебной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе руководствуясь положениями действующего законодательства и вышеуказанными разъяснениями по его применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все повреждения транспортного средства Geely», государственный регистрационный номер № по восстановлению которых официальным дилером выполнены ремонтные работы, получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не усмотрев основании для исключения каких-либо повреждений или проведения ремонтных работ не относящихся к восстановлению указанного транспортного средств, в связи с чем полагает необходимым в настоящем случае определить стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости оригинальных деталей и нормо-часов ремонтных работ, в соответствии с фактическими затратами, в размере 577241 руб.

Таким образом в ходе судебного разбирательства установлены все основания для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке суброгации ущерба в виде разницы между выплаченным страховщиком по ОСАГО страховым возмещением в пределах лимита ответственности (400000 рублей) и фактическим размером ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля (577241,00 рублей), что составит 177241,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ госпошлина, подлежащая взысканию в пользу ответчика, составит 4747,82 руб.

В ввиду вышеизложенного решение Щекинского межрайонного суда Тульской области подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 19 декабря 2024 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» убытки в размере в 177241,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4747,82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований САО «ВСК» отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3декабря 2025 г.