Дело № 2а-3093/2024 

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 за период с 02 апреля 2024 года по 20 августа 2024 года, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника; в ненаправлении денежных средств, направленных на погашение задолженности по судебному приказу; в непроизведении действий по установлении имущества зарегистрированного за супругом должника; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснение, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Требования административного истца мотивированы тем, что в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми 26 марта 2024 года предъявлялся исполнительный документ №, выданный 06 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района города Перми Пермского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 02 апреля 2024 года в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленное на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк». Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. 

Административный истец акционерное общество «ОТП Банк» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель общества участия в судебном заседании не принимал, при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю ФИО1, Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлены письменные возражения, в которых просят в удовлетворении административного искового заявления отказать/л.д. 46-56/.

Заинтересованное лицо (должник ФИО2) извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от 02 апреля 2024 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Право на судебную защиту закреплено положениями частей 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов. 

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно статье 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) 

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю в отношении должника ФИО2 на исполнении находится сводное исполнительное производство №-ИП на общую сумму 131 330,16 руб., в состав которого в том числе входит исполнительное производство №-ИП возбужденное 02 апреля 2024 года на основании судебного приказа № от 06 февраля 2024 года выданного мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района города Перми о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 69 222,46 руб. /л.д. 59-60/.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02 апреля 2024 года направлено в адрес должника посредством электронного документооборота АИС ФССП России по Пермскому краю 02 апреля 2024 года, что подтверждается сведениями из базы /л.д.60-61/.

С момента возбуждения исполнительного производства с целью определения имущественного положения должника в соответствии с положениями статей 64-68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, к операторам связи, в Пенсионный Фонд Российской Федерации, в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми от 03 апреля 2024 года наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах: ....... /л.д.62-67/.

25 апреля 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 4 845,57 руб. /л.д. 70/.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем 20 мая 2024 года обновлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, направлен запрос в Пенсионный Фонд о СНИЛС; 20 сентября 2024 года с целью отыскания должника и его имущества повторно направлены запросы в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в Главное Управление Министерства внутренних дела России, в ФНС (ЗАГС), в Управление Федерального казначейства по Пермскому краю.

Кроме того, в адрес должника судебным приставом-исполнителем направлялось извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для предоставления документов, подтверждающих факт погашения задолженности, дачи объяснения по факту задолженности, о предоставлении копии трудовой книжки, в случае отсутствия места работы – справку с Центра занятости населения /л.д.76/.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 20 сентября 2024 года снят арест со счетов должника в ПАО ....... и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ....... /л.д.73-75/.

20 сентября 2024 года с целью отыскания должника и его имущества, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в органы ЗАГС о наличии записи акта гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей; запрос о предоставлении адреса и места рождения, запрос о предоставлении копии формы-1 /л.д.77-79/.

С целью отыскания должника и его имущества, судебным приставом-исполнителем 20 сентября 2024 года осуществлен выход по месту жительства должника 

<

адрес>, из акта о совершении исполнительских действий следует, что двери квартиры никто не открыл /л.д.83/, установить должника не представилось возможным. 

20 сентября 2024 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 12 сентября 2024 года №-ИП, от 05 сентября 2024 года №-ИП, от 09 апреля 2024 года №-ИП, от04 апреля 2024 года №-ИП, от 02 апреля 2024 года №-ИП в сводное по должнику, присвоен №-СД /л.д.84/.

Из представленных административным ответчиком письменных возражений следует, что ответы поступившие из Пенсионного Фонда России о месте получения дохода должника отрицательные, движимое и недвижимое имущество согласно полученным ответам отсутствует. 

По существу доводы административного истца сведены к тому, что судебным приставом-исполнителем не осуществляется весь комплекс исполнительных действий в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. 

Суд считает, что доводы истца в указанной части не состоятельны, опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника. В силу данного принципа законом в равной степени защищаются права и законные интересы взыскателя и должника - двух сторон исполнительного производства, им предоставлены равные права по защите своих интересов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Из представленных материалов дела по исполнительному производству следует, что с момента возбуждения исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов предпринимались все необходимые действия и меры по исполнению исполнительного листа, а неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, равно как и отсутствие результата по исполнению исполнительного документа сами по себе не свидетельствуют о бездействии административного ответчика.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не является достаточным основанием для вывода о незаконном бездействии должностного лица службы судебных приставов.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что административными ответчиками принимаются необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о наличии незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из материалов дела и положений федерального закона, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в период нахождения исполнительного производства на исполнении совершены ряд исполнительских действий, вынесены указанные выше постановления, а также согласно сводке по исполнительному производству направлены запросы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, к операторам связи, в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации, Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для установления имущества должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в различных банках, совершались исполнительные действия в виде выхода по месту проживания. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа суду не представлено. В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена. 

Довод административного истца о ненаправлении судебным приставом-исполнителем процессуальных документов, уведомлений вынесенных по исполнительному производству в адрес взыскателя, судом отклоняется, поскольку направление в адрес сторон по исполнительному производству всех процессуальных документов, помимо постановлений, не предусмотрено федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

При этом истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя в виде несвоевременного направления копий процессуальных документов.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска. 

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Довод административного ответчика о том, что административным истцом пропущен предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд по заявленным требованиям ошибочен, поскольку предметом оспаривания в данном случае является бездействие судебного пристава-исполнителя, которое является длящимся в рамках неоконченного исполнительного производства. Таким образом, ссылка на пропуск срока обращения в суд является несостоятельной.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно представленным доказательствам, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и соответственно возложении на него каких-либо обязанностей, не имеется, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на установление имущественного положения должника, розыска должника, понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Недостижение желаемого для административного истца результата не свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и нарушении прав взыскателя, указанным им бездействием судебного пристава-исполнителя.

Для удовлетворения требований административного истца необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не установлена.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 за период с 02 апреля 2024 года по 20 августа 2024 года, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника; в ненаправлении денежных средств, направленных на погашение задолженности по судебному приказу; в непроизведении действий по установлении имущества зарегистрированного за супругом должника; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; возложении обязанности – отказать. 

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми. 

Мотивированное решение составлено 17 октября 2024 года.

Судья А.Н. Рогатнева