ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 03 октября 2025 года 

Ингодинский районный суд г. Читы, в составе:

председательствующего судьи Иванова С.В.,

при секретаре Чупаловой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ингодинского района г.Читы Бурзаловой Т.В.,

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Карауловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около входа в ночной клуб «База», расположенный по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1 и желая их наступления, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного материального обогащения, под предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у ФИО3 сотовый телефон марки «iPhone 11», не имея намерений возвращать данный сотовый телефон владельцу, тем самым обманув ФИО3 и злоупотребив ее доверием. ФИО3 в то же время, будучи обманутой ФИО2 и доверяя ему, не подозревая о преступных намерениях последнего, находясь в то же время, в том же месте, передала ФИО2 принадлежащий ей сотовый телефон марки «iPhone 11». ФИО2 взяв из рук ФИО3 похитил путем обмана и злоупотребления доверием последней сотовый телефон марки «iPhone 11» стоимостью 61199 рублей, с установленной в нем сим-картой, находящийся в чехле-бампере, материальной ценности не представляющими, принадлежащий ФИО3. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный имущественный ущерб в сумме 61199 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился около ночного клуба «База», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1 и желая их наступления, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного материального обогащения, используя сотовый телефон, принадлежащий ФИО3, располагая всеми необходимыми данными для осуществления операции в системе «Мобильный банк», отправив сообщение на №, введя команду перевода на сумму 30000 рублей, с указанием номера телефона 

<

данные изъяты>, тем самым тайно похитил принадлежащие Белоноговой денежные средства в сумме 30000 рублей с банковского счета № банковской карты №***9829, выпущенной на имя ФИО3, переведя их на банковский счет № банковской карты №, выпущенной на имя ФИО5, открытом ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проведении очной ставки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, он в алкогольном опьянении находился в клубе «База» по адресу: 

<

адрес> вместе с ФИО1 Под предлогом звонка он попросил у ФИО3 сотовый телефон. ФИО3 разблокировала и дала ему свой сотовый телефон марки «iPhone 11» в чехле бампере, и с сим-картой. Он с телефоном ушел за здание клуба. Просматривая похищенный телефон, он обнаружил, что на балансе счета у ФИО3 находятся деньги в сумме более 50000 рублей. Он решил похитить деньги с банковского счета ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он отправил сообщение «Перевод 

<

данные изъяты> 30 000» на номер «900», ввел код повреждения, после чего поступило сообщение, о том, что перевод осуществлен. После чего, находясь в такси он обнаружил, что перевод на сумму 30000 рублей он ошибочно совершил на счет своей знакомой ФИО5, поскольку его номер – 

<

данные изъяты>, отличается лишь на последнюю цифру. Он не стал звонить Брест по поводу переведенных денежных средств и просить вернуть их, поскольку ему было стыдно. Телефон с чехлом и сим-картой он выбросил в канализационный люк, в 

<

адрес>, где именно он не помнит. Вину в совершенных им преступлениях, признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 63-66, 98-102, 121-125, 174-177, 189-191).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО2, находясь в клубе «База» по адресу: 

<

адрес> пояснил, что в данном клубе ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ., под предлогом звонка он похитил сотовый телефон ФИО6 в чехле-бампере и сим-картой, после чего ушел за здание ночного клуба, где используя похищенный телефон осуществил хищение денежных средств с банковского счета (т.1 л.д.103-107).

После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, в том числе в ходе проверки показаний на месте, подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Из показаний потерпевшей ФИО6, данных ей в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они с ранее знакомым ФИО2 находились в клубе «База» по адресу: 

<

адрес>. Перед закрытием клуба, ФИО2 под предлогом звонка попросил у нее сотовый телефон. Она разблокировала и дала ему свой сотовый телефон марки «iPhone 11» в чехле бампере, с сим-картой, стоимостью 61199 рублей, взамен, по ее просьбе, ФИО2 дал ей свой сотовый телефон. ФИО2 ушел с ее телефоном и больше она его не видела. Она искала его в клубе, звонила на свой номер, но телефон был недоступен. Уже около 24 часов, находясь дома, она позвонила в банк, чтобы заблокировать карту. Оператор пояснила ей, что с ее счета в «Сбербанке» был перевод на сумму 30 000 рублей на имя ФИО4 Анатольевна. Она поняла, что деньги перевел ФИО2. Деньги были переведены по смс на №. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полицию. Ущерб, как в сумме 61199 рублей, так и в сумме 30 000 рублей, является для нее значительным, так как ее зарплата составляет 100 000 рублей, ежемесячно она оплачивает кредиты на сумму около 13 000 рублей, платит за аренду квартиры 20 000 рублей, осуществляет оплату коммунальных услуг и иные платежи.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что в ПАО «Сбербанк» у нее открыт счет №, к которому привязана банковская карта №. К банковскому счету у нее привязана сим-карта с номером № В телефоне у нее имеется приложение «Сбербанк», подключена услуга «Мобильный банк». У нее есть знакомый, ФИО2, с которым ранее она поддерживала общение. У ФИО2 в пользовании была сим-карта с номером №, то есть отличие у них было только в последней цифре. В июне 2025 года ей стало известно от сотрудников полиции, что на ее счет были переведены денежные средства в сумме 30000 рублей от Дарьи Сергеевны Б., которая ей не знакома. Поскольку о поступлении денежных средств она ничего не знала, пользовалась своей банковской картой, не проверяла баланс счета. Когда ей стало известно, что на ее счет были переведены деньги, она зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ей был осуществлен перевод через услугу «Мобильный банк», отправитель - Дарья Сергеевна Б. В последующем ей стало известно, что данную сумму ей перевел ФИО2, не исключает, что ФИО2 мог не правильно указать номер телефона при переводе (т.1 л.д.126-131).

Согласно заявлению ФИО1, последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который украл ее телефон и перевел с ее карты деньги в размере 30000 рублей (т.1 л.д. 4).

В соответствии с товарным чеком, стоимость смартфона марки «Apple iPhone 11» составляет 

<

***> рублей (т.1 л.д.12-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности у ночного клуба «База», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.15-18). 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ночном клубе «База» по адресу: 

<

адрес>, взял у ФИО3 сотовый телефон, увидел, что на балансе счета находится значительная сумма, решил перевести себе 30000 рублей на баланс карты. Сотовый телефон ФИО3 выбросил в люк. Вину в совершенном преступлении признает полностью, ущерб обязуется возместить (т.1 л.д.60-62).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо похитило с карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6 денежные средства в сумме 30 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.83).

В соответствии с протоколом осмотра документов, с участием потерпевшей ФИО1 смотрены: выписка ПАО «Сбербанк» по банковскому счету № банковской карты № ***9829, открытого на имя ФИО1; выписка ПАО «Сбербанк» по банковскому счету № банковской карты №, открытого на имя ФИО5; выписка ПАО «Сбербанк» по банковскому счету № банковской карты № ***9829, открытого на имя ФИО1, предоставленная потерпевшей ФИО1 Участвующая в осмотре ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 30000 рублей она не осуществляла, в указанный период времени ее телефон находился у ФИО2 (т.1 л.д.132-147).

Согласно протоколу осмотра документов, с участием подозреваемого ФИО2 осмотрены: выписка ПАО «Сбербанк» по банковскому счету № банковской карты № ***9829, открытого на имя ФИО1; выписка ПАО «Сбербанк» по банковскому счету № банковской карты №, открытого на имя ФИО5; выписка ПАО «Сбербанк» по банковскому счету № банковской карты № ***9829, открытого на имя ФИО1, предоставленная потерпевшей ФИО1 Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь за зданием ночного клуба «База» по адресу: 

<

адрес>, используя похищенный им ранее сотовый телефон ФИО1, посредством услуги «Мобильный банк» осуществил перевод на сумму 30000 рублей со счета ФИО1 ошибочно на счет ФИО5 (т.1 л.д.156-171).

Выписки признаны вещественными доказательствами, хранятся при уголовном деле (т.1 л.д.172-173).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, с участием потерпевшей ФИО1 осмотрена история операций в приложении «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, установленном в принадлежащим ей сотовом телефоне. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод в сумме 30 000 рублей. Отправитель Д. С. Б., счет ****4589. Получатель П. А. Б., счет ****2016 (т.1 л.д.148-151).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено выше, в их совокупности, каждое из которых получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершенных подсудимым преступлений, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил сотовый телефон марки «iPhone 11» стоимостью 61199 рублей, принадлежащий ФИО3, после чего, используя похищенный телефон, отправив сообщение на №, введя команду перевода, тайно похитил с банковского счета потерпевшей денежные средства в сумме 30 000 рублей. 

О корыстном умысле ФИО2, в каждом случае, свидетельствуют его целенаправленные действия на завладение чужим имуществом, отсутствие у подсудимого каких-либо прав на данное имущество, распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению. 

О причинении значительного ущерба ФИО3, вызванного хищением сотового телефона и денежных средств в сумме 30 000 рублей, свидетельствует общая стоимость (размер) похищенного имущества, в каждом случае, значительно превышающая 5000 рублей, а также материальное положение потерпевшей, имеющей сравнительно невысокий ежемесячный доход, осуществляющей различные ежемесячные платежи на значительные суммы.

Об обмане потерпевшей, при хищении телефона, свидетельствует тот факт, что подсудимый сообщил последней сведения, не соответствующие действительности, изначально не намереваясь возвращать телефон, тем самым введя ее в заблуждение относительно своих преступных намерений.

О злоупотреблении доверием потерпевшей свидетельствует тот факт, что ФИО2 и ФИО3 были знакомы длительный период времени, в результате чего между ними сложились доверительные отношения. 

Признательные показания ФИО2, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, об обстоятельствах, при которых он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил телефон, а впоследствии тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей, суд принимает за основу обвинительного приговора, в части не противоречащей обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

К показаниям подсудимого о том, что изначально он не намеревался похищать телефон потерпевшей, а хотел лишь позвонить, суд относится критически, как к избранному способу защиты, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе собственными показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании. 

Вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, свидетеля Брест.

Объективно вина ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе: заявлением потерпевшего, рапортом об обнаружении признаков преступления, товарным чеком о стоимости телефона, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов (документов), сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк». 

Вместе с тем, суд полагает необходимым произвести уточнение обвинения, предъявленного ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ в части времени совершения преступления. Так, в обвинении, предъявленном ФИО2 по данному эпизоду указано, что хищение телефона совершено им ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, доподлинно установлено, что перевод денежных средств с банковского счета потерпевшей с помощью ранее похищенного телефона осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут телефон потерпевшей уже был похищен подсудимым, в связи с чем суд считает установленным время хищения телефона - ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов до 06 часов 10 минут. 

Уточнение обвинения в данной части не ухудшает положение подсудимого, поскольку не увеличивает объем обвинения и не меняет квалификацию содеянного.

Находя вину ФИО2 установленной, суд квалифицирует его действия: 

- по эпизоду хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО3, по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку им совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по эпизоду хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО3, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку им совершена кража, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину;

На учете у врача психиатра, психиатра-нарколога, Русалев не состоит (т.1 л.д.210-211).

Поведение ФИО2 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства не дает оснований усомнится в его психической полноценности и вменяемости, поэтому по отношению к содеянному, суд признает его ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания, по каждому из совершенных ФИО2 преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО2 (т.1 л.д.196-204) имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, ранее не судим (т.1 л.д.207-209), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т.1 л.д.227). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, по каждому из совершенных им преступлений, учитывает, в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах произошедшего, участие в проверке показаний на месте.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, по каждому из совершенных им преступлений, учитывает признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, конкретных обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по каждому преступлению, инкриминируемого ФИО2, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подсудимым не оспаривается и, кроме того, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями самого ФИО2, а также показаниями потерпевшей ФИО3. Так, из показаний ФИО2, данных им в судебном заседании следует, что нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя повлияло на его решимость совершить преступления.

Употребление подсудимым ФИО2 спиртных напитков в период, непосредственно предшествующий совершению им преступлений, привело к снятию внутреннего контроля за его поведением и, как следствие, к совершению им средней тяжести и тяжкого корыстных преступлений.

Учитывая, что подсудимым совершены умышленные корыстные преступления против собственности, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учетом его личности и конкретных обстоятельств совершения преступлений, считает необходимым назначить ФИО2 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

По тем же соображениям суд не усматривает правовых и фактических оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

При этом, с учетом личности подсудимого, его материального положения, обстоятельств совершенных преступлений, суд полагает достаточным, для достижения целей наказания, назначить подсудимому по каждому преступлению основное наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Несмотря на наличие у ФИО2 по каждому преступлению смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд, при назначении ему наказания за каждое преступление, не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ. 

Окончательное наказание подсудимому в виде лишения свободы подлежит назначению с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Вместе с тем, учитывая наличие по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие судимостей, социальную адаптацию подсудимого, суд полагает возможным исправление ФИО2, без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и назначает ему наказание, с применением правил ст.73 УК РФ и возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого. 

Назначая наказание в виде лишения свободы условно, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд полагает необходимым: выписки о движении денежных средств по банковским счетам, хранить в материалах уголовного дела, в течении всего срока хранения. 

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании с виновного лица в ее пользу имущественного ущерба, причиненного преступлениями в размере 91 199 рублей.

Подсудимый ФИО2 заявленные исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Поскольку по результатам рассмотрения уголовного дела суд пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении хищения у ФИО3 сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей и денежных средств в сумме 30 000 рублей, имущественный ущерб, причиненный ФИО3, в результате совершения в отношении нее преступлений, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу потерпевшей в полном объеме, то есть размере 91 199 рублей.

В судебном заседании рассмотрены заявления адвоката Карауловой А.А. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому ФИО2 в сумме 5 386 рублей 50 копеек, а также постановление следователя об оплате труда адвоката Акимова А.М. в сумме 17 472 рубля, за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокатам в общем размере 22 858 рублей 50 копеек за оказание юридической помощи ФИО2 в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого, с учетом его возраста и способности трудиться, при отсутствии оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 4 года. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, на период испытательного срока, возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции после вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы городского округа «Город Чита» и муниципального округа «Читинский район» Забайкальского края без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства - выписки по банковским счетам, хранить в материалах уголовного дела, в течении всего срока хранения. 

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями в сумме 91 199 рублей удовлетворить в полном объеме, взыскав с осужденного ФИО2 91 199 рублей в пользу потерпевшей ФИО1. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по оказанию ему юридической помощи в уголовном судопроизводстве в сумме 22 858 рублей 50 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Ингодинский районный суд г.Читы. 

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания.

Председательствующий С.В. Иванов

<

данные изъяты>

Подлинный документ подшит в материалы уголовного дела №